Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-77/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

30 января 2017 г.

Дело N А11-5714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2016

по делу N А11-5714/2014,

принятое судьей Волгиной О.А.,

по заявлению Моргунова Романа Николаевича о возмещении судебных расходов по делу N А11-5714/2014, по иску Радаевой Татьяны Николаевны к арбитражному управляющему Моргунову Роману Николаевичу о взыскании 168 786 руб. 03 коп.,

при участии представителей

от Радаевой Т.Н.: Построминой С.Н., доверенность от 14.04.2015

N 33 АА 1069476,

от арбитражного управляющего Моргунова Р.Н.: Розова К.В., доверенность от 27.07.2016 N 33 АА 1089031,

установил:

арбитражный управляющий Моргунов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Радаевой Татьяны Николаевны 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора по делу N А11-5714/2014.

Определением от 23.09.2016 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с Радаевой Т.Н. в пользу арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. 115 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

При этом, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в обжалуемой части суд пришел к выводам, что заявленные расходы являются обоснованными, фактически понесены, документально подтверждены и соответствуют принципам разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радаева Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.10.2016, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2016 в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм права. Радаева Т.Н. полагает, что размер взысканной суммы является чрезмерным (сумма иска составляет 168 000 руб.) и не отвечает принципу разумности, о чем ею представлены достаточные доказательства. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что спор не отличался сложностью, судебные заседания были непродолжительные по времени (максимально длились шесть минут) и неоднократно откладывались по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств. Более того, между Моргуновым Р.Н. и руководителем организации, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, носят продолжительный и разносторонний характер, следовательно, платежное поручение N 160, представленное в качестве доказательства оплаты оказанных услуг, не подтверждает несение расходов именно по делу N А11-5714/2014.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.10.2016. Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что по мнению Радаевой Т.Н. взыскание с нее судебных расходов будет отвечать критериям разумности, справедливости и соразмерности в размере, не превышающем 20 000 руб.

Моргунов Р.Н. в отзыве от 16.12.2016 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании с Радаевой Т.Н. 15 000 руб. судебных расходов, в том числе 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Радаевой Т.Н. в судебном заседании возразила против удовлетворения ходатайства, указав на чрезмерность заявленного требования и сообщила, что расходы будут отвечать критерию законности и обоснованности в размере не превышающем 7000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В пунктах 1, 10, 11, 13, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Радаева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему Моргунову Р.Н. о взыскании 168 786 руб. 03 коп. убытков. Решением от 23.11.2015 по делу N А11-5714/2014 суд отказал в удовлетворении иска. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 данное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного спора арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. (заказчик) и закрытое акционерное общество (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью) "Комплексные Бизнес Решения" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 14.07.2014 N 020/014-э (с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.12.2014) (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать консультативные и юридические услуги (далее - услуги) включая: подготовку и участие в подготовке проектов документов (письма, протоколы, заявления, отзывы, пояснения, ходатайства, соглашения и т.п.); участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления Радаевой Т.Н. к арбитражному управляющему Моргунову Р.Н. по делу N А11-5714/2014 о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем, результат оказания услуг указывается в ежемесячных актах приема-сдачи оказанных услуг по договору, прилагаемых к договору, и являются его неотъемлемыми частями.

Цена услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с условиями договора, формируется в зависимости от вида оказанных услуг: одно судебное заседание - 10 000 руб.; подготовка отзыва или письменных пояснений - 5000 руб. (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.3 договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов. Счет выставляется ежемесячно с 25-го по 30-е число отчетного месяца.

Во исполнение договора исполнитель оказал юридические услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе трудовые договоры с дополнительными соглашениями от 24.10.2012N 16 на Столярову М.В. и от 13.04.2015 N 26 на Пичугину С.М., приказы, акты приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2014 N 1/20/014-э на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 28.07.2014, от 30.08.2014 N 2/20/014-э на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 18.08.2014, от 30.09.2014 N 3/20/014-э на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 30.09.2014, от 30.10.2014 N 4/20/014-э на сумму 15 000 руб. за участие в судебном заседании 27.10.2014 и подготовку отзыва, от 30.11.2014 N 5/20/014-э на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 18.11.2014, от 28.12.2014 N 6/20/014-э на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 28.12.2014, от 30.01.2015 N 7/20/014-э на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 20.01.2015, от 27.02.2015 N 8/20/014-э на сумму 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.02.2015 и 24.02.2015, от 30.06.2015 N 9/20/014-э на сумму 15 000 руб. за участие в судебном заседании 08.05.2015 и подготовку отзыва, от 30.08.2015 N 10/20/014-э на сумму 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 17.08.2015 и 24.08.2015, от 23.09.2015 N 11/20/014-э на сумму 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 03.09.2015 и 10.09.2015, от 17.05.2016 N 13/20/014-э на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 17.05.2016, от 21.06.2016 N 14/20/014-э на сумму 15 000 руб. за участие в судебном заседании 21.06.2016 и подготовку дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов и иные документы.

В качестве доказательств несение расходов на истребуемую сумму заявитель представил платежное поручение от 23.09.2015 на сумму 160 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 21.06.2016 на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при рассмотрении спора по делу N А11-5714/2014 Столярова М.В. и Пичугина С.М. (работники исполнителя) принимали участие в четырнадцати судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (в протоколе судебного заседания от 16.02.2015 указано на отсутствие явки со стороны ответчика), в одном судебном заседании апелляционной инстанции и в четырех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления (в трех заседаниях участвовал представитель Розов К.В. - работник исполнителя), в ходе рассмотрения дела и данного заявления представили четыре отзыва (дополнения).

Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний и иными доказательствами, представленными в дело.

Представители арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. - Столярова М.В., Пичугина С.М. и Розов К.В., являются работниками исполнителя, что подтверждается представленными в дело копиями трудовых книжек, приказами, сведениями из Пенсионного фонда о проводимых отчислениях, справками НДФЛ и иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о том, что поименованные представители в судебных заседаниях выступали от имени ответчика между тем, оказывали ответчику юридическую услугу от имени исполнителя.

Согласно договору за каждое судебное заседание стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб., за составление отзыва или письменных пояснений - 5000 руб. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. реализовал свое право возместить расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, предъявив к возмещению расходы за участие в судебных заседаниях 17.05.2016 и 21.06.2016, а также за подготовку дополнений к заявлению.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая что заявленные расходы реально понесены, услуги фактически оказаны, а также количество судебных заседаний, доказанность участия представителей заявителя во всех судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции (кроме судебного заседания 16.02.2015 - согласно протоколу судебного заседания), продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени на судебные заседания, объем подготовленного представителем по делу материала, непредъявление к оплате за участие по всем судебным заседаниям по рассмотрению заявления, принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принципам разумности, справедливости и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае будет соответствовать сумма в 115 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что взыскание данной суммы с заинтересованного лица направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек.

Рассмотрев доводы Радаевой Т.Н. о том, что фактически Моргунов Р.Н. как арбитражный управляющий не нес расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отклонил их как противоречащие материалам дела. При этом суд обоснованно указал, что перечисление денежных средств в сумме 160 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2015 N 160 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Моргунова Р.Н. в счет оплаты расходов на оплату юридических услуг, не свидетельствует о том, что Моргунов Р.Н., являющийся арбитражным управляющим и одновременно имеющим статус индивидуального предпринимателя не нес указанные расходы. В любом случае перечисленные денежные средства принадлежат одному лицу - Моргунову Р.Н. Исходя из назначения платежа, указанный платеж осуществлен в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2014 N 020/014-э. Платежное поручение, представленное в материалы дела, имеет синюю печать банка с отметкой об осуществлении перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы Радаевой Т.Н. о том, что Моргунов Р.Н. и Суворов А.В. (генеральный директор исполнителя, оказывающего юридические услуги) являются аффилированными лицами, и отклонил их как несостоятельные, поскольку факт оказания услуг исполнителем и расходование денежных средств на оплату этих услуг заявитель подтвердил документально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Радаевой Т.Н. относительно того, что спор не отличался сложностью, судебные заседания были непродолжительные по времени (максимально длились шесть минут) и неоднократно откладывались по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В судебном заседании представитель Моргунова Р.Н. пояснил, а представитель Радаевой Т.Н., в свою очередь не опроверг, что практически все отложения судебного разбирательства происходили именно по причине того, что Радаевой Т.Н. необходимо было представить дополнительные доказательства, то есть именно со стороны Радаевой Т.Н. происходило затягивание процесса.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как не подтвержденные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и приложенные к нему документы, в том числе оригинал платежного поручения от 20.12.2016 N 252, копии договора возмездного оказания услуг от 14.07.2014 N 020/014-э и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2014, учитывая участие представителя арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. в судебном заседании 16.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в заявленном размере реально понесены, документально обоснованы и соответствуют принципу разумности.

Вместе с тем, рассмотрев доводы представителя Радаевой Т.Н. о необходимости снижения данной суммы до 7000 руб., суд считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2017, в том числе и с целью предоставления Радаевой Т.Н. обоснованной, документально подтвержденной позиции по данному ходатайству, однако, она своим процессуальным правом не воспользовалась и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в материалы дела не представила.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2016 по делу N А11-5714/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Радаевой Татьяны Николаевны, г. Владимир, в пользу арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис