Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1444/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А28-10770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

Ренжина Ю.Е.,

представителя конкурсного управляющего Семикина М.Г., действующего на основании доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ренжина Юрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 по делу N А28-10770/2014-285, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению Ренжина Юрия Евгеньевича, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (ИНН 4345326219, ОГРН 1124345007005),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДК", общество, должник) Ренжин Юрий Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) привлечь его к участию в данном деле в качестве третьего лица на сторон истца/ответчика; привести в соответствие законным требованиям РФ увольнение "в связи с ликвидацией предприятия". Обеспечить все денежные компенсации и выплаты с учетом законных требований РФ. Обеспечить судом его права в части возложенных полномочий.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель также просил уволить его в соответствии с законными требованиями и выплатить компенсацию в соответствии с расчетом, приведенным в письменных дополнениях (от 22.01.2016), поддержал ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Ренжин Юрий Евгеньевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь его в качестве третьего лица; привести в соответствие с законными требованиями РФ "увольнение в связи с ликвидацией предприятия". Обеспечить все денежные компенсации и выплаты.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не произвел расчет и выплаты, установленные ТК РФ, доказательств того, что условия окончания периода приостановки работы согласно статье 142 ТК РФ выполнены, ответчиком не представлено, письмо, которым заявителя оповестили о предстоящем увольнении ТК РФ не предусмотрено, срок подачи данного письма был ранее, чем судебное решение вступило в силу, выплаты по исполнительным листам не произведены, приказ об увольнении не соответствует приказу о приеме на работу, устное заявление представителя ответчика о злоупотреблении правом, считает недоказанным.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает судебный обоснованным и законным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, указал, что его возражения приведены в письменном мнении, представленном в материалы дела, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В составе суда апелляционной инстанции распоряжением от 22.03.2016 N 82-р произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Дьяконову Т.М. в связи с нахождением судьи Пуртовой Т.Е. в отпуске.

Рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с начала.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.04.2015 с ООО "КДК" в пользу Ренжина Ю.Е. взыскано 19 145 руб. 26 коп. среднего заработка за период приостановления работы, 2000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Кирова от 29.04.2015 с ООО "КДК" в пользу Ренжина Ю.Е. взыскано 1592 руб. 64 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что Ренжин Ю.Е. с 02.04.2012 работал в ООО "КДК" в должности инженера КИПиА в отделе главного энергетика, в связи с наличием задолженности по заработной плате более 15 дней суд признал правомерными действия Ренжина Ю.Е. по приостановлению им исполнения трудовых обязанностей и необходимости выплаты ему среднего заработка за период приостановления работы с момента подачи заявления 08.09.2014 до 07.10.2014, когда он должен был приступить к работе, получив уведомление о готовности работодателя выплатить ему всю задолженность по заработной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.06.2015 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.04.2015 и дополнительное решение Первомайского районного суда г.Кирова оставлены без изменения.

27.11.2014 в отношении ООО "КДК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

30.04.2015 ООО "КДК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Заявитель, посчитав, что судебные акты в деле о банкротстве должника могут затронуть его права, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что права и законные интересы заявителя Ренжина Ю.Е., вытекающие из факта трудовых отношений с должником, получили судебную защиту в Первомайском районном суде города Кирова.

Согласно реестру требований кредиторов должника (л.д.-34-46) требования Ренжина Ю.Е., основанные на вступивших в законную силу судебных актах Первомайского районного суда города Кирова, и в установленных в них размерах, включены в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника.

Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

При этом наличие иных судебных актов, устанавливающих факт нахождения заявителя в вынужденном простое с 07.10.2014 и обязанности должника уплатить заявителю денежные средства за приведенный период, заявителем не представлено, указанные требования не подлежали учету конкурсным управляющим, следовательно, его действия не могут быть признаны незаконными.

Доводы заявителя об отстранении конкурсного управляющего документально не обоснованы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод заявителя о необходимости привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не учитывает положений статьи 223 АПК РФ и статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве предусмотрены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 вышеуказанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не привлек заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что из представленных заявителем неоднократных дополнений по заявленным требованиям, несмотря на предложения суда сформулировать требования в соответствии с Законом о банкротстве, не представляется возможным однозначно установить, какие именно права заявитель считает нарушенными и в чем именно заключается нарушение его прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и объяснений заявителя, доводы Ренжина Ю.Е. сводятся к наличию у него претензий к должнику по спорам, вытекающим из факта трудовых отношений, в том числе несогласие с формулировками в записях об увольнении, с процедурой увольнения, не выплатой компенсаций.

Как следует из материалов дела, Ренжин Ю.Е. уволен на основании приказа по предприятию от 21.08.2015.

Исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав и интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Положения Закона о банкротстве порядок рассмотрения споров, вытекающих из трудовых правоотношений, не меняют.

Следовательно, трудовые отношения, в том числе порядок и процедура увольнения, выплаты компенсаций регулируются нормами трудового права.

С учетом изложенного, вышеназванные требования заявителя относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в части заявления о приведении в соответствие законным требованиям РФ увольнения "в связи с ликвидацией предприятия" и вытекающим из него требованиям, в том числе по оплате простоя, подлежало прекращению.

Указанные выводы не противоречат Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N ВАС-13849/09.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части по основаниям, изложенным в пункте 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 по делу N А28-10770/2014 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Производство в части заявления Ренжина Юрия Евгеньевича о приведении в соответствие законным требованиям РФ увольнение "в связи с ликвидацией предприятия" прекратить.

В удовлетворении остальной части требований заявления Ренжина Юрия Евгеньевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева