Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-29595/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-78146/2009/тр27

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "ВИТ-Проф": Шарова О.В. на основании приказа от 14.12.2012 и решения от 13.12.2012

от конкурсного управляющего: Кирчевская А.С. по доверенности от 21.09.2015

от Ар Энд Корпорейшн Лимитед: Козлов А.А. по доверенности от 10.07.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29595/2015) ООО "ВИТ-ПРОФ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-78146/2009/тр.27 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "ВИТ-ПРОФ"

о включении требования в реестр требований кредиторов "ПродИмпорт",

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением от 05.04.2012 по делу N А56-78146/2009 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 прекращено дело о банкротстве ООО "ПродИмпорт", утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013.

10.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт" от ООО "ВИТ-ПРОФ" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 317 947 рублей.

Определением суда от 22.07.2015 заявление кредитора принято к производству с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена процедура 28.07.2015) процедура внешнего управления в отношении ООО "ПродИмпорт" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Елисоветский О.И. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 15.09.2015.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим ООО "ПродИмпорт" утверждена Дмитрина Т.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 во включении требования ООО "ВИТ-ПРОФ" в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" в размере 6 317 947 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВИТ-ПРОФ" просит судебный акт первой инстанции от 17.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что представитель Общества неоднократно представлял в материалы дела доказательства фактического оказания услуг по договору N 05 -12/ПЮО от 01.12.2008, акты сдачи работ, а также многочисленные рабочие документы, подтверждающие фактическое исполнение работ по договору. Общество в жалобе поясняет, что предмет договора, сформулированный как оказание услуг по юридическому обслуживанию ООО "ПродИмпорт" и оказание консультативных услуг, а также абонентский характер договора не привязывают оплату услуг к подтверждению их конкретного характера. Обращает внимание на то, что понимая сложное финансовое положение Общества пошло ему на уступки и заключило соглашение о рассрочке погашения задолженности от 11.12.2012. Податель жалобы указывает, что стоимость аналогичных услуг в юридических компаниях сопоставима, а иногда выше, чем согласованная сторонами в договоре. Кроме того, ссылается на то, что оригиналы документов первоначальных договоров оказания услуг и актов приемки оказанных услуг, впоследствии включенные в договоры цессии от 11.12.2015 N 1-ВП/ПИ и от 01.04.2013 N 2-ВП/ПИ, были переданы должнику после заключения с ним договоров цессии и должны быть в распоряжении конкурсного управляющего. Податель не соглашается с выводом суда о том, что акты оказанных услуг по договору не позволяют установить наличие полномочия у лица, подписавших их, поскольку отсутствует расшифровка подписи. Поясняет, что акты сдачи-приемки работ по договору подписаны бывшим руководителем должника Капитоновым И.В., занимавшим впоследствии должность исполнительного директора должника, при этом указывает, что большая часть документов кредитора и компаний, входящих в группу компаний "ВИТ", за период с 2006 по 2013 г.г. были изъяты правоохранительными органами. Податель жалобы также полагает, что требований о признании недействительной сделки в рамках данного дела не заявлялось, в связи с чем заключенные между кредитором и должником договоры следует считать заключенными и действительными.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ООО "Продимпорт" в суд только 16.03.2016, при отсутствии сведений о его заблаговременном раскрытии, к материалам обособленного спора не приобщен, поскольку конкурсным управляющим ООО "ПродИмпорт" нарушен срок и порядок, установленный судом для предоставления отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ВИТ-ПРОФ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПродИмпорт", компании Ар энд Корпорейшн Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между кредитором и должником 30.04.2013 заключено соглашение о новации N 1-ВП/ПИ, которым сторонами новировано в заемное обязательство обязательства по оплате юридических услуг по договору от 01.12.2008 N 05-12/ПЮЮ на сумму 12 321 250,00 рублей, обязательство по оплате уступленного права требования по договору цессии от 11.12.2012 N 1-ВП/ПИ на сумму 2 061 697,00 рублей, от 01.04.2013 N 2-ВП/ПИ на сумму 703 680,82 рублей.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что со стороны ООО "ВИТ-ПРОФ" не предоставлено совокупности допустимые и относимые доказательств, подтверждающих реальность оказания кредитором услуг ООО "ПродИмпорт" по договору от 01.12.2008 N 05-12/ПЮЮ за оспариваемый период (октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года), а также доказательства реальности существования прав требования, уступленных должнику по договорам цессии от 11.12.2012 N 1-ВП/ПИ, от 01.04.2013 N 2-ВП/ПИ.

Доводы кредитора об изъятии части документов правоохранительными органами, в связи с чем, документально подтвердить реальность оказанных ООО "ВИТ-ПРОФ" по договору услуг, по мнению кредитора, не представляется возможным, судом правомерно отклонены, поскольку из представленного в материалы дела обособленного спора протокола обыска (выемки) от 05.06.2014 усматривается, что в ходе обыска из архива Группы компаний "ВИТ" был изъят перечень документов, касающийся деятельности с ООО "ПродИмпорт", а именно: архивная коробка с надписью "ООО "ПродИмпорт" обязательный аудит за 2010 год", которая содержит три скоросшивателя с документами по аудиторской проверке указанного Общества; архивная коробка с надписью "ООО "Продимпорт" обязательный аудит за 2008 год", которая содержит пять скоросшивателей с надписями "рабочие документы"; архивная коробка с надписью "ООО "Продимпорт" обязательный аудит за 2009 год", которая содержит четыре скоросшивателя с надписями "рабочие документы".

Вместе с тем, требования кредитора заявлено за период октябрь-декабрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акты сверки, представленные кредитором в материалы дела, подписаны со стороны должника без расшифровки подписи, что не позволяет установить наличие полномочий у лица, подписавших их со стороны должника, при этом акты сверки сами по себе не имеют в рассматриваемом случае определяющего правового значения. В свою очередь, представленные копии актов оказания услуг по договору от 01.12.2008 N 05-12/ПЮЮ за заявленный период подписаны без указания в них конкретного наименования, количества услуг, оказанных должнику, что не позволяет суду установить факт их реального оказания и определить их объем. При этом, дополнительным соглашением от 01.10.2012 размер вознаграждения исполнителя увеличен более чем в два раза (с 600 000,00 рублей до 1 418 750,00 рублей в месяц) по сравнению с ранее установленным размером вознаграждения, в то время как ни из дополнительного соглашения, ни из актов или иных документов не следует увеличение объекта услуг исполнителя. Надлежащих доказательств оказания таких услуг в материалы обособленного спора ООО "ВИТ-ПРОФ" не представлено. Следует отметить, что документально подтвержденных сведений о том, что должник в заявленный период осуществлял производственно-хозяйственную деятельность в значительном объеме, требующем оказания всего объема услуг юридического характера (включая консультирование), кредитором не представлено, как и не представлено сведений о том, что со стороны должника направлялись соответствующие заявки, а также документы и информация, требующие детальной юридической проработки, с представлением заказчику соответствующего результата оказываемых исполнителем услуг. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в условиях длящейся процедуры банкротства в отношении ООО "ПродИмпорт", начиная с 2010 года, независимо от краткосрочного перерыва данной процедуры, обусловленной заключением и утверждением мирового соглашения в октябре 2012 года и его последующей отменой кассационным судом в феврале 2013 года, вопрос о привлекаемых должником лицах для оказания услуг возмездного характера, об объемах и стоимости данных услуг должен был разрешаться с учетом наличия у должника признаков финансовой неплатежеспособности и наличия сведений о значительном объеме кредиторской задолженности. Соответственно, возможное оказание привлекаемыми должником лицами услуг возмездного характера, обусловленных юридическим и иным обслуживанием должника в условиях его финансовой несостоятельности должно было не только подтверждаться реальным документооборотом и юридически значимыми фактическими обстоятельствами, направленными на достижение соответствующего результата в интересах заказчика и по его заявкам (поручениям, заданиям), но и в дальнейшем отражаться в финансовой отчетности должника, с целью реализации возможности контроля со стороны кредиторов должника, арбитражного управляющего и суда, в случаях осуществления процедур банкротства. В том случае, если результат оказанных услуг невозможно должным образом проверить и установить, применительно к проверке судом обоснованности предъявления требований кредитора в деле о банкротстве, то с учетом разъяснений, установленных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, суд вправе отказать кредитору в признании данного требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника. Ссылки кредитора на разрозненные сведения относительно наличия электронных архивных данных, хранящихся на серверах обществ, входящих в группу компаний "ВИТ", а также на проводимый мониторинг услуг, оказанных кредитором в заявленный период должнику, апелляционный суд не может в полной мере признать в качестве достаточных и объективных доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных должнику услуг. Информации, подтверждающих наличие соответствующих документов у должника, а также сведений о соответствии объема услуг заявленным в договоре расценкам и предмету в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия у заявителя прав требований к должникам, указанным в договорах цессии от 11.12.2012 N 1-ВП/ПИ, от 01.04.2013 N 2-ВП/ПИ, доказательства в подтверждение наличий оснований для таких требований в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией и выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для включения требования ООО "ВИТ-ПРОФ" в заявленном кредитором размере в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт", рассматривая данное требование в качестве искусственного наращивания кредиторской задолженности должника в процедуре банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-78146/2009/тр27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова