Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-4417/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - конфискация - восстановление пропущенного срока - ходатайство - полиция)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-4417/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-27515/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2016 года

по делу N А50-27515/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭБМ-Папст Урал" (ОГРН 1026602330996, ИНН 6658133890)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод" (ОГРН 1135911000136, ИНН 5911068683)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года по делу N А50-27515/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 04 марта 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4417/2016(1)-ГК) поступила 23 марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 19 февраля 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года, ссылаясь на то, что 17 декабря 2015 года МО МВД России "Березниковский" произвело конфискацию всех имеющихся в организации документов, оборудования, техники, печатей, штампов, произвело арест счетов в банках. До настоящего времени все конфискованное имущество не возвращено, никаких сопутствующих документов органами Полиции и Прокуратуры юридическому лицу не представлены, в связи с этим представить письменный отзыв на исковое заявление, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документы о назначении руководителя, а также в установленный срок обжаловать решение Арбитражного суда Пермского края юридическое лицо не имело возможности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в ходатайстве в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 01.12.2015 года направлялись судом по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 618400, Пермский край, г.Березники, пр. Ленина, 25 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика).

09 декабря 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 618400, Пермский край, г.Березники, пр. Ленина, 25 вернулось в арбитражный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 07 декабря 2016 года" (т. 1, л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 21 января 2016 года, по адресу: 618400, Пермский край, г.Березники, пр. Ленина, 25, и вручена адресату 25 января 2016 года (т. 1, л.д. 63).

Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 20.01.2016 в 13:07:06, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27515/2015 от 19 января 2016 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева