Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-380/16

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А35-7065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русьнефть-Курск": Воробьев Е.А., представитель по доверенности N 116 от 14.03.2016, Ткаченко А.А., представитель по доверенности N 115 от 23.10.2015;

от Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьнефть-Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по делу N А35-7065/2015 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьнефть-Курск" (ОГРН 1114632008765) к ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области об оспаривании постановления N 208-14/2015 от 29.06.2015 о привлечении к административной ответственности ООО "Русьнефть-Курск" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьнефть-Курск" (далее - Общество, ООО "Русьнефть-Курск") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области (далее - ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области, административный орган) N 208-14/2015 от 29.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку у ООО "Русьнефть-Курск" имелись документы на присадку фирмы BASF, то при продаже Обществом бензина АИ-92 с присадкой фирмы BASF, каких - либо нарушений последним допущено не было.

Указывает о возможности применения положений о малозначительности вменяемого в вину Общества правонарушения.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представители Общества в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что допущенное Обществом правонарушении доказано административным органом надлежащим образом. В рассматриваемом случае основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Управление представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило. Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства, оно проходило в отсутствие представителя Управления в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО "Русьнефть-Курск" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является "розничная торговля моторным топливом".

По поручению прокуратуры Курской области сотрудниками прокуратуры города Курска с участием специалиста территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта в период с 27.05.2015 по 04.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русьнефть-Курск" проведена проверка соблюдения законодательства о техническом регулировании при хранении и реализации автомобильною топлива.

В ходе проверочных мероприятий компетентным лицом прокуратуры было установлено, что ООО "Русьнефть-Курск" осуществляет прием, хранение и розничную торговлю моторным топливом на АЗС, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Сумская д. 39-а, пл. Добролюбова, 1-ая Пушкарная. Общество осуществляет реализацию бензина марки АИ-92 BASF. В нарушение части 3.2 статьи 3, части 4.13 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, паспорт качества на реализуемый бензин марки АИ-92 BASF у Общества отсутствовал.

Как установлено сотрудником прокуратуры бензин неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92-К5 получен по оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 838322 от 19.05.2015, с приложением паспорта качества N 296 от 11.05.2015, выданного изготовителем - ОАО "ГАЗПОМНЕФТЬ-МОСКОВСКИЙ НПЗ".

При этом, названный паспорт качества не содержит сведений о присадке BASF.

В нарушение ч.6.1 ст.6 ТР ТС 013/2011 у ООО "Русьнефть-Курск" также отсутствовала декларация о соответствии ТР ТС 013/2011 топлива АИ-92-BASF и (или) сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 29.05.2015.

По факту выявленных нарушений 11.06.2015 заместителем прокурора г. Курска в отношении ООО "Русьнефть-Курск" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела прокуратурой г. Курска направлены на рассмотрение по подведомственности в территориальный отдел (инспекцию) по Курской области ЦМТУ Госстандарта.

Начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта по имеющимся материалам дела 29.06.2015 вынесено постановление N 208-14/2015 о привлечении к административной ответственности ООО "Русьнефть-Курск" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Русьнефть-Курск" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) (далее - ТР ТС 013/2011).

В силу п.1.1 ст. 1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с п.1.2 ст.1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно ст.2.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный и авиационный бензин - жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с искровым воспламенением; выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива (абз.2 п. 3.2 ст.3 ТР ТС 013/2011).

На основании п. 4.13 ст. 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 к ТР ТС 013/2011.

Перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия (п. 6.1 ст.6 ТР ТС 013/2011).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение вышеназванных норм действующего законодательства Обществом административному органу не были представлены документы, подтверждающие процедуру проведения обязательного подтверждения соответствия бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городского) марки АИ-92-BASF.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт несоблюдения Обществом требований ТР ТС 013/2011 подтверждается актом проверки от 29.05.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными доказательствами, представленными в материалах дела, которые в свою очередь были надлежащим образом оценены судом первой инстанции оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. При этом, вина Общества во вменяемом административном правонарушении последним по существу не оспаривается. Все доводы ООО "Русьнефть-Курск" сводятся к применению судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванных требования технического регламента в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признается апелляционным судом верным.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по делу N А35-7065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов