Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-21344/15

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-4786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Удовиченко Е.С.;

от ответчика: представителя по доверенности от 07.07.2015, Савельева А.Б.;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2015 по делу N А32-4786/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новонадеждинское" в лице конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны

к некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих",

при участии третьих лиц арбитражного управляющего Колесникова Геннадия Петровича, АО "Гута-Страхование"

о взыскании убытков

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Новонадеждинское" в лице конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - партнерство) о взыскании убытков в размере 660 032,27 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Колесниковым Г.П., за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в порядке ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

Исковые требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки, в результате исполнения которой должнику причинены убытки, ответственность арбитражного управляющего Колесникова Г.П. была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал". Указанная организация с 2012 года находится в завершающей стадии банкротства. Взыскание убытков за счет арбитражного управляющего Колесникова Г.П. и ООО "Страховая группа "Адмирал" невозможно, поэтому убытки подлежат взысканию с саморегулируемой организации в порядке ст. 25.1 закона N 127-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Колесников Геннадий Петрович (далее - Колесников Г.П.).

Определением суда первой инстанции от 20.04.15г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.15г., иск оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не соблюден установленный ст.ст. 24.1, 25.1 закона N 127-ФЗ, ст. 929 ГК РФ обязательный порядок урегулирования спора, в случае реализации которого он наделен правом обращаться непосредственно к партнерству. Так, суды пришли к выводу об истец ошибочно определил момент причинения убытков, от чего зависит выбор страховой организации. Составляющие сумму взыскиваемых в деле убытков денежные средства получены Колесниковым Г.П. 05.08.13г. (л.д. 79), тогда как период действия договора страхования, заключенного с ООО "Страховая группа "Адмирал" составляет - с 21.08.10г. по 20.08.11г.. В материалы дела представлены договоры страхования ответственности Колесникова Г.П. иными страховыми организациями, в том числе - на дату причинения убытков, а именно: полис N ГС 069 ГОУА 001592/12 (Страховщик - ЗАО "ГУТА-Страхование" срок страхования с 21.08.2012 по 20.08.2013) и полис N 147800/122002-004876 (Страховщик - ОАО "СК "Ростра" срок страхования с 21.08.2011 по 20.08.2012). До обращения с иском в суд к партнёрству, общество не обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации ЗАО "ГУТА-Страхование", в которой была застрахована ответственность Колесникова Г.П. в период причинения им убытков обществу, установленный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.14г. по делу о банкротстве ООО "Новонадеждинское" N А12-18491/2010. В связи с этим иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.15г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об оставлении иска без рассмотрения отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции ввиду отсутствия установленных п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения споров о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Установленная ст. 25.1 закона N 127-ФЗ процедура для обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения данных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу. Доказанность либо недоказанность наличия условий, указанных в п.3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ, является основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих лицу, в пользу которого принято решение о взыскании убытков. Следовательно, вывод судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным.

Принятым по итогам рассмотрения иска общества по существу решением от 29.10.15г. суд удовлетворил иск общества в полном объёме, взыскав в его пользу с партнёрства сумму убытков в размере 660 032,27 руб. Решение суда мотивировано наличием предусмотренных ст. 25.1 закона N 127-ФЗ оснований для удовлетворения иска. Суд сослался на то, что имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.14г. по делу А12-18491/2010 установлен факт причинения арбитражным управляющим Колесниковым Г.П. обществу при его банкротстве убытков в размере 660032,27 руб., выразившемся в получении Колесниковым Г.П. от Варданяна А.А. по расписке от 05.08.13г. денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве оплаты за приобретённое Варданяном А.А. имущество общества и не включении их в конкурсную массу общества-должника. Для взыскания с Колесникова Г.П. 660 032 руб. 27 коп. убытков выдан исполнительный лист. Истец путем направления письма от 06.08.2014 уведомил конкурсного управляющего о необходимости возмещения убытков, однако, данное письмо было возвращено отправителю органом связи за истечением срока хранения. Спорные денежные средства от Варданяна А.А. получены Колесниковым Г.П. 05.08.13г., то есть после периода окончания действия договора страхования, заключенного с ООО "Страховая группа "Адмирал" (договор действовал с 21.08.10г. по 20.08.11г.). В момент получения денежных средств от Варданян А.А. (05.08.13г.) ответственность Колесникова Г.П. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", срок страхования с 21.08.12г. по 20.08.13г. (полис N ГС 069 ГОУА 001592/12). По результатам обращения Удовиченко Е.С. в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование", страховой компанией был выражен отказ в выплате. Колесников Г.П. на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, до своего отстранения (16.08.12г.) и на момент получения от Варданяна А.А. денежных средств в размере 900 000 руб. являлся членом партнерства (исключён 10.04.14г.). Партнёрство отказало обществу в возмещении причинённых Колесниковым Г.П. обществу убытков, в связи с чем они в полном объёме подлежат взысканию с партнёрства в пользу общества на основании п.3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, партнёрство обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы убытков с партнёрства из компенсационного фонда саморегулируемой организации, так как Колесников Г.П. на момент причинения убытков (получения им денежных средств от Варданяна А.А. 05.08.13г.) не являлся утвержденным в деле о банкротстве арбитражным управляющим общества (отстранен 16.08.12г.). Так же отсутствуют предусмотренные ст. 25.1 закона N 127-ФЗ основания для взыскания убытков из компенсационного фонда партнёрства, так как отсутствует одно из предусмотренных данной нормой оснований - недостаточность средств страхового возмещения средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. Страховое возмещение должно было выплачиваться ЗАО "ГУТА-Страхование" - страховой организацией, в период действия договора страхования ответственности Колесникова Г.П. им были причинены обществу убытки. Однако, общество всех необходимых мер по получению такого возмещения не произвело: обращение к ЗАО "ГУТА-Страхование" о выплате возмещения было направлено после подачи рассматриваемого иска в суд и отказ дано организации в выплате не был оспорен в судебном порядке.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Общество изначально правильно определило страховую организацию, к которой необходимо обращаться за получением страхового возмещения - ООО "Страховая группа "Адмирал", поскольку Колесников Г.П. фактически получил денежные средства от Варданяна А.А. ещё до своего отстранения исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, а расписка о получении данных денежных средств от Варданяна А.А., датированная 05.08.13г., ошибочно трактуется при рассмотрении данного дела как доказательство даты получения этих денежных средств. Факт причинения убытков должнику Колесниковым Г.П. именно в качестве и в бытность им конкурсным управляющим общества был доказан вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.14г. и при вынесении данного судебного акта арбитражным судом были учтены и доказаны те факты, что денежные средства от Варданян А.А. (покупателя по сделке) Колесников Г.П. получил еще при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Так же был исследован тот факт, что расписка от 05.08.13г. от Колесникова Г.П. была получена Варданяном А.А. значительно позже, после получения претензий вновь назначенного конкурсного управляющего общества Удовиченко Е.С. При этом дата выдачи расписки "05.08.2013" ошибочно изначально трактовалась судами при рассмотрении данного дела как дата получения Колесниковым Г.П. денежных средств от Варданян А.А., тогда как факт истребования расписки у Колесникова Варданяном А.А. в более поздний срок в качестве доказательства оплаты по договору со стороны покупателя, был исследован арбитражным судом Волгоградской области. При этом, как уже отмечалось в возражениях, заявитель апелляционной жалобы имел возможность участвовать в рассмотрении дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего. На период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Колесников Г.П. был застрахован в других страховых организациях, ликвидированных на сегодняшний день в процедурах банкротства, как указано непосредственно в определении арбитражного суда апелляционной инстанции. ЗАО "ГУТА-Страхование" же не имеет отношения к страхованию ответственности Колесникова Г.П. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новонадеждинское". Исходя из данной позиции конкурсный управляющий общества и изначально не обращался в досудебном порядке в ЗАО "ГУТА-Страхование, полагая, что факт причинения убытков Колесниковым именно в качестве конкурсного управляющего должника доказан вступившим в законную силу судебным актом, и в этот период застраховано данное лицо было в иных страховых организациях. В связи с этим общество считает законным и обоснованным полученный им отказ ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещения. В связи с этим данный отказ не был обжалован в судебном порядке и нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают обязанность судебного оспаривания (обжалования) отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в качестве исчерпывающих мер по получению страхового возмещения, как полагает партнёрство.

Определением от 14.01.16г. суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ и с учетом ликвидации вследствие банкротства ОАО "Страховая компания "РОСТА" (ИНН 7709810287) и ОАО "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 66-70), привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую организацию - АО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), выдавшую арбитражному управляющему Колесникову Г.П. Полис N ГС 069 ГОАУ 001592/12 от 09.08.2012 г. страхования ответственности арбитражных управляющих сроком действия с 21.08.2012 г. по 20.08.2013 г., и письмом от 29.07.15г. N 515293 (или N 5/5293) отказавшую в удовлетворении требования истца от 29.06.15г. исх. N 48 К\П о выплате страхового возмещения.

Колесников Г.П. и АО "Гута-Страхование" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменён на судью Соловьёву М.В.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11:00 МСК 10.03.16г. до 10:10 МСК 17.03.16г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель партнёрства настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения и доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобы с дополнением к ней.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесников Г.П. являлся членом НП СОПАУ "Альянс управляющих" (партнёрство).

03.03.11г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-18491/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Колесников Г.П.

16.08.12г. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-18491/2010 Колесников Г.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, определением от 15.11.12г. конкурсным управляющим общества назначена Удовиченко Е.С.

23.05.14г. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-18491/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества Удовиченко Е.С. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Колесникова Г.П. и взыскании с него убытков, причиненных обществу должнику в сумме 660 032, 27 руб.

Основанием для взыскания убытков послужили следующие обстоятельства, установленные указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.14г. по делу N А12-18491/2010.

21.02.11г. между обществом в лице директора Овчинникова В.Н. и Варданян А.А. был заключен договор купли-продажи нефтебазы за 890 000 руб.

Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован и как следует из представленных документов, на данный момент нефтебаза принадлежит на праве собственности Варданян А.А.

Согласно представленной в материалы дела N А12-18491/2010 копии расписки от 05.08.13г., денежные средства в размере 900 000 руб. в счет оплаты по данному договору получены конкурсным управляющим Колесниковым Г.П. от Варданян А.А. Участвуя в судебном заседании по делу N А12-18491/2010 Варданян А.А. подтвердил факт передачи денежных средств в указанном размере за приобретённую нефтебазу общества конкурсному управляющему Колесникову Г.П. и предоставил на обозрение суда оригинал расписки от 05.08.13г. (т.1, л.д. 79).

Эти денежные средства конкурсным управляющим Колесниковым Г.П. в конкурсную массу общества-должника не включены, не были проведены через кассу общества, ООО "Новонадеждинское", либо перечислены на расчетный счет должника.

После обращения в адрес Варданяна А.А. конкурсный управляющий общества Удовиченко Е.С. узнала о том, что денежные средства получил бывший конкурсный управляющий Колесников Г.П., что подтверждается распиской от 05.08.13г.

Конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась к Колесникову Г.П. с требованием о возврате денежных средств.

Колесниковым Г.П. представлено гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до 01.12.13., однако денежные средства возвращены не были.

23.01.14г. в связи с тем, что Колесников Г.П. не возвратил в конкурсную массу общества-должника полученные им по расписке от 05.08.13г. от Варданяна А.А. денежные средства от реализации нефтебазы общества, конкурсный управляющий общества Удовиченко Е.С. в рамках производства по делу N А12-18491/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Колесникова Г.П. и взыскании с него причинённых обществу убытков.

23.05.14г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-18491/2010 по результатам рассмотрения заявления Удовиченко Е.С. вынесено определение о взыскании с Колесникова Г.П. в пользу общества убытков в сумме 660 032,27 руб.

Для взыскания с Колесникова Г.П. убытков в сумме 660 032 руб. 27 коп. выдан исполнительный лист.

06.08.14г. направило Колесникову Г.П. на основании п.5 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ требование о добровольном погашении взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.14г. по делу N А12-18491/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества убытков с выданным судом исполнительным листом. Колесников Г.П. данного требования в добровольном порядке не исполнил, требование общества возвращено ему за истечением срока хранения 12.09.14г. (т.1, л.д. 6-8).

Ответственность Колесникова Г.П. как арбитражного управляющего была застрахована: в период с 21.08.10г. по 20.08.11г. в ООО "Страховая группа "Адмирал" - полис ГАУ 013530ДС032\10 (т.1, л.д. 88); в период с 21.08.11г. по 20.08.12г. в ОАО "СК "Ростра" - полис N 147800/122002-004876 (т.1, л.д. 77); в период с 21.08.12г. по 20.08.13г. в ЗАО "ГУТА-Страхование" - полис N ГС 069 ГОУА 001592/12 (т.1, л.д. 78).

ОАО "Страховая группа "Адмирал" и ОАО "Страховая компания "РОСТА" ликвидированы в связи с банкротством, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 66-70), ЗАО "ГУТА-Страхование" является действующим юридическим лицом.

На стадии подачи рассматриваемого иска в суд 12.02.15г. общество к указанным страховым организациям с требованиями о выплате страхового возмещения для покрытия причинённых Колесниковым Г.П. убытков на основании ст. 24.1 закона N 127-ФЗ не обращалось.

Согласно доводам общества, оно полагало, что такой необходимости не имеется, поскольку страховая организация, в которой была застрахована ответственность Колесникова Г.П. в период причинения им обществу убытков - ООО "Страховая группа "Адмирал", ликвидирована. При этом дату причинения убытков общество определяет как дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества общества от 21.02.11г. с Варданяном А.А.

06.08.14г., в связи с этим общество до подачи рассматриваемого иска, полагая соблюденными все предусмотренные п.3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ условия, обратилось к партнёрству, членом которого являлся Колесников Г.П., с требованием о возмещении обществу причинённых им убытков (т.1, л.д. 4-5).

01.12.14г. партнёрство отказало обществу в удовлетворении данного требования в связи с непредставлением обществом доказательств наличия предусмотренных п.3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ оснований для его удовлетворения (т.1, л.д. 9).

12.02.15г., в связи с отказом партнёрства от удовлетворения требования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании п.3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ.

29.06.15г. на стадии нового рассмотрения дела, общество обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения для покрытия причинённых Колесниковым Г.П. убытков на основании п.3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ (т.2, л.д. 49-50).

29.07.15г. ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало обществу в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что оно не имеет правовых оснований для признания заявленного обществом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку: представленными обществом документами не подтверждено, что заявленные к возмещению убытки причинены обществу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Колесниковым Г.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества. Так же представленными документами не подтверждается, что факт получения Колесниковым Г.П. от Варданяна А.А. денежных средств в размере 900 000 руб. приходится на срок действия Договора страхования ответственности, заключённого им с ЗАО "ГУТА-Страхование" (т.1, л.д. 111).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 25.1 закона N 127-ФЗ оснований для удовлетворения заявленного обществом требования ввиду следующего.

В силу п.3 ст. 20 закона условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 закона N 127-ФЗ требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 24.1 закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п.1 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями п.13 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - закон N 315-ФЗ) предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Пунктом 3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу п.5 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно п. 7 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, п.3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

То есть, предусмотренная ст. 25.1 закона N 127-ФЗ ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинённые её членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) (ст. 399 ГК РФ) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в данном деле наличия всех предусмотренных п. 3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ условий для возложения на партнёрство указанной дополнительной ответственности перед обществом за причинённые ему Колесниковым Г.П. убытки.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности причинения обществу в конкурсной процедуре арбитражным управляющим Колесниковым Г.П. убытков в сумме 660 032,27 руб. - это обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области 23.05.14г. по делу А12-18491/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества о взыскании с арбитражного управляющего Колесникова Г.П. в пользу общества указанных убытков, возникших вследствие невозвращения Колесниковым Г.П. в конкурсную массу общества полученных им от Варданяна А.А. 05.08.13г. денежных средств от реализации принадлежащего обществу имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные возражения участвующих в деле лиц против указанного обстоятельства, основанные в том числе на том, что партнёрство и страховая организация не участвовали в деле А12-18491/2010.

Указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области 23.05.14г. по делу N А12-18491/2010 о взыскании убытков не подлежит ревизии в данном деле и обязательно для всех в силу ст. 16 АПК РФ как вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда. Данным определением 660 032, 27 руб. взысканы в пользу общества с Колесникова Г.П. именно в порядке закона N 127-ФЗ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, как убытки, причинённые обществу именно как организации-должнику Колесниковым Г.П. именно как арбитражным управляющим общества (а не частным лицом) ненадлежащим образом исполнявшим данные обязанности арбитражного управляющего. С учётом это на квалификацию данных правоотношений как подпадающих под действие закона N 127-ФЗ отношений между организацией-должником и арбитражным управляющим не влияет тот факт, что денежные средства были фактически получены Колесниковым Г.П. 05.08.13г. - после его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего общества. Этот вопрос разрешён вступившим в законную силу и имеющим на основании ст. 16 АПК РФ обязательную силу для всех лиц судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области: определением 23.05.14г. по делу N А12-18491/2010.

На основании вышеизложенного в рамках данного дела арбитражный суд не имеет права отказаться от исполнения и признания данного судебного акта, которым с Колесникова Г.П. в качестве арбитражного управляющего на основании закона N 127-ФЗ в пользу общества-должника взысканы убытки в сумме 660 032, 27 руб., причиненные им обществу-должнику как арбитражным управляющим, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности перед обществом в процедуре ведения в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции так же признаёт доказанным вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле имеется первое из предусмотренных в п. 3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ условий для взыскания с партнёрства заявленных ко взысканию убытков, а именно: неудовлетворение арбитражным управляющим Колесниковым Г.П. требования общества о возмещении убытков в установленный срок. Материалами дела подтверждается, что данное требование общества от 30.07.14г. было оставлено Колесниковым Г.П. без ответа.

Однако, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о соблюдении обществом второго из предусмотренных в п. 3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ условий для взыскания с партнёрства заявленных ко взысканию убытков, а именно: недостаточности страхового возмещения Колесникова Г.П. для покрытия взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.14г. по делу N А12-18491/2010 убытков.

Согласно материалам дела, ответственность Колесникова Г.П. как арбитражного управляющего, была застрахована: в период с 21.08.10г. по 20.08.11г. в ООО "Страховая группа "Адмирал" - полис ГАУ 013530ДС032\10; в период с 21.08.11г. по 20.08.12г. в ОАО "СК "Ростра" - полис N 147800/122002-004876; в период с 21.08.12г. по 20.08.13г. в ЗАО "ГУТА-Страхование" - полис N ГС 069 ГОУА 001592/12.

До обращения с рассматриваемым иском в суд 12.02.15г. общество не обращалось ни к одной из указанных страховых организаций с заявлением на основании ст. 24.1 закона N 127-ФЗ о возмещении причинённых ему арбитражным управляющим Колесниковым Г.П. убытков.

Согласно доводам общества, оно полагало, что такой необходимости не имеется, поскольку страховая организация, в которой была застрахована ответственность Колесникова Г.П. в период причинения им обществу убытков - ООО "Страховая группа "Адмирал", ликвидирована.

При этом дату причинения убытков общество определяло как дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества общества с Варданяном А.А. - 21.02.11г.

На стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы общество в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу так же указывает на отсутствие такой необходимости. Эту позицию общество обосновывает тем, что убытки обществу были причинены Колесниковым Г.П. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества - с 21.02.11г. (дата заключения договора купли-продажи имущества общества) до 16.08.12г. (дата отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). Общество полагает, что Колесников Г.П. получил от Варданяна А.А. денежные средства за имущество общества в этот период времени, а не 05.08.13г., как указано в расписке о получении данных денежных средств.

Соответственно, в указанный период времени причинения убытков ответственность Колесникова Г.П. как арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал" (с 21.08.10г. по 20.08.11г.) и в ОАО "СК "Ростра" (с 21.08.11г. по 20.08.12г.). Названные страховые организации ликвидированы в связи с банкротством, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. На этом основании общество полагает, что у него не имеется возможности получения страхового возмещения причинённых ему Колесниковым Г.П. убытков, взысканных с него определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.14г. по делу N А12-18491/2010.

Суд апелляционной инстанции признаёт приведённую выше позицию общества неосновательной ввиду следующего.

Выбор страховой организации, к которой следует предъявлять требование о возмещении причинённых арбитражным управляющим Колесниковым Г.П. обществу убытков, определяется моментом причинения Колесниковым Г.П. обществу данных убытков - момент возникновения страхового случая.

Как правильно указывает суд первой инстанции, этим моментом причинения обществу убытков и наступления страхового случая является получение и присвоение себе Колесниковым Г.П. денежных средств, переданных ему Варданяном А.А. за приобретённое им имущество общества.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.14г. по делу о банкротстве общества N А12-18491/2010 следует, что данные денежные средства получены Колесниковым Г.П. 05.08.13г. от Варданяна А.А. по расписке (т.1, л.д. 79). При этом, данные денежные средства не были проведены через кассу ООО "Новонадеждинское", либо перечислены на расчетный счет должника. То есть, они были присвоены Колесниковым Г.П. Указанное присвоение денежных средств и явилось основанием для взыскания с Колесникова Г.П. причиненных обществу убытков.

Довод общества о том, что денежные средства от Варданяна А.А. были получены Колесниковым Г.П. ранее указанной в названной расписке даты, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия этому прямых письменных доказательств при том, что в материалах дела имеется прямое доказательство даты получения данных денежных средств - расписка об их получении, датированная 05.08.13г. Это обстоятельство так же установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.14г. по делу о банкротстве общества N А12-18491/2010.

Так же не имеется оснований для вывода о наступлении страхового случая с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.14г. по делу о банкротстве общества N А12-18491/2010 о взыскании с Колесникова Г.П. убытков в пользу общества.

По смыслу п.5 ст. 24.1 закона N 127-ФЗ и согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в определении от 23.06.14г. по делу N А56-58702/2012, законодатель связывает со вступившим в законную силу решением суда признание факта неправомерности действий арбитражного управляющего, а не момент наступления страхового случая.

Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу высказана АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.14г. по делу N А19-14150/2013.

С учётом изложенного, в период причинения обществу Колесниковым Г.П. убытков и наступления страхового случая ответственность названного арбитражного управляющего была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" согласно полису N ГС 069 ГОУА 001592/12, действовавшему в период с 21.08.12г. по 20.08.13г., страховая сумма - 3000000 руб.

До обращения с иском по рассматриваемому делу в суд 12.02.15г. общество не обращалось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением на основании ст.ст. 24.1, 25.1 закона N 127-ФЗ о выплате страхового возмещения в связи с причинением обществу арбитражным управляющим Колесниковым Г.П. убытков определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.14г. по делу о банкротстве общества N А12-18491/2010. Соответственно, ЗАО "ГУТА-Страхование" не выплачивало обществу страхового возмещения по данным убыткам.

ЗАО "ГУТА-Страхование" является действующим юридическим лицом.

Таким образом, на дату обращения в суд с иском общество не выполнило второго обязательного условия, предусмотренного в п. 3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ, для взыскания с партнёрства в субсидиарном порядке заявленных ко взысканию убытков, а именно: недостаточности страхового возмещения Колесникова Г.П. для покрытия взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.14г. по делу N А12-18491/2010 убытков.

Затем, спустя более 4,5 месяцев с даты подачи рассматриваемого иска в суд, 29.06.15г., общество обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения для покрытия причинённых Колесниковым Г.П. убытков на основании п.3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ (т.2, л.д. 49-50).

29.07.15г. ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало обществу в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что оно не имеет правовых оснований для признания заявленного обществом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку: представленными обществом документами не подтверждено, что заявленные к возмещению убытки причинены обществу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Колесниковым Г.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества. Так же представленными документами не подтверждается, что факт получения Колесниковым Г.П. от Варданяна А.А. денежных средств в размере 900 000 руб. приходится на срок действия Договора страхования ответственности, заключённого им с ЗАО "ГУТА-Страхование" (т.1, л.д. 111).

Сходные возражения общества уже были оценены судом апелляционной инстанции в предшествующих фрагментах настоящего постановления и отклонены как неосновательные.

Суд первой инстанции признал, что с данным обращением к ЗАО "ГУТА-Страхование" и отказом ЗАО "ГУТА-Страхование" от выплаты страхового возмещения общество соблюло указанное в п.3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ второе обязательное условие для получения возмещения причинённых арбитражным управляющим Колесниковым Г.П. обществу убытков с партнёрства.

Суд апелляционной инстанции данного вывода суда первой инстанции не поддерживает.

Как уже было указано, из приведённых положений п.3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ ясно следует, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по существу субсидиарной (дополнительной) (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наступает в случае:

1) неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и

2) недостаточности страхового покрытия от страховой организации.

В связи с этим отказ страховой организации (в данном случае - ЗАО "ГУТА-Страхование") в выплате страхового возмещения не может приравниваться к ситуации недостаточности страхового возмещения при том, что ответственность арбитражного управляющего в спорный период являлась застрахованной.

Иной подход означает возможность освобождения страховых организаций от выплат, поскольку обязание саморегулируемой организации произвести соответствующее возмещение за счет компенсационных выплат, минуя страховщика, не наделяет ее (саморегулируемую организацию арбитражных управляющих) правом обратиться с регрессным требованием к страховщику.

При таких обстоятельствах иск общества к партнёрству о взыскании с него убытков подлежал отклонению ввиду отсутствия предусмотренных п.3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ условий для возложения на партнёрство субсидиарной ответственности до возложения её на страховую организацию.

Сходная правая позиция по сходному правовому вопросу о наличии оснований для удовлетворения иска о получении возмещения причинённых арбитражным управляющим организации-должнику в рамках процедур о признании его несостоятельным (банкротом) за счёт фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих без получения страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ (вследствие необращения к страховой организации за получением такого возмещения, либо вследствие отказа страховой организации от выплаты такого возмещения) поддержана судами вышестоящих инстанций: ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 29.11.12г. по делу N А73-5925/2012 (страховая организация отказала в выплате страхового возмещения и иск к ней не заявлялся), ФАС Центрального округа в постановлении от 11.07.13г. по делу N А48-1470/2012 (одна страховая организация отказала в выплате страхового возмещения и иск к ней не заявлялся, к другим страховым организациям обращения не было), АС Северо-Западного округа в постановлении от 24.12.15г. по делу N А56-58797/2014 (к страховой организации за страховым возмещением не обращались), 13 ААС в постановлении от 14.04.14г. по делу N А56-50455/2013 (обращения к страховой организации в судебном порядке не было), АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.10.14г. по делу N А19-14150/2013 (иск заявлен одновременно к страховой организации и к некоммерческому партнёрству, и суд взыскал сумму убытков со страховой организации и, в случае недостаточности страхового возмещения, в субсидиарном порядке - с партнёрства), 8 ААС в постановлении от 09.11.12г. по делу N А46-13792/2009 (иск заявлен одновременно к арбитражному управляющему, страховой организации и к некоммерческому партнёрству, и суд взыскал сумму убытков с арбитражного управляющего, в случае недостаточности денежных средств - со страховой организации и, в случае недостаточности страхового возмещения, в субсидиарном порядке - с партнёрства).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об удовлетворении иска общества подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении иска.

Соответственно, отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает общество права на предъявление требования к партнерству по иным основаниям, то есть при наличии других, чем заявлено в настоящем производстве, фактических обстоятельств (в частности, возникших после решения вопроса о выплате страхового возмещения и недостаточности полученных средств в совокупности с отказом партнерства выплатить сумму остатка).

В соответствии с п.п. 4, 12 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ на общество как на сторону по делу, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу на данной стадии процесса, подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска (16 201 руб.), кассационной жалобы (3 000 руб.) - иск и кассационная жалоба подавались обществом и ему при их подаче предоставлялась отсрочка: расходы по госпошлине в данной части в размере и рассмотренной судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы (3 000 руб.) - она подавалась партнёрством и оно уплатило госпошлину в доход федерального бюджета).

В связи с этим с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 19 201 руб. - госпошлины за подачу заявления и кассационной жалобы и в пользу партнёрства - 3000 руб. в возмещение расходов общества по уплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-4786/2015 отменить. Отказать ООО "Новонадеждинское" в удовлетворении иска. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новонадеждинское", ИНН 3403022250, юридический адрес: Волгоградская область, Городищенский район, посёлок Новая Надежда, улица Центральная, дом 7А, в доход федерального бюджета 19201 (девятнадцать тысяч двести один) рубль государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы.

Взыскать с ООО "Новонадеждинское", ИНН 3403022250, юридический адрес: Волгоградская область, Городищенский район, посёлок Новая Надежда, улица Центральная, дом N 7А, в пользу некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ИНН 2312102570, юридический адрес: Краснодарский края, город Краснодар, улица Северная, дом N 309, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова