Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-1086/16

г. Владимир

22 марта 2016 г.

Дело N А39-6342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кадикина Дамира Шамильевича Денисова Дениса Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2016

по делу N А39-6342/2014,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,

по заявлению Кадикина Дамира Шамильевича о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Денисова Дениса Андреевича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кадикина Дамира Шамильевича (далее - ИП Кадикин Д.Ш., должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Денисова Дениса Андреевича (далее - Денисов Д.А., конкурсный управляющий), выразившиеся в: нарушение сроков опубликования сообщений об открытии конкурсного производства,

нарушение порядка опубликования сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, а именно отсутствие в публикации точной даты закрытия реестра требований кредиторов; в пропуске срока проведения собрания кредиторов; в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок.

Определением от 19.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования ИП Кадикина Д.Ш. в части, признав неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Денисова Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Конкурсный управляющий Денисов Д.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2015 ИП Кадикин Д.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Д.А..

Определением от 16.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.06.2016.

Кадикин Д.Ш. пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Денисовым Д.А.обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве и обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию, определен в пункте 2 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия принято к производству заявление должника -ИП Кадикина Д.Ш. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А39-6342/2014. Определением от 28.01.2015 в отношении должника ИП Кадикина Д.Ш. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.В.

Решением суда от 02.07.2015 ИП Кадикин Д.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Д.А.

Решение суда было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет 03.07.2015 в 20.09.2015 по московскому времени, копию решения о признании должника ИП Кадикина Д.Ш. несостоятельным (банкротом) и утверждении в качестве конкурсного управляющего Денисов Д.А. получил согласно почтовому уведомлению о вручении 08.07.2015.

Сведения (заявка) для опубликования информации о банкротстве в отношении ИП Кадикина Д.Ш. направлены конкурсным управляющим в газету "Коммерсантъ" 10.07.2015. АО "Коммерсантъ" направил конкурсному управляющему счет от 10.07.2015 N 52030194174 на предоплату за публикацию сведений о банкротстве должника в сумме 5 868 рублей 47 копеек. Согласно информации, содержащейся в выставленном АО "Коммерсантъ" счете на оплату публикации, сообщение публикуется в субботнем или ином номере газеты в течение 10 дней с даты его получения при условии предоставления документа об оплате не позднее чем за три дня до выхода номера газеты. Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" вышла 18.07.2015 (N 127).

Также заявитель жалобы указывает, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кадикина Д.Ш. было указано на сайте ЕФРС 04.08.2015, то есть более чем через месяц после утверждения конкурсного управляющего.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий Денисов Д.А. ссылается на объективную невозможность в установленный законом срок произвести публикацию сведений в ЕФРСБ в связи с несвоевременной передачей должником документации, в том числе необходимых для публикации сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение арбитражного управляющего о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Как указывает конкурсный управляющий в нарушение части 2 статьи 126 Закона о банкротстве в установленный законом трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего должником - Кадикиным Д.Ш. не была передана бухгалтерская и иная документация должника, в том числе надлежаще заверенная копия свидетельства страхового номера индивидуального лицевого счета должника. Копия СНИЛС была получена конкурсным управляющим от должника 03.08.2015 в 15 часов 59 минут (распечатка сведений с мобильного телефона). Указанный факт представителем должника в ходе судебного заседания не отрицался. Согласно сведениям личного кабинета арбитражного управляющего в ЕФРСБ 03.08.2015 Денисовым Д.А. был пополнен лицевой счет арбитражного управляющего и 04.08.2015 в ЕФРСБ опубликованы сведения о признании должника - ИП Кадикина Д.Ш. несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Приняв во внимание дату публикации в сети Интернет текста решения о признании ИП Кадикина Д.Ш. несостоятельным (банкротом), отсутствие у конкурсного управляющего необходимых для публикации в ЕФРСБ сведений в отношении должника, оперативность в его действиях по размещению информации, а также, принимая во внимание данные о выходных днях производственного календаря на июль 2015 года, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел неправомерности в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего по опубликованию сведений о банкротстве и отсутствии вины Денисова Д.А. в опубликовании сведений в отношении должника с нарушением установленного законом срока. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника данными действиями арбитражного управляющего.

Также Кадикин Д.Ш. в жалобе просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Денисова Д.А., выразившиеся в отсутствии в публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства точной даты закрытия реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве данный доводы жалобы поддержал, указав, что сообщения о признании ИП Кадикина Д.Ш. несостоятельным (банкротом), опубликованные в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 и на сайте ЕФРСБ 04.08.2015 содержат информацию о том, что требований кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты публикации настоящего сообщения. Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Таким образом, двухмесячный срок, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, истекал 18 сентября 2015 года. В связи с этим уполномоченный орган считает, что в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Денисов Д.А. разместил недостоверные сведения в части неверного указания срока на предъявление кредиторских требований.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов заявителя жалобы, указал, что при опубликовании сведений о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов должника не представляется возможным, так как невозможно определить точную дату выхода соответствующего номера газеты "Коммерсантъ", поскольку опубликование указанных сведений производится после поступления денежных средств на расчетный счет печатного издания в качестве оплаты за размещение соответствующего сообщения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закон о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит в числе прочего сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, арбитражный суд верно установил, что согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов действительно будет являться календарная дата.

Позиция конкурсного управляющего сводится, по сути, к доводу о невозможности указания арбитражным управляющим сведений о точной дате закрытия реестра требований кредиторов должника, что обусловлено установленным АО "Коммерсантъ" порядком публикации объявлений.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный управляющий указывает, что в опубликованных сообщениях указывается, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования соответствующих сведений о должнике.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 срок для предъявления требований кредиторов исчисляется с даты опубликования сведений о введении соответствующий процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальной печатном издании - газете "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Оценив представленные документы, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заявитель не обосновал каким образом бездействие конкурсного управляющегося, выразившее в неуказании в публикации сообщения о признании должника банкротом точной даты закрытия реестра требований кредиторов должника нарушает интересы заявителя жалобы и кредиторов должника.

Несмотря на то обстоятельство, что в публикации в газете "Коммерсантъ" не указана точная дата закрытия реестра требований кредиторов, текст сообщения содержит указание на способ определения даты закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, судом учитывается, что по истечении двухмесячного срока с момента публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника банкротом, с даты, когда реестр требований кредиторов должника ИП Кадикина Д.Ш. подлежал закрытию (18.09.2015), в суд не поступали заявления кредиторов должника о включении требований в реестр требований кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил в названном бездействии конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения требований законодательства о банкротстве.

Далее, заявитель в жалобе просит признать неправомерным действие (бездействие) конкурсного управляющего Денисова Д.А., выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - в нарушении сроков проведения собрания кредиторов. Заявитель указал, что первым собранием кредиторов должника ИП Кадикина Д.Ш. от 11.06.2015 установлена периодичность проведения собрания кредитов один раз в три месяца. Как указывает Кадикин Д.Ш., в нарушение указанного порядка очередное собрание кредиторов назначено не на 02.10.2015, а на 16.10.2015.

Уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве и в судебном заседании данный довод заявителя жалобы поддержала, указав, что конкурсный управляющий провел очередное собрание кредиторов с нарушением срока на 14 дней.

Конкурсный управляющий Денисов Д.А. не признал жалобу в указанной части, указав при этом на несвоевременное и неполное исполнение должником обязанности по передаче в установленный Законом трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Как указывает конкурсный управляющий им осуществлялись мероприятия, направленные на розыск переданного ему по акту приема-передачи от 02.07.2015 имущества - автомобиля ГАЗель, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е551СВ13. Поскольку на повестку дня собрания кредиторов предполагалось вынести вопросы по утверждению собранием кредиторов итогов проведенной инвентаризации имущества, имущественных прав и иных активов должника, а также по утверждению порядка, сроков, условий и начальной цены продажи имущества должника, дата проведения собрания кредиторов была смещена на 2 недели.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов 11.06. 2015, состоявшимся в процедуре наблюдения, была установлена периодичность проведения собрания кредиторов в последующих процедурах - один раз в три месяца.

После принятия арбитражным судом решения о признании должника ИП Кадикина Д.Ш. несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника Денисова Д.А., последним в соответствии с имеющимися материалами дела 16.10.2015 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения арбитражным управляющим возложенной на него обязанности проведению собрания кредиторов должника и представлению собранию кредиторов информации о его деятельности.

Доводы конкурсного управляющего об объективных причинах просрочки не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, жалоба Кадикина Д.Ш. в части несвоевременного проведения собрания кредиторов судом правомерно признается обоснованной и подлежащей удовлетворению как нарушающая права кредиторов на своевременное получение сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации о ходе процедуры банкротства.

Кроме того, Кадикин Д.Ш. в жалобе просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Денисова Д.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок.

Конкурсный управляющий Денисов Д.А. в указанной части жалобу не признал, указывая на отсутствие объективной возможности проведения инвентаризации имущества должника, ввиду недобросовестного поведения самого должника, в частности, несвоевременной передачи им всей документации, а также сокрытия имущества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзацы 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно Приказу Минфина от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Закон о банкротстве не регламентирует конкретные сроки для проведения инвентаризации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 02.07.2015 N 2/п конкурсный управляющий Денисов Д.А. установил срок проведения инвентаризации основных средств - имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих ИП Кадикину Д.Ш., с 02.07.2015 по 29.07.2015. Впоследствии срок проведения инвентаризации конкурсным управляющим неоднократно продлевался (приказы от 30.07.2015 N 3/п, от 28.08.2015 N 4/п, от 30.09.2015 N 5/п, от 30.10.2015 N 6/п, от 27.11.2015 N 7/п).

02.07.2015 по акту приема-передачи имущества Кадикин Д.Ш. передал конкурсному управляющему следующее имущество должника: автомобиль ГАЗель (ПТС не передан) и автомобиль SHAANXI (ПТС 28 УВ 238091). Как указано в акте иного имущества у должника не имеется.

По акту приема-передачи от 05.08.2015 должник передал конкурсному управляющему ПТС 52 НН 442338 на автомобиль ГАЗель.

Как указывает конкурсный управляющий, после подписания акта приема-передачи имущества, 02.07.2015, должник продолжал пользоваться автомобилем ГАЗель. Указанный факт представителем должника в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Письмом, направленным должнику согласно почтовой квитанции 07.08.2015, конкурсный управляющий обращался к Кадикину Д.Ш. с требованием в трехдневный срок с момента его получения возвратить автомобиль ГАЗель и передать имущество - запасы общей стоимостью 22 497 руб. 74 коп.

В связи с неправомерным завладением должником переданного конкурсному управляющему по акту приема-передачи автомобиля ГАЗель, Денисов Д.А. обращался в УГИБДД МВД по РМ и УЭБПК МВД по РМ с заявлениями о проведении мероприятий по розыску автомобиля ГАЗель и привлечении Кадикина Д.Ш. к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ.

11.12.2015 по акту приема-передачи должник - Кадикин Д.Ш. передал конкурсному управляющему Денисову Д.А. следующее имущество должника: основные средства - автомобиль ГАЗель и товарно-материальные ценности (запасы).

Как пояснил в ходе судебного заседания конкурсный управляющий Денисов Д.А., после получении вышеуказанного имущества от должника конкурсным управляющим 11.12. 2015 была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 11.12.2015 N 1-и основных средств и товарно-материальных ценностей (запасов); инвентаризационная опись от 11.12.2015 N 2 дебиторской задолженности ИП Кадикина Д.Ш.).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника Кадикина Д.Ш. размещены в ЕФРСБ 15.12.2015.

28.12.2015 письмом N д-20 Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РМ сообщило конкурсному управляющему Денисову Д.А. о том, что по результатам рассмотрения обращения по факту непредставления автомобиля ГАЗель гражданином Кадикиным Д.Ш. нарушений уголовного и административного законодательства Российской Федерации не выявлено.

Судом правомерно установлено, что невозможность проведения инвентаризации имущества должника ИП Кадикина Д.Ш. была обусловлена недобросовестным поведением самого должника. После получения имущества от должника конкурсным управляющим незамедлительно была проведена инвентаризация имущества, о чем составлены соответствующие инвентаризационные описи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно посчитал довод жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Кадикина Д.Ш. Денисова Д.А., выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Кадикина Д.Ш. в части, признав неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Денисова Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2016 по делу N А39-6342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кадикина Дамира Шамильевича Денисова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис