Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-1086/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А39-6342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадикина Дамира Шамильевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 по делу N А39-6342/2014,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего Денисова Дениса Андреевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании Кадикина Дамира Шамильевича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кадикина Дамира Шамильевича (далее - должник, Кадикин Д.Ш.) конкурсный управляющий должника Денисов Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ответчику - Кадикину Дамиру Шамильевичу о признании недействительными платежей от 25 июля 2014 года и 28 июля 2014 года на общую сумму 770 000 рублей, произведенных индивидуальным предпринимателем Кадикиным Дамиром Шамильевичем с расчетного счета N 40802810701100004891, открытого в дополнительном офисе N 5 ПАО КБ "Межрегиональный промышленно-строительный банк", с назначением платежа "перечисление дохода от предпринимательской деятельности" на счет физического лица Кадикина Дамира Шамильевича N 40817810839158107678/53 - банковскую дебетовую карту ПАО "Сбербанк России". Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 770000 рублей с гражданина Кадикина Дамира Шамильевича и возврата их в конкурсную массу должника.

Определением от 17.06.2016 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Денисова Дениса Андреевича удовлетворил, признал недействительными сделки - платежи от 25.07.2014 и 28.07.2014 на общую сумму 770 000 рублей, произведенные с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кадикина Дамира Шамильевича на счет физического лица Кадикина Дамира Шамильевича, применил последствия недействительности сделки, обязав Кадикина Дамира Шамильевича в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу возвратить 770 000 рублей в конкурсную массу должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадикин Д.Ш. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2016 и принять по делу новый судебный, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Кадикин Д.Ш. указывает, что перечисление денежных средств не являлось сделкой, и что он вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал правовую позицию, изложенную в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кадикин Дамир Шамильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2010 МРИ ФНС России N 1 по Республике Мордовия, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310132715400010. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

20.11.2014 индивидуальный предприниматель Кадикин Дамир Шамильевич в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование своего заявления должник указал, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые им не оспариваются и являются просроченными свыше трех месяцев, составляет в совокупности 4 428 941 рубль 35 копеек. При этом, как указал должник в заявлении, возможность погашения просроченных обязательств отсутствует.

23.11.2014 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кадикина Д.Ш.

Определением от 28.01.2015 арбитражный суд, признав заявление должника обоснованным, ввел в отношении ИП Кадикина Д.Ш. процедуру наблюдения сроком до 22.06.2015, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.

Решением от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) ИП Кадикин Д.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Д.А.

Конкурсный управляющий установив, что 25.07.2014 и 28.07.2014 денежные средства в размере 70 000 рублей и 700 000 рублей были перечислены ИП Кадикиным Д.Ш. со своего расчетного счета N 40802810701100004891, открытого в дополнительном офисе N 5 ПАО КБ "Межрегиональный промышленно-строительный банк", на свой счет физического лица Кадикина Дамира Шамильевича N 40817810839158107678/53 (банковскую дебетовую карту) в ПАО "Сбербанк России", в отсутствие на то правовых оснований, обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве оснований для признания сделки недействительной указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи осуществлены должником 25.07.2014 и 28.07.2014, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, ссылался на то обстоятельство, что сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественный правам кредиторов.

В пунктах 5-8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены должником за 5 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ИП Кадикина Д.Ш. несостоятельным (банкротом); на момент совершения сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Доказательства экономической обоснованности и целесообразности перечисления, а также правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 770 000 руб. с расчетного счета должника на его личный счет Кадикина Д.Ш. в материалах дела также отсутствуют.

Коллегия судей пришла к выводу, что фактически должник вывел активы, за счет которых была возможность частичного погашения требований.

Коллегия судей также считает, что вследствие совершения должником действий по перечислению спорной суммы денежных средств уменьшилась стоимость имущества должника, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет поступивших от реализации движимого имущества должника - автомобиля TOYOTA Camry денежных средств.

Направленность оспариваемой сделки на причинение ущерба кредиторам; причинение такого ущерба и осведомленность об этих обстоятельствах другой стороны сделки подтверждены надлежащим образом.

Доказательств того, что спорные платежи были направлены на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах коллегия судей также считает, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цель их совершения (в преддверии банкротства) - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку вследствие совершения должником действий по перечислению денежных средств в размере 770000 руб. на счет физического лица Кадикина Д.Ш. с указанием платежей "доходы от предпринимательской деятельности" уменьшилась стоимость имущества должника и на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 по делу N А39-6342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадикина Дамира Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов