Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6882/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-135173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Экшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-135173/15, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО "Экшн"

(ОГРН 1097746397891, 119311, г. Москва, ул. Крупской. д.4. к.2. пом.3)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 03-08/1427,

при участии:

от заявителя:	Сахарова И.А. по дов. от 13.04.2015;
от заинтересованного лица:	Анисимов А.Н. по дов. от 01.02.2016, Леонов Н.Д. по дов. от 24.08.2015, Никифоров А.А. по дов. от 19.10.2015, Хасянов Р.А. по дов. от 15.03.2016, Харьковская А.Э. по дов. от 15.10.2015, Ряполова А.К. по дов. от 15.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экшн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 03-08/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Экшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 18.08.2014 N 03-08/1139, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол), вынесено решение от 29.12.2014 N 03-08/1427, которым начислена недоимка по НДС в размере 62 056 253 руб., пени в сумме 24 651 760 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 614 405 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.04.2015 N 21-19/030931 и решением ФНС России по жалобе от 15.09.2015 N СА-4-9/16263@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 19.06.2015).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки: 1) составил акт выездной проверки и вручил его налогоплательщику; 2) рассмотрел материалы проверки и возражения в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом; 3) провел дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомив в их результатом и полученными документами налогоплательщика, 4) рассмотрел все материалы повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, что также подтверждается протоколом.

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 нарушение сроков на проведение налоговой проверки и на принятие решения в порядке статьи 101 НК РФ по ее результатам, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

По фактическим обстоятельствам судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2011 - 2012 годы суммы НДС в размере 62 056 253 руб., предъявленные компаниями ООО "ПромоПерсонал", ООО "ТрейдМаркетинг", ООО "Диатон", ООО "Млечный путь" за оказание для налогоплательщика рекламных, маркетинговых, мерчандайзинговых услуг, в связи с получением при взаимоотношении с этими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оказанию различных рекламных, маркетинговых, мерчандайзинговых услуг для заказчиков ЗАО "Денвью Лимитэд", ООО "Ред Булл (Рус)", ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и др., с целью осуществления которых привлекало спорных контрагентов ООО "ПромоПерсонал", ООО "ТрейдМаркетинг", ООО "Диатон", ООО "Млечный путь" на основании заключенных с ними договоров, актов, с предъявлением НДС в выставленных ими счетов-фактур в состав налоговых вычетов за 2011 - 2012 годы.

Налоговый орган, отказывая в принятии вычетов по компаниям - исполнителям рекламных услуг, указывает в решении на следующие обстоятельства: 1) генеральные директора этих компаний Бедретдинов Н.Ф., Фильков А.В., Коротков В.В., Хрущев Е.В., Казаков А.В. показали на допросах, что не имели к ним никакого отношения, директорами не являлись, первичные документы и договоры не подписывали, рекламных услуг не оказывали; 2) встречными проверками спорных контрагентов, с учетом анализа представленных документов, отчетности и данных ЕГРЮЛ, установлено, что эти организации в действительности являлись "фирмами - однодневками", поскольку:

- созданы незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком,

- исчисляли и уплачивали налоги в минимальном размере (2-5 тыс. руб. за год),

- не имели работников (в штате состоял 1 человек - директор), имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности,

- не находились по адресу государственной регистрации и не имели адреса фактического места нахождения,

- после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком (2012 год) прекратили сдавать налоговую отчетность и фактически осуществления какой-либо деятельности;

3) из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов в банках следует, что:

- счета открыт незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком, с прекращением операций по счетам после окончания взаимоотношений с ним,

- источником выручки более чем на 95% являлись поступления от общества, а также от ООО "Проэкшн", входящей в группу компаний "ЭКШН", что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций направлена исключительно на взаимоотношения с группой компаний "ЭКШН",

- поступающие от налогоплательщика денежные средства в этот или на следующий день переводились на счета физических лиц для снятия наличными, либо на счета контрагентов 2-звена ООО "Премиум", ООО "Аутдор Сервис", ООО "Стимул Продакт", ООО "Трейд Маркетинг", ООО "Эд Стиль", ООО "Север", являющихся "фирмами - однодневками", также с последующим снятием наличными,

- часть денежных средств через расчетные счета ООО "ПромоПерсонал", ООО "ТрейдМаркетинг" и далее ООО "Персонал-Менеджмент", ООО "Промо-Регион" перечислили в адрес сотрудников налогоплательщика (в том числе руководителей) в качестве выплаты заработной платы,

- другая часть денежных средств полученных от ООО "Диатон" и ООО "Млечный путь", далее поступали в адрес ИП Колыхаловой С.В., которая перечисляла их в адрес сотрудников (в том числе руководителей) организаций, входящих в группу компаний "ЭКШН";

4) налогоплательщик и спорные контрагенты, также как и контрагенты 2-го звена являются аффилированными лицами, подконтрольными компаниям, входящим в группу "ЭКШН", что подтверждается следующим:

- источником выручки спорных контрагентов (ООО "ПромоПерсонал", ООО "ТрейдМаркетинг", ООО "Диатон", ООО "Млечный путь"), а также из контрагентов (ООО "Премиум", ООО "Аутдор Сервис", ООО "Стимул Продакт", ООО "Трейд Маркетинг", ООО "Эд Стиль", ООО "Север") на 95-99% является либо налогоплательщик, либо компания ООО "Проэкшн", входящая в группу компаний "ЭКШН",

- движение денежных средств у спорных контрагентов и контрагентов 2-звена производились только в период взаимоотношения с обществом, после чего операции по счетам были прекращены,

- после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком прямые контрагенты и контрагенты 2-звена в один день прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сирта" (генеральный директор Каменщикова Р.М.), - согласно ответу ООО "ТАКСКОМ", организации ООО "Премиум", ООО "Аутдор Сервис", ООО "Стимул Продакт", ООО "Трейд Маркетинг", ООО "Эд Стиль", ООО "Трейд Компани" осуществляли операции с одного IP-адреса - 80.79.69.130, также как и ООО "ПромоПерсонал", ООО "ТрейдМаркетинг", ООО "Север", осуществляли отправку отчетности с одного IP-адреса - 81.25.56.121,

- в ходе проведенного сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обыска в помещении ООО "Проэкшн" (взаимозависимое с Заявителем юридическое лицо) обнаружены и изъяты печати, содержащие оттиски ООО "Свевер" и ООО "Промо-Лоция" (контрагенты 2-звена),

- часть поступивших спорным контрагентам денежных средств перечислялись либо напрямую работникам налогоплательщика, либо через расчетный счет ИП Колыхаловой С.В., открытый, согласно ее показаниям, лично генеральным директором общества Данченко И.В., при этом сама Колыхалова С.В. в ходе допроса сообщила, что фактически предпринимательскую деятельность не вела, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение;

5) общество не проявлена должная осмотрительность, а представленные ее подтверждения документы являются недостоверными, поскольку:

- договора с ООО "ПромоПерсонал" (от 01.01.2010) заключены до момента государственной регистрации данной организации (04.02.2010),

- представленные в отношении ООО "ПромоПерсонал", ООО "ТрейдМаркетинг" учетные и регистрационные документы, подписаны от имени генерального директора Каменщиковой Р.М., которая с момента регистрации является руководителем и учредителем ООО "Сирта", что свидетельствует об их отсутствии на момент заключения договоров и оказания услуг спорными контрагентами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность оказания этими организациями рекламных и маркетинговых услуг в виду следующего:

1) генеральные директора контрагентов Бедретдинов Н.Ф., Фильков А.В., Коротков В.В., Хрущев Е.В., Казаков А.В., чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, в действительности никакой деятельности от имени этих организаций не осуществлял, директорами не являлись, документы не подписывали, договора не заключали, рекламными услугами не занимались;

2) согласно проведенным в отношении контрагентов территориальными налоговыми органами встречных проверок данные компании являются "фирмами - однодневками":

- созданы незадолго до начала взаимоотношений с обществом, после окончания взаимоотношений фактически завершили хозяйственную деятельность и одновременно осуществили реорганизацию в одну компанию ООО "Сирта",

- не имели работников (в штате состоял 1 человек - директор), имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не находились по адресу государственной регистрации и не имели адреса фактического места нахождения, исчисляли и уплачивали налоги в минимальном размере (2-5 тыс. руб. за год);

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов следует, что:

- эти компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию рекламных услуг, поскольку не уплачивали налогов, не осуществляли расходы на иные обычные для ведения предпринимательской деятельности операции (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы),

- большая часть полученных от налогоплательщика денежных средств в этот или на следующий день перечислялась на лицевые счета физических лиц для снятия наличными, либо на счета контрагентов 2-звена ООО "Премиум", ООО "Аутдор Сервис", ООО "Стимул Продакт", ООО "Трейд Маркетинг", ООО "Эд Стиль", ООО "Север", являющихся "фирмами - однодневками", также с последующим снятием наличными,

- источником выручки спорных контрагентов и контрагентов 2-звена на 95-99% является либо налогоплательщик, либо компания ООО "Проэкшн", входящая в группу компаний "ЭКШН",

- часть денежных средств через расчетные счета спорных контрагентов напрямую, либо через расчетный счет ИП Колыхаловой С.В., перечислялась в адрес работников налогоплательщика (в том числе руководителей) или работников организаций, входящих в группу компаний "ЭКШН".

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Доводы заявителя о том, что инспекцией был нарушен установленный НК РФ порядок проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой исследовались судом первой инстанции и им обоснованно установлено отсутствие таких нарушений налоговым органом.

Нарушений при проведении и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловное признание решения недействительным, Инспекцией не допущено (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные им в суде первой инстанции, при этом коллегия судей соглашается с оценкой указанных доводов судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-135173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева