Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1748/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - судебное решение - право на обжалование - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1748/16

г.Киров

24 марта 2016 г.

А31-879/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 по делу N А31-879/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН: 4401139790 ОГРН 1134401001228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ИНН: 3525231331 ОГРН 1093525015869),

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МехКолонна"

о взыскании 12097580 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее ООО "СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее ООО "Трансинвест") о взыскании 12097580 руб. 57 коп.

Решением от 10.06.2015 года исковые требования ООО "СтройПроект" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее ООО "КомплексСтрой") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.02.2016 б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является кредитором ООО "Трансинвест", в отношении которого решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 года по делу N А13-2447/2015 введена процедура конкурсного производства; истец по настоящему делу (ООО "СтройПроект") обратился в арбитражный суд Вологодской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансинвест" на основании решения от 10.06.2015 года; включение ООО "СтройПроект" в реестр требований кредиторов с данным требованием повлечет неблагоприятные последствия для иных кредиторов.

В обоснование наличия права на обжалование решения от 10.06.2015 заявитель ссылается на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 30.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Кроме того, ООО "КомплексСтрой" следовало представить документ, подтверждающий статус кредитора (судебный акт о включении в реестр требований кредиторов) и указать момент, с которым он связывать возникновение права на обжалование решения от 10.06.2015.

18.03.2016 от заявителя апелляционной жалобы ООО "КомплексСтрой" поступили доказательства уплаты государственной пошлины (квитанция N 1260 от 18.03.2016) и почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В подтверждении наличия статуса кредитора общества "Трансинвестстрой" обществом "КомплексСтрой" представлено определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2015 года по делу N А13-2447/2015 о замене заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее ООО "Автотехстрой") на его правопреемника ООО "КомплексСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что конкурсный кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Костромской области 10.06.2015, апелляционная жалоба подана заявителем 10.02.2016 (что подтверждается информацией о документе дела из электронной системы "Мой арбитр"), то есть по истечении предельно допустимого срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с представленным заявителем определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2015 в деле о банкротстве ООО "Трансинвест" произведена замена заявителя ООО "Автотехстрой" на его правопреемника ООО "КомплексСтрой", следовательно, ООО "КомплексСтрой"

при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, мог и должен был узнать об обжалуемом судебном акте на момент его вынесения, поскольку сведения о состоявшемся решении были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 11.06.2015 года, и заявитель имел к ним доступ.

В данном случае причина пропуска на обращение заявителя с апелляционной жалобой не может быть признана уважительной.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 1260 от 18.03.2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева