Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-3553/16 (ключевые темы: расчетные документы - возврат госпошлины - судебное решение - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - выдача справок)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-3553/16

г.Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А31-879/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" Анчукова Василия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 по делу N А31-879/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН: 1134401001228; ИНН: 4401139790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест"

(ОГРН: 1093525015869; ИНН: 3525231331)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МехКолонна" (ОГРН: 1143702004885; ИНН: 3702722443)

о взыскании 12 097 580 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее -ООО "Трансинвест") о взыскании 12 097 580 рублей 57 копеек.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МехКолонна".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трансинвест" Анчуков Василий Валерьевич (далее - Анчуков В.В., заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Костромской области 10 июня 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 10 июля 2015 года.

Анчуковым В.В. апелляционная жалоба подана 06.04.2016, что подтверждается информацией о документе дела, поданном через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе Анчукова В.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, поданная по истечении срока на обжалование судебного акта, подлежит возвращению.

К апелляционной жалобе Анчуковым В.В. приложена копия квитанции N 1990 от 06.04.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, Анчукову В.В. разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева