Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1351/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-7147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-24626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ООО "АКП Групп"): Хозяйкин И.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АКП Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2016 года,

принятое судьёй Мещеряковой Т.И.

по делу N А50-24626/2015

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вязовиков Сергей Михайлович (Вязовиков С.М.), Аброян Аргишти Размикович (Аброян А.Р.), Аброян Армен Размикович (Аброян А.Р.)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "АКП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 988 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вязовиков С.М., Аброян А.Р., Аброян А.Р.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 988 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойка в размере 57 826 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 4 810 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения суммы неустойки и судебных расходов, исковые требования удовлетворить в полном объёме, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 988 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 840 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что участники судебного разбирательства не были заблаговременно ознакомлены с приложенными к письменному отзыву документами, суд нарушил ст.ст. 9, 65, 75 АПК РФ. Ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки произвольно, неверно распределил бремя доказывания, указав на отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков. Размер неустойки не зависит от суммы недоплаченного страхового возмещения, значительный разрыв во времени между первой выплатой в октябре 2012 г. и проведением независимой оценки не может являться основанием для снижения неустойки. Страхователь злоупотребляет правом, систематически снижает суммы страховых возмещений. Ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, суд снизил их чрезмерно, согласно решению Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 минимальная стоимость оказанных представителем услуг в рамках данного дела составляет 30 000 руб.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в письменном ходатайстве просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с обоснованием несоразмерности неустойки. Самостоятельно оценку причинённого ущерба не проводил и не предполагал, что страховая сумма могла быть не выплачена полностью, что свидетельствует о достаточности размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части снижения суммы неустойки и судебных расходов, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 в 08 час. 30 мин. на ул.Холмогорская возле д. 4Б в г. Перми в результате нарушения водителем Вязовиковым С.М. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota corolla государственный регистрационный знак В503АА 159 под управлением Вязовикова С.М. и автомобиля Land Rover Range Rover sport государственный регистрационный знак В220НА 159 под управлением Аброяна А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2012 (л.д. 34).

В результате указанного ДТП автомобилю Land Rover Range Rover sport государственный регистрационный знак В220НА 159, принадлежащему Аброяну А.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota corolla государственный регистрационный знак В503АА 159 на момент ДТП была застрахована у ответчика (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ N 0604949576.

05.10.2012 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил Аброяну А.Р. страховое возмещение в размере 6 300 руб., что стороны не оспаривают.

07.09.2015 между Аброяном А.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор цессии N 07/09/2015-8, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ответчику (должник), возникшие у цедента в связи со страховым случаем 05.10.2012 с участием автомобиля Land Rover Range Rover sport государственный регистрационный знак В220НА 159, а цессионарий обязуется выплатить цеденту предусмотренную настоящим договором денежную сумму (л.д. 13).

Согласно п. 3 договора цедент уступает цессионарию требования к должнику: в размере недоплаченной цеденту стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в размере невыплаченной цеденту суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля (при ее наличии); в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки в полном объеме; в размере понесенных цедентом расходов на экспертизу (оценку) по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля (при наличии таких расходов у цедента), а также все другие имущественные требования цедента к должнику, возникшие в связи со страховым случаем, указанным в п. 2 договора.

11.03.2015 между истцом (заказчик) и ИП Стригой В.В. (исполнитель) заключён договор на проведение экспертизы (оценки), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика проводить экспертизу (оценку) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и (или) утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортных средств, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 30).

На основании п. 5 договора заказчик обязуется произвести оплату вознаграждения исполнителю в размере и в срок, которые определяются сторонами в заявке-поручении.

Согласно заявке-поручению от 08.09.2015 размер вознаграждения исполнителя составляет 7 000 руб. (л.д. 31).

В соответствии с экспертным заключением N 08/09/15-8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover sport государственный регистрационный знак В220НА 159 составила 13 288 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 17-27).

Оплата независимой оценки в сумме 7 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 21.09.2015 N 197 (л.д. 33).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке требования от 23.09.2015, в котором также просил в установленный законом срок перечислить ему 13 988 руб., из которых: 6 988 руб. - стоимость восстановительного ремонта (13 288 - 6 300), 7 000 руб. - стоимость оценки (л.д. 14), которое получено ответчиком 24.09.2015, что подтверждается отметкой в получении на сопроводительном письме (л.д. 15).

30.09.2015 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 6 000 руб.

20.09.2015 между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Хозяйкиным И.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 20/09/15-8 (далее - соглашение), по условиям которого адвокат обязуется по поручению доверителя оказать следующую квалифицированную юридическую помощь: подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Пермского края, отслеживание движения дела в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости составление иных процессуальных документов (ответчик - ОАО "АльфаСтрахование"; страховой случай - 05.10.2012 (а/м Land Rover Range Rover sport государственный регистрационный знак В220НА 159; основание - договор цессии N 07/09/2015-8 от 07.09.2015, заключенный между доверителем (цессионарий) и Аброяном А.Р. (цедент), а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в порядке, предусмотренном соглашением (л.д. 43).

В соответствии с п. 3 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 соглашения, определяется в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма оплачивается доверителем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет адвоката в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения на основании представленного адвокатом счета (п. 4 соглашения).

Оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 23.09.2015 N 211 (л.д. 45).

Ссылаясь на не оплату ответчиком оставшейся части страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, на просрочку выполнения обязательств ответчиком о выплате полной суммы страхового возмещения, несение в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика

страхового возмещения в размере 988 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 988 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойка в размере 57 826 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, представленное истцом, подтверждает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 988 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб. произведены в связи с причинённым вредом и подтверждены документально; ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объёме; начисление неустойки на расходы по оплате услуг оценочной организации неправомерно; размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 988 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб. не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор цессии от 07.09.2015 N 07/09/2015-8, заключённый с Аброяном А.Р.

В соответствии с п. 3 договора цедент уступает цессионарию требования к должнику, в том числе в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки в полном объёме.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил Аброяну А.Р. страховое возмещение в размере 6 300 руб.

30.09.2015 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 6 000 руб.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО срок в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно признал расчёт неустойки, представленный истцом, верным в сумме 140 712 руб. за период с 08.11.2012 по 23.10.2015 (120 000 руб. * 8,25%/75 * 1066).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, фактические обстоятельства дела, значительное превышение суммы предъявленной неустойки, значительный разрыв по времени между первой выплатой ответчиком (2012 г.) и проведением независимой оценки в сентябре 2015 г.; отсутствие единой нормативной методики определения ущерба по ОСАГО, с учётом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 826 руб. 85 коп. (120 000 руб. х 1066 дней х 16,5%/365), исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки произвольно, неверно распределил бремя доказывания, указав на отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, размер неустойки не зависит от суммы недоплаченного страхового возмещения, значительный разрыв во времени между первой выплатой в 2012 г. и проведением независимой оценки не может являться основанием для снижения неустойки, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-74).

В рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки послужили конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в сумме 6 988 руб. При этом страховое возмещение в сумме 6 000 руб. было уплачено ответчиком истцу после получения уведомления об уступки.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Данная обязанность страховщиком исполнена надлежащим образом, в установленный законом срок, страховая выплата произведена в сумме 6 300 руб. Невыплату страхового возмещения в размере 6 988 руб. по первому заявлению потерпевшего не следует рассматривать как нарушение срока выплаты страхового возмещения, т.к. заключение эксперта с обоснованием суммы страхового возмещения в размере 13 288 руб. предоставлено ответчику с уведомлением об уступке требования от 23.09.2015, что подтверждается списком приложений к уведомлению.

Таким образом, своевременность выплаты страхового возмещения нарушена ответчиком только в отношении 988 руб., не выплаченных после направления ему уведомления об уступке, содержащего требование о выплате 6 988 руб. страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрыв во времени между первой выплатой в 2012 г. и проведением независимой оценки как дополнительное основание снижения неустойки указано судом первой инстанции в связи с тем, что проведение оценки значительно позже выплаты страхового возмещения может свидетельствовать о первоначальном согласии потерпевшего с выплаченной ему суммой.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 20/09/15-8 от 20.09.2015.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением, подтверждается материалами дела.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 23.09.2015 N 211.

Учитывая невысокую степени сложности настоящего дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории дел, в целях соблюдения баланса прав сторон и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., признав заявленную сумму расходов чрезмерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, суд снизил их чрезмерно, согласно решению Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 минимальная стоимость оказанных представителем услуг в рамках данного дела составляет 30 000 руб., отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Документов, подтверждающих, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи (акт приёма-передачи), помимо тех, которые можно установить из материалов дела, истцом не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Вместе с тем, установленная решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 минимальная стоимость услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ответчиком заявлено в отзыве на иск.

С учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участники судебного разбирательства не были заблаговременно ознакомлены с приложенными к письменному отзыву документами, суд нарушил ст.ст. 9, 65, 75 АПК РФ, отклоняется.

12.01.2016 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на иск без приложения каких-либо документов, кроме доверенности.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2016, в судебном заседании представителю истца была предоставлена возможность ознакомления с текстом отзыва и экспертного заключения в электронном виде, затем представитель истца высказал свои возражения по доводам отзыва.

Таким образом, поскольку ответчиком реализовано право на представление возражений, письменные доказательства, необходимость в изучении которых могла бы возникнуть, к отзыву не приложены, нормы ст.ст.9, 65, 75 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что страхователь злоупотребляет правом, систематически снижает суммы страховых возмещений, не может быть принята во внимание, так как страхователю Законом об ОСАГО предоставлено право определять сумму страхового возмещения, а застрахованное лицо вправе с этой суммой не согласиться и представить страховщику документы, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения надлежащего размера страховой выплаты.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2016 года по делу N А50-24626/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов