Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-2501/16

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А67-7004/2015

Судья Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Торопова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2015 года по делу N А67-7004/2015

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) к ИП Торопову Игорю Юрьевичу (ИНН 701704254394, ОГРНИП 307701705200284) о взыскании арендной платы и пени в сумме 247 788 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП Торопов Игорь Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2015 года по делу N А67-7004/2015.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что в связи неполучением по почте копии обжалуемого судебного акта, не имел возможности обжаловать судебный акт в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 08 декабря 2015 года.

Данное решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 декабря 2015 года.

Копия решения направлена ответчику 15 декабря 2015 года (с учетом выходных дней) по почте с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 10 декабря 2015 года и закончилось 11 января 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана ИП Торопова Игоря Юрьевича 11 марта 2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы (42 дня).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания по делу от 15 октября 2015 года было направлено 19 октября 2015 года по адресу ответчика: г. Томск, ул. Щорса, 9, кв. 44 (указан в дополнительном соглашении от 01 февраля 2013 года, подписанным Тороповым И. Ю.- л.д.17)

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 67).

Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания также было направлено ответчику по указанному адресу.

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 72).

При этом порядок вручения почтовой корреспонденции органами почтовой связи не нарушен, на конвертах имеются отметки о доставке почтовых извещений: 23.10, 15.12, 18.12, 21.12 соответственно.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого лица, который несет все неблагоприятные последствия.

Судебные акты доставлялись ответчику в рабочие дни, однако апеллянтом корреспонденция получена не была.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом подпункта 2 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не указания номера телефона ответчика.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, все судебные акты по данному делу были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), в установленные сроки. Исковое заявление и приложенные к нему документы были также размещены на официальном сайте арбитражного суда в Интернете в режиме ограниченного доступа 13 декабря 2015 года.

Принимая во внимания установленные обстоятельства дела, и тот факт что доказательств, свидетельствующих о невозможности получения необходимой корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по указанному адресу было обусловлено не зависящими от Предпринимателя причинами и что с его стороны была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, последним в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ИП Тороповым Игорем Юрьевичем апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Торопова Игоря Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу ИП Торопова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2015 года по делу N А67-7004/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова