Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 03АП-836/16

г. Красноярск

24 марта 2016 г.

Дело N А33-20107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - садового некоммерческого товарищества "Подснежник-82" - Козловой Е.В., председателя правления, Тасхановой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 6,

от истца - садового некоммерческого товарищества "Акварель"- Коваленко Б.М., председателя правления, Шинкевич О.В., представителя по доверенности от 11.01.2016, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Подснежник-82" (ИНН 2461215097, ОГРН 1112468059340)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2016 года по делу N А33-20107/2014, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

садовое некоммерческое товарищество "Акварель" (ИНН 2463070778, ОГРН 1052463018618,далее - истец, СНТ "Акварель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Подснежник-82" (ИНН 2461215097, ОГРН 1112468059340, далее - ответчик СНТ "Подснежник-82") о взыскании убытков в размере 45 767 рублей, причиненных уничтожением линии электропередачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от "29.12.2014 года по делу N А33-20107/2014 оставлено без изменения.

02.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление садового некоммерческого товарищества "Подснежник-82" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 заявление СНТ "Подснежник-82" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ "Акварель" в пользу СНТ "Подснежник-82" взыскано 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Подснежник-82" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд первой инстанции не учел, что досудебная подготовка в гражданском судопроизводстве составляет 15 000 рублей (интервьюрирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления или отзыва);

-составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей;

-в рамках рассмотрения дела N А33-20107/2014 в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде СНТ "Подснежник-82" оплатило 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела;

-оказанная юридическая услуга включает в себя: досудебную подготовку, подготовку и составление сложного отзыва на исковое заявление СНТ "Акварель", подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

-взысканные 6000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости;

-услуги оказаны по минимальным ставкам услуг адвокатов сложившихся в регионе, что доказывают платежные документы, поэтому отказ во взыскании всей суммы расходов является незаконным;

-суд не учел, что дело находилось в судебном производстве с 29.10.2014, рассматривалось более года;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2016.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции согласны в полном объеме, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы, воспользовавшись услугами адвоката, оплатил ему:

- 5000 рублей за составление отзыва на исковое заявление по платёжной квитанции к

приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 N 84 (л.д.9 т.2).

-5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу по платёжной квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2015 N 05(л.д.9 т.2).

-5000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов по платёжной квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015 N 27 (л.д.9 т.2).

В обоснование стоимости заявленных юридических расходов в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (л.д.10, т.2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНТ "Подснежник-82" документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.

По существу рассматриваемого спора было заявлено требование о взыскании 45 767 рублей убытков, причиненных уничтожением линии электропередачи, в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Красноярского края в решении от 29.12.2014 отказано.

Суд первой инстанции пришел о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг адвоката и об обоснованности взыскания с ответчика 6 000 рублей, в том числе:

- 3 000 рублей - за составление возражений на исковое заявление, при этом судом отмечено, что составление отзыва на исковое заявление не требует длительной подготовки, а обстоятельство, установление которого повлекло отказ в иске, не требовало существенного обобщения судебной практики;

- 1 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв на апелляционную жалобу практически полностью повторяет все обстоятельства, нормы права и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление;

- 2 000 рублей - составление заявление заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, доказательства чрезмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя в деле отсутствуют.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства автоматически не означает отсутствия в нем сложности и невыполнение представителем возложенных по договору обязанностей.

Так, заявлено исковое требование о взыскании расходов, связанных с восстановлением линии электропередачи, поврежденной, по мнению истца, по вине ответчика.

Ответчиком подготовлены возражения на иск (л.д. 87 т.1) на четырех страницах, в соответствии с которым ответчик отрицал свою вину, указывая, что ЛЭП, построенная СНТ "Акварель" проходит по территории СНТ "Подснежник-82" с грубейшими нарушениями норм планировки и застройки садоводческих объединений, норм пожарной безопасности. Ответчик указывал, что обращался к истцу с просьбой принять меры по устранению нарушений, а поскольку меры приняты не были, самостоятельно демонтировал пролет ЛЭП.

В обоснование возражений ответчиком представлены переписка, документы, подтверждающие правомочность владения, фотографий и других документов, всего с отзывом более 40 листов доказательств (л.д. 85 т.1).

Таким образом, с учетом объема возражений, приложенных к ним материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем ответчика проделан значительный объем работ, для изучения документов потребовалось в данном случае много времени.

Сама по себе незначительная сумма иска - 45 767 рублей, не умаляет сложности дела о взыскании убытков и необходимости квалифицированной помощи при подготовке возражений на иск.

Процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска или возражений на иск в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку выводы суда о том, что составление отзыва на исковое заявление не требовало длительной подготовки, не соответствуют обстоятельствам дела, у суда отсутствовали основания для снижения расходов за подготовку отзывы на иск до 3000 рублей. С учетом того, что сумма заявленных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, расходы в данной части подлежат удовлетворению полностью в сумме 5000 рублей.

Аналогичные выводы справедливы и для составления отзывы на апелляционную жалобу и для заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда о том, что отзыв на апелляционную жалобу повторяет отзыв на иск, не соответствует материалам дела (л.д. 156 т.1). В отзыве на апелляционную жалобу на шести страницах проанализированы и отклонены именно доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на процессуальное законодательство и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках. В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком усилена позиция по отсутствию противоправности в его действиях при демонтаже ЛЭП, причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Ответчиком в отзыве прокомментированы конфликтные отношения сторон по пользованию одной подстанцией в опровержение доводов апелляционной жалобы, применительно к спорным правоотношениям подробно проанализированы нормы законодательства о пожарной безопасности.

С учетом того, что спор является сложным, отзыв на апелляционную жалобу является еще более объемным и подробным, чем отзыв на иск, составлен по существу доводов апелляционной жалобы, основания для уменьшения расходов на представителя также отсутствовали у суда первой инстанции, требование о взыскании расходов в данной части подлежит удовлетворению полностью в сумме 5000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5000 рублей, поскольку не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (пункт 5).

Факт несения расходов в указанной сумме документально подтвержден.

Кроме того, как следует из заявления ответчика, несмотря на то, что оплата производилась поэтапно по 5000 рублей за каждый этап (отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), сторонами (доверителем и представителем) согласована стоимость услуг в размере 15 000 рублей за все дело и включает в себя досудебную подготовку, подготовку и составление сложного отзыва на иск, подготовку и составление сложного отзыва на апелляционную жалобу, подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела, представитель СНТ "Подснежник-82" Тасханова Н.С. участвовала в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 29.12.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.04.2015 (л.д.165, т.1).

Судебная коллегия полагает, что представителем СНТ "Подснежник-82" был осуществлен глубокий анализ нормативно-правовой базы по существу рассматриваемого спора, изучение судебной практики по аналогичным делам, проведен сбор доказательственной базы, выработана правовая позиция, что в дальнейшем поспособствовало принятию судом первой инстанции законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ "Акварель" (л.д. 136-138, т.1), оставленного без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (л.д.168-171, т.1).

Апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных расходов за ведение судебного дела ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, общая сумма судебных расходов не является чрезмерной, её размер соответствует выполненному объёму и положительному результату оказанных ответчику услуг. Явная и очевидная несоразмерность предъявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Поскольку факт оказания представительских услуг в рамках рассматриваемого спора и несение расходов по нему истцом доказан, судебные издержки подлежат возмещению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда об отсутствии сложности дела, небольшом объеме работы представителя не соответствуют обстоятельствам дела, определение подлежит изменению, заявление - удовлетворению полностью.

Уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2016 года по делу N А33-20107/2014 изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции.

Заявление удовлетворить. Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Акварель" (ИНН 2463070778, ОГРН 1052463018618,) в пользу садового некоммерческого товарищества "Подснежник-82" (ИНН 2461215097, ОГРН 1112468059340, г. Красноярск) 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская