Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1834/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-52398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Юркина Дмитрия Сергеевича (ИНН: 614305968501, ОГРН: 313774608600440): Леванова М.С. - представитель по доверенности от 14.04.2015 N 77 АБ 6787861,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД" (ИНН: 7709401326, ОГРН: 1037709004904): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): Начкебия А.О. - представитель по доверенности от 16.12.2015 N 473-Д,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-52398/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску индивидуального предпринимателя Юркина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", и признании права собственности, обязании осуществить регистрацию права собственности и кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юркин Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Юркин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД" (далее - ООО "ТРАНСМОУД"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" со следующими требованиями:

- признать право собственности на нежилое помещение N 004, общая площадь 178, 4 кв.м., расположенного в 17-тиэтажном жилом доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, микрорайон "Западный", ул. Спортивная, д. 2 за ИП Юркиным Дмитрием Сергеевичем;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить регистрацию права собственности на нежилое помещение N 004, общая площадь 178, 4 кв.м., расположенного в 17-тиэтажном жилом доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, микрорайон "Западный", ул. Спортивная, д. 2;

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет нежилого помещения N 004, общая площадь 178, 4 кв.м., расположенного в 17- тиэтажном жилом доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, микрорайон "Западный", ул. Спортивная, д. 2 (т.1 л.д. 3-10, 93-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-52398/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 87-89).

Не согласившись с решением суда, ИП Юркин Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТРАНСМОУД" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-52398/15 подлежит отмене в части отказа в признании права собственности на нежилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2012 года между ООО "ТРАНСМОУД" (застройщик) и гр. РФ Баташевым А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N 0545/31012-нп по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 3 (т. 1 л.д. 30-42).

22 октября 2012 года между гр. РФ Баташевым А.Е. и Родионовой И.Б. был заключен договор уступки прав (требований) N 0183/31012-нп к договору долевого участия (т. 1 л.д. 48-52).

07 мая 2014 года между Родионовой И.Б. и Юркиным Д.С. был заключен договор уступки прав (требований) N 0341/31012-нп к договору долевого участия (т. 1 л.д. 57-61).

22 мая 2014 года договор уступки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, как указал истец, Юркин Д.С. стал новым кредитором застройщика в части принятых прав (требований), так как согласно п. 1.2. договора уступки, права (требования), вытекающие из договора долевого участия, переходят к участнику со дня государственной регистрации договора уступки.

22 мая 2014 года застройщик передал Юркину Д.С. по акту приема-передачи нежилое помещение N 004, общей площадью 178,4 кв.м.. расположенное в 17-ти этажном жилом доме по почтовому адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Спортивная, дом 2 (т. 1 л.д. 71).

Согласно п. 5.1.7. договора, застройщик обязался представить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности участника на объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1.5. застройщик гарантирует передачу объекта участнику в собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего и полного выполнения участником всех принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Из искового заявления следует, что 11 июня 2015 года истец получил отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на том основании, что в ГКН отсутствует кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, что является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на такой объект имущества.

12 декабря 2014 года истец получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета нежилого помещения на том основании, что жилой дом не стоит на кадастровом учете.

Как указал истец, Юркин Д.С. добросовестно в соответствии с Договором долевого участия исполнил свои обязательства, а именно: принял все права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия, а также оплатил прежнему участнику сумму в размере 6 640 000 руб., что подтверждается распиской Родионовой И.Б. и платежным поручением N 4 о переводе на счет ООО "ТРАНСМОУД" 6 640 000 руб. (т. 1 л.д. 66-67).

Вместе с тем, ответчик не исполнил добросовестно все обязательства по договору долевого участия, а именно: не представил в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации права собственности участника на объект, не осуществил постановку на кадастровый учет здания, без чего, согласно части 2 статье 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ нежилое помещение не может быть поставлено на кадастровый учет, что является причиной, по которой истец не может приобрести право собственности на объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, права истца на спорный объект никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате приобретения объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение - единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N 0545/31012-нп от 06.04.2012.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и данным Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 3 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположен спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50513104-173 от 10.10.2013 (и. 1 л.д. 78-79.

В материалы дела представлен технический паспорт на указанный многоквартирный дом (т. 1 л.д. 106-150).

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 71).

При таких обстоятельствах истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору и получивший выделенный в натуре объект недвижимости, имеет право на приобретение в собственность спорного объекта от другой стороны договора.

Однако, как следует из материалов дела, застройщик-инвестор, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дел следует, что 11 июня 2015 года истец получил отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на том основании, что в ГКН отсутствует кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, что является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на такой объект имущества (т. 1 л.д. 68.

12 декабря 2014 года истец получил решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о приостановлении осуществления кадастрового учета нежилого помещения на том основании, что жилой дом не стоит на кадастровом учете (т. 1 л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение застройщика-инвестора, выразившееся в непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации права истца, а также исполнение истцом своих обязательств по договору, владение индивидуально-определенным объектом, переданным ему в установленном порядке ответчиком, и исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-52398/15 в части отказа в признании права собственности на нежилое помещение подлежит отмене, заявленные требования в указанной части - удовлетворению.

Требования истца об обязании осуществить регистрацию права собственности и осуществить кадастровый учет нежилого помещения правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку такие требования могут быть удовлетворены в случае оспаривания решений соответствующих органов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не заявлены требования о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о приостановлении осуществления кадастрового учета и отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, необходимо отметить, что из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что решения, по которым судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-52398/15 в части отказа в признании права собственности на нежилое помещение отменить.

Признать право собственности на нежилое помещение N 004, общая площадь 178,4 кв.м., расположенное в 17-тиэтажном жилом доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, микрорайон "Западный", ул. Спортивная, д. 2, за ИП Юркиным Дмитрием Сергеевичем.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина