Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 21АП-319/16

24 марта 2016 г.

Дело N А83-3650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "К-Телеком" - Данильченко В.И., по доверенности от 31.12.2015 N 001/16; в отсутствие Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым в лице отделения N 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Министерства внутренних дел по Республике Крым; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2016 года по делу N А83-3650/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Телеком" в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "К-Телеком" Крымского территориального управления к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым в лице отделения N 1 (по обслуживанию г. Симферополя, Симферопольского и Бахчисарайского районов) межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Телеком" (далее - заявитель, общество, ООО "К-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым в лице отделения N 1 (по обслуживанию г.Симферополя, Симферопольского и Бахчисарайского районов) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым (далее - регистрационный орган, уполномоченный орган), в котором просит признать незаконными действия заинтересованного лица по отказу в регистрации автотранспортных средств и обязать зарегистрировать автотранспортные средства за обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, постановлений Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477, от 12.08.1994 N 938, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации приобретенных обществом транспортных средств ввиду отсутствия у последнего паспортов на эти транспортные средства. Также суд исходил из того, что в отношении приобретенных обществом автомобилей, продавцом которых является иностранное юридическое лицо, приобретшее в свою очередь их у юридического лица Украины, должна была быть проведена таможенная процедура с оформлением всех необходимых документов, в том числе и паспортов транспортных средств, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "К-Телеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на принятие судом решения с нарушением норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указывает, что оспариваемым отказом ему были созданы препятствия для законного владения, пользования и распоряжения приобретенными им автотранспортными средствами, принадлежащим ему на праве собственности. При реализации добросовестным приобретателем принадлежащих ему правомочий собственника транспортных средств, в отношении которых не проведены таможенные процедуры, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данных транспортных средств, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 7-П от 12.05.2011, и не нашло отражения в обжалуемом решении суда. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что автотранспортные средства постоянно находились на территории Республики Крым и таможенную территорию не пересекали, поэтому отсутствует необходимость проведения таможенных процедур.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, доводы которой представитель заявителя поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заинтересованные лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "К-Телеком" является юридическим лицом Российской Федерации, создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.05.2014 (ОГРН 1142308006917, г.Краснодар).

23.10.2014 между Компанией Интернешенл Эссетс Трейдинг энд Прокьюамент (юридическое лицо Ливана, продавец) и ООО "К-Телеком" (покупатель) было заключено соглашение о продаже и покупке активов, согласно которому последним был приобретен комплекс технологического оборудования, в составе которого были транспортные средства в количестве 47 единиц.

В свою очередь иностранная Компания приобрела эти транспортные средства у частного акционерного общества "МТС Украина".

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о регистрации транспортных средств, автомобили были зарегистрированы на территории Украины в ОРЭР-8 г.Киев за частным акционерным обществом "МТС Украина" и в период с 29.10.2014 по 01.11.2014 сняты с учета в ОРЭР-8 г.Киев для реализации.

Общество 04.06.2015 обратилось в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации приобретенных транспортных средств, по результатам рассмотрения которого отделением N 1 (по обслуживанию г.Симферополя, Симферопольского и бахчисарайского районов) МРЭО УГИБДД письмом исх. N 35/1-3-У от 09.06.2015 заявителю сообщено о необходимости предоставления всех документов на приобретенные транспортные средства и уставных документов общества.

Заявлением от 18.06.2015 исх. N 15/806 ООО "К-Телеком" обратилось в регистрационный орган о проведении регистрационных действий на приобретенные обществом автомобили с приложением имеющихся у общества документов.

На данное заявление уполномоченный орган дал письменный ответ от 17.07.2015 N 35/1-З-6, где, сославшись на требования Административного регламента, указал на то, что транспортные средства подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе после проведения таможенных процедур и получения необходимых документов, в частности паспортов транспортных средств в таможенных органах, которые регистрирующему органу представлены не были.

Расценив указанные действия отделения N 1 МРЭО УГИБДД МВД по Республике Крым как отказ в регистрации транспортных средств, ООО "К-Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и обязании органа произвести государственную регистрацию транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для регистрации за обществом транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о законном отказе заинтересованного лица в регистрации транспортных средств.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности содержащегося в решении вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании пункта 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Вопросы учета и порядка регистрации автотранспортных средств регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938).

Пунктом 3 Постановления N 938 предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 938).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), а также приказом от 07.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В пункте 20 Правил регистрации N 1001 предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, названных в Правилах, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство.

Административным регламентом определен исчерпывающий перечень документов, необходимых и обязательных в соответствии с нормативно-правовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

Так, к обязательным документам на транспортные средства, предоставляемым заявителями для совершения регистрационных действий, пункт 15.4.1 Административного регламента относит паспорт транспортного средства, регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В силу пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Таким образом, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при переходе права собственности транспортных средств, ранее принадлежавших иностранному юридическому лицу, к российскому юридическому лицу такие транспортные средства подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации после проведения таможенных процедур и получения необходимых документов, в том числе паспортов транспортных средств в таможенных органах.

Учитывая, что заявителем не были представлены регистрирующему органу паспорта транспортных средств, приобретенных обществом у иностранного юридического лица, которое в свою очередь приобрело их у юридического лица Украины, представленные заявителем регистрационные документы, выданные в соответствии с законодательством Украины, не могли служить основанием для регистрации транспортных средств за новым собственником.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным отказ административного органа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2011 N 7-П, относительно реализации добросовестным приобретателем правомочий собственника ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не были уплачены таможенные платежи, применительно к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку в спорных правоотношениях отказ регистрационного органа связан не с отсутствием уплаты таможенных платежей, а с отсутствием паспортов на транспортные средства, обязательность которых для государственной регистрации транспортных средств установлена законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что особенностью правового режима эксплуатации (использования) транспортных средств является установленная действующим законодательством обязательность их государственной регистрации в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П, определения от 7 декабря 2006 года N 544-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О и от 23 декабря 2014 года N 3001-О).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "К-Телеком" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2016 года по делу N А83-3650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К-Телеком" (ИНН 2308210371, ОГРН 1142308006917) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 10.02.2016 N 1069 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) в г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина