Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1093/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А28-11514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" Михонина Юрия Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу N А28- 11514/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ИНН: 4345266545 ОГРН 1094345018657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН: 4345315190; 4345315190 ОГРН),

о взыскании 9087,07 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ООО "Новый проект", ответчик) о взыскании 7371,10 руб. неосновательного обогащения, 1715,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 18.09.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу ООО "СтройБетон" сумму основного долга в размере 7371,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1715,97 руб.

Как указывает истец, в материалы дела не представлены счета-фактуры, в связи с чем вывод суда о наличии договорных отношений лишь по одному назначению платежа при отсутствии надлежащим образом предоставленных счетов-фактур является необоснованным и противоречащим общим принципам исследования доказательств на относимость, допустимость и достаточность. Неосновательное обогащение со стороны ответчика доказывает отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, иное не доказано в рамках дела, то есть не доказано существование договорных отношений и документов в обоснование платежа.

Ответчик отзыв на жалобу в материалы дела не представил.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройБетон" Михонина Юрия Афанасьевича об отказе от иска, в соответствии с которым истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к ответчику, просит производство по делу прекратить, отметил, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отказе от иска суды должны проверять факт нарушения прав других заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае истцом является ООО "СтройБетон", признанное банкротом решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-7151/2014.

Иск заявлен конкурсным управляющим во исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, установленной статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью пополнения конкурсной массы в интересах конкурсных кредиторов.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от иска по взысканию дебиторской задолженности нарушает права третьих лиц - конкурсных кредиторов ООО "СтройБетон".

Доказательства того, что отказ от иска заявлен конкурсным управляющим при наличии на то согласия всех кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, отказ от иска конкурсным управляющим не мотивирован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принял отказ конкурсного управляющего от иска и в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-7151/2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

На основании анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Новый проект" (до реорганизации ООО "Моском") с назначением платежа "оплата за канц. товары по счетам-фактурам N 3723 от 17.09.2012, N 4433/1 от 13.11.2012, N 197/1 от 16.01.2013" в период с 18.09.2012 по 15.02.2013 на общую сумму 7371,10 руб.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доказательства о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлены.

Из представленных выписок по счетам истца следует, что три спорных платежа осуществлялись истцом одному и тому же контрагенту (ответчику) 18.09.2012, 19.11.2012, 15.02.2013 с одинаковым назначением (оплата за канц. товары) со ссылкой на разные счета.

Основаниями платежа в данном случае являлись конкретные правоотношения - оплата за канц. товары.

Отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика истцом документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 11.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с ООО "Новый проект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 5 статьи 49, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему в принятии отказа от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу N А28-11514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" Михонина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН: 1094345018657, дата регистрации в качестве юридического лица 05.11.2009) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова