Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-1310/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-81476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юкарт" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Юкарт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2015 года по делу N А41-81476/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Юкарт" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 151 488 руб. 88 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-81476/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 65-68).

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 73-76).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки FORD FIESTA государственный номер А461PO116, под управлением Ершова А.Ю., застрахованная ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0655951505.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 24 июня 2014 года вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения другим участником ДТП водителем Гарифуллин А.Р., управлявшим автомашиной FORD FOCUS государственный номер Н956ХЕ116.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АМД эксперт" от 25 июня 2015 года N 269/06/А-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151 488 рублей 88 копеек. Расходы по определению стоимости ущерба составили 20.000 рублей и подтверждаются платежными документами на указанную сумму (л.д. 9-18).

Согласно договору об уступке права требования от 18 января 2015 года Ершов А.Ю. уступил свои права требования к ООО "РОСГОССТРАХ" на взыскание суммы ущерба (страхового возмещениями иных расходов по восстановительному ремонту автомобиля FORD FIESTA государственный номер А461РО11б, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2014 года ООО "Альянс Оценка", которое переуступило свои права требования к ООО "РОСГОССТРАХ" на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомобиля FORD FIESTA государственный номер А461РО116 ООО "Юкарт".

В этой связи истец обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчик данное заявление оставил без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 151 488 руб. 88 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в сумме 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на заключения ответчиком договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 24 июня 2014 года, следовательно, полис ОСАГО серии ССС N 0655951505, по которому предъявлены требования, заключен сроком действия до 01 октября 2014 года и максимальный лимит выплаты по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предъявление требований за пределами лимита ответственности страховой компании не допускается, поскольку страховщик обязан выплатить страхователю предельный размер такого возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения ввиду слеющего.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни истец, ни собственник поврежденного транспортного средства не представили автомобиль FORD FIESTA государственный номер А461РО116 для его осмотра и оценки стоимости ущерба страховщику (ответчику).

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение ООО "АМД эксперт" от 25 июня 2015 года N 269/06/А-15 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151 488 рублей 88 копеек (л.д. 9-18).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 (далее - Правила N 238).

Этими Правилами установлены специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Так, в соответствии с пунктом 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, установлены обязательные требования.

Экспертное заключение ООО "АМД эксперт" от 25 июня 2015 года N 269/06/А-15 не соответствует требованиям, установленным Правилами N 238.

Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229, а также на сайте Российского Союза Автостраховщиков http://www.autoins.ru/ru/osago/tech_examination/LetterI/Reestrl.wbp;.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником Шагаповым А.Р., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, отчет составлен по истечении года со дня даты ДТП и без осмотра транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 года по делу N А40-94212/14.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-81476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская