Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-1942/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А07-21453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Башмелиоводхоз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-21453/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - Садыкова А.П. (доверенность от 11.01.2016);

арбитражный управляющий Раевская Алина Гавриловна;

Акционерного общества "Страховая группа МСК" - Прохорова Л.Ю. (доверенность от 01.01.2016).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-21453/2014 о признании закрытого закционерного общества "ПромЭлектроКомплект" (ИНН 0278092759, ОГРН 1030204614164) (далее ЗАО "ПромЭлектроКомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2014) в отношении ЗАО "ПромЭлектроКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Буляков Фуат Фуатович - член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении ЗАО "ПромЭлектроКомплект" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015) в реестр требований кредиторов ЗАО "ПромЭлектроКомплект" третьей очереди включены требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН 0272010862, ОГРН 1020202364027) в общей сумме 5 709 639,39 рублей, в том числе: основной долг - 4 497 273,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 635 895,70 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 576 470,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2015) в отношении ЗАО "ПромЭлектроКомплект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Раевская Алина Гавриловна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2015) на основании поданного конкурсным управляющим Раевской А.Г. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПромЭлектроКомплект", она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПромЭлектроКомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО "ПромЭлектроКомплект" утвержден Даниленков Антон Викторович, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве N А07-21453/2014 принято к рассмотрению заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН 0272010862, ОГРН 1020202364027) (далее - ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз", заявитель) о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Раевской Алины Гавриловны (далее арбитражный управляющий Раевская А.Г., ответчик) за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПромЭлектроКомплект" незаконными и взыскании с ответчика убытков в размере 2 200 000 руб.

Заявитель просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Раевской А.Г., выраженное в не обращении в суд с иском о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного между ЗАО "ПромЭлектроКомплект" и ООО "Авалон Инвест", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 200 000 руб. Заявитель также просит взыскать с арбитражного управляющего Раевской А.Г. в пользу должника убытки в размере 2 200 000 руб.

Определением от 27.01.2016 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной инстанции считает, что суд, вынося оспариваемый судебный акт, не учел, что кредитор не имел доступа к документам должника, и на него не возложена обязанность обеспечивать интересы должника и других кредиторов. Первое упоминание о подозрительной сделке было при рассмотрении требования ООО "Новое Время". В материалы дела представлено соглашение об отступном, копия векселя с отметкой об индоссаменте, справка банка о предъявлении векселя к оплате. Кредитор получил доступ к документам одновременно с конкурсным управляющим Раевской А.В. в судебном заседании 03.06.2015. Разумный конкурсный управляющий должен оперативно запрашивать всю информацию, необходимую для осуществления своих полномочий. Запрос автоматизированной выписки из ЕГРЮЛ не занял бы много времени и позволил бы установить, что ООО "Авалон Инвест" находится в стадии ликвидации. В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе на оспаривание сделок должника, однако, в результате бездействия конкурсного управляющего ООО "Авалон Инвест" беспрепятственно ликвидировано в добровольном порядке. В результате совершения сделки у должника возникли текущие обязательства на сумму 2 200 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий Раевская А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Акционерного общества "Страховая группа МСК" также возражал против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, согласно представленным письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Раевская А.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 25.05.2015 по 27.08.2015.

При этом, с ходатайством об освобождении ее от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПромЭлектроКомплект" она обратилось в арбитражный суд 28.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2015) на основании поданного ходатайства Раевская А.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПромЭлектроКомплект".

Фактически арбитражный управляющий Раевская А.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в течение двух месяцев с даты признания должника несостоятельным (банкротом) - утверждения ее конкурсным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" является конкурсным кредитором ЗАО "ПромЭлектроКомплект" с размером требования более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. При этом требование ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, в связи с чем, заявитель с даты признания должника несостоятельным (банкротом) не был лишен возможности оспаривать любую сделку должника самостоятельно.

В период исполнения арбитражным управляющим Раевской А.Г. обязанностей конкурсного управляющего собранием кредиторов или комитетом кредиторов решения, обязывающие конкурсного управляющего оспорить указанную сделку должника, не принимались.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" и конкурсный управляющий Раевская А.Г. обладали одинаковыми правами по оспариванию сделок должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных сроков, в течение которых конкурсный управляющий вправе, а при принятии собранием кредиторов или комитетом кредиторов соответствующего решения - обязан, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату освобождения арбитражного управляющего Раевской А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок оспаривания сделки должника не истек.

По мнению суда первой инстанции, тот факт, что общество, являющееся стороной сделки прекратило свою деятельность 07.08.2015, не может быть поставлен в вину арбитражного управляющего Раевской А.Г., так как каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий располагал сведениями о нахождении ООО "Авалон Инвест" в стадии добровольной ликвидации, что в дальнейшем повлечет невозможность оспорить сделку должника, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не установил правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по вине арбитражного управляющего сторона по сделке, совершенной с причинением вреда кредиторам, беспрепятственно ликвидирована в добровольном порядке, что сделало невозможным оспаривание данной сделки.

Между тем, арбитражный управляющий только два месяца осуществлял свои обязанности, после чего подал заявление о своем освобождении.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы, сделка с ООО "Авалон Инвест" направлена на предпочтительное удовлетворение требований путем передачи векселя Банка.

Для подготовки заявления о признании сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве необходимо время. Заявитель жалобы не указал, в какой срок Раевская А.Г., действуя добросовестно и разумно, ознакомившись с документами по сделке при рассмотрении требования 03.06.2015, должна была подготовить данное заявление. Как следует из материалов дела, между датами ознакомления с документами по сделке - 03.06.2015 и освобождения арбитражного управляющего - 27.08.2015 (дата объявления резолютивной части определения) прошло незначительное время.

Доказательства того, что Раевская А.Г. знала о начале процедуры ликвидации стороны по сделке, и ее бездействие было направлено на беспрепятственное осуществление процедуры ликвидации данного лица, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, кредитор также вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, что не было сделано. Также как не было обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника с указанием основания для оспаривания сделки.

В результате суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем неправомерного бездействия конкурсного управляющего, его вины, причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и наступившими для должника и его кредиторов неблагоприятными последствиями.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-21453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Башмелиоводхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко