Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-13111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф09-978/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А07-21453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуриева Роберта Мухасимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу N А07-21453/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

Нуриев Роберт Мухасимович;

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "ПромЭлектроКомплект" Даниленков Антон Викторович;

представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - Садыкова А.П. (доверенность от 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "ПромЭлектроКомплект" (далее - ЗАО "ПромЭлектроКомплект", должник), ИНН 0278092759, ОГРН 1030204614164, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Раевская Алина Гавриловна (далее - Раевская А.Г.).

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 Раевская А.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 17.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО "ПромЭлектроКомплект" утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В.).

Конкурсный управляющий ЗАО "ПромЭлектроКомплект" Даниленков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Нуриеву Роберту Мухасимовичу (далее - Нуриев Р.М., ответчик) о признании недействительной сделки должника по перечислению Нуриеву Р.М. денежных средств в сумме 14 217 000 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 14 217 000 руб.

В апелляционной жалобе Нуриев Р.М. (ответчик) просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Податель апелляционной жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий Даниленков А.В. сослался лишь на формальные признаки подозрительной сделки, которые не были надлежащим образом проверены судом. По мнению Нуриева Р.М., сами по себе обстоятельства совершения сделки в период подозрительности, заинтересованность сторон сделки, наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств, не могут свидетельствовать о причинении вреда должнику и его кредиторам. Вывод суда о невозможности отнесения финансовых операций по возврату Нуриевым Р.М. ЗАО "ПромЭлектроКомплект" денежных средств по договорам займа противоречит ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нуриев Р.М. направлял письма о конкретизации долгового обязательства, какая-либо неопределенность по данному вопросу между должником и ответчиком отсутствовала. Доказательств наличия у Нуриева Р.М. иных непогашенных обязательств перед должником представлено не было. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности выдачи заработной платы, указал, что нахождение в штате предприятия работников, получивших денежные средства, опровергнуто не было. Суд применил к отношениям сторон по поводу выплаты компенсации за использование личного имущества нормы трудового законодательства, однако не учел, что отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации упоминания о недвижимом имуществе, не препятствует применению данной нормы по аналогии к отношениям между ЗАО "ПромЭлектроКомплект" и Нуриевым Р.М. Суд также не дал оценку сделанному ответчиком заявлению о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании подотчетных сумм (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как полагает Нуриев Р.М., суд необоснованно сослался на заключение эксперта, учитывая тот факт, что исследование в полном объеме проведено не было ввиду отсутствия у эксперта какой-либо первичной документации; при ее представлении суд в назначении дополнительной экспертизы отказал. Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим ЗАО "ПромЭлектроКомплект" не доказано, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия и имела цель причинения вреда кредиторам.

В отзыве федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз"), являющееся конкурсным кредитором должника, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" указало на то, что судом сделаны верные выводы о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного кредитора, бесконтрольное распоряжение Нуриевым Р.М. денежными средствами ЗАО "ПромЭлектроКомплект" свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате таких действий на счетах организации не оставалось денежных средств для расчетов с кредиторами. Ответчик неоднократно изменял свою позицию в ходе рассмотрения спора, между тем документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника, не представил. Так, отсутствуют документы, подтверждающие правомерность проведения закупок на значительные суммы за наличный расчет; авансовые отчеты оформлены с нарушением требований действующего законодательства, не содержат подписи главного бухгалтера, принявшего данные отчеты и утвердившего их. Кредитор указал на необоснованность погашения должником кредитных обязательств Нуриева Р.М., на то, что не представлены договоры займа в подтверждение перечисления должником в пользу ответчика денежных средств с соответствующим назначением платежа. Из документов, представленных в подтверждение приобретения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), не усматривается, что ГСМ приобретались исключительно Нуриевым Р.М., кроме того, в данной части ответчиком не доказано наличие у должника автотранспортных средств, не представлены путевые листы, не обоснован километраж. Денежных средств для приобретения ГСМ Нуриеву Р.М. не выдавалось. Оприходование иных товарно-материальных ценностей, приобретенных ответчиком, в бухгалтерском учете не производилось. Приобретение строительных материалов осуществлялось, в основном, обезличенно либо плательщиками являлись иные лица, не Нуриев Р.М. ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" полагает неверным довод подателя апелляционной жалобы о применении ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Соглашение сторон о компенсации за использование принадлежащего ответчику нежилого помещения не было заключено, равно как и договор аренды данного помещения. С учетом того, что Нуриев Р.М. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному ЗАО "ПромЭлектроКомплект", перечисление денежных средств кредитной организации являлось его обязанностью, достоверных сведений о том, что ему выдавались денежные средства на указанные нужды, в дело не представлены.

В судебном заседании Нуриев Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, конкурсный управляющий и представитель кредитора просили оставить определение суда без изменения.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2017 был объявлен перерыв до 27.12.2017. После перерыва конкурсный управляющий ЗАО "ПромЭлектроКомплект" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения. Судом отказано в приобщении к материалам дела данных письменных пояснений, с учетом того, что данные пояснения заблаговременно перед ответчиком не раскрыты (ч. 3 ст. 65, ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ЗАО "ПромЭлектроКомплект" возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.10.2014 на основании заявления должника.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 26.05.2015 ЗАО "ПромЭлектроКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 19.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО "ПромЭлектроКомплект" утвержден Даниленков А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражным суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению Нуриеву Р.М. денежных средств в сумме 14 217 000 руб. на основании следующих платежных документов (т. 1, л.д. 42-80):

- от 15.10.2012 N 16593 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 22 от 15.10.2012";

- от 06.12.2012 N 16653 на сумму 320 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 25 от 06.12.2012";

- от 29.12.2012 N 00709 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 27 от 11.12.2012";

- от 10.01.2013 N 00712 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 1 от 10.01.2013";

- от 09.04.2013 N 00880 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 2 от 09.04.2013";

- от 11.04.2013 N 74 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 2 от 11.04.2012";

- от 19.04.2013 N 00890 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 3 от 19.04.2013";

- от 17.05.2013 N 90 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 3 от 17.05.2012";

- от 17.05.2013 N 99 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 3 от 17.05.2012";

- от 10.06.2013 N 00931 на сумму 545 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 5 от 10.06.2013";

- от 20.06.2013 N 117 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 6 от 20.06.2012" в части 985 000 руб.;

- от 18.07.2013 N 158 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 7 от 18.07.2013";

- от 13.08.2013 N 182 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 9 от 13.08.2013";

- от 15.08.2013 N 202 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 10 от 15.08.2013";

- от 21.09.2013 N 00959 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 25 от 20.09.2013";

- от 08.11.2013 N 026 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "Расход зарплата за октябрь 2013 Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 11.11.2013 N 028 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа "Расход Расчет с поставщиками Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 11.11.2013 N 028 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Расход хоз. расходы Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 12.11.2013 N 029 на сумму 61 000 руб. с назначением платежа "Расход расчеты с поставщиками Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 12.11.2013 N 029 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа: "Расход хоз. расходы Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 14.11.2013 N 030 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "Расход хоз. расходы Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 26.11.2013 N 031 на сумму 94 000 руб. с назначением платежа "Расход хоз. расходы Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 27.11.2013 N 032 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа "Расход зарплата за ноябрь 2013 Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 28.11.2013 N 033 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "Расход хоз. расходы Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 28.11.2013 N 028 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Расход Расчеты с поставщиками Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 29.11.2013 N 388 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 24 от 29.11.2013";

- от 19.12.2013 N 01023 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 28 от 19.12.2013";

- от 19.12.2013 N 034 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Расход хоз. расходы Нуриев Р.М.";

- от 27.12.2013 N 422 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 31 от 27.12.2013";

- от 16.01.2014 N 4 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа "Перечисление на лицевой счет по договору займа 2 от 16.01.2014";

- от 06.03.2014 N 038 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа "Расход расчет с поставщиками Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 12.03.2014 N 039 на сумму 91 000 руб. с назначением платежа "Расход расчет с поставщиками Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 12.03.2014 N 039 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Расход хоз. расходы Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 19.03.2014 N 041 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Расход хоз. расходы Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 28.03.2014 N 043 на сумму 187 000 руб. с назначением платежа "Расход расчет с поставщиками Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 01.04.2014 N 046 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "Расход хоз. расходы Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 08.04.2014 N 60140 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа "Расход хоз. расходы Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 24.04.2014 N 076 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Расход хоз. расходы Нуриев Р.М." (выдано из кассы);

- от 28.04.2014 N 078 на сумму 99 000 руб. с назначением: "Расход хоз. расходы Нуриев Р.М." (выдано из кассы).

- от 28.04.2014 N 5 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет в погашение кредитного договора N В/584 Нуриева Р.М.";

- от 22.05.2014 N 12 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет в погашение кредитного договора N В/584 Нуриева Р.М.".

Основанием оспаривания указанных платежей послужили признаки подозрительной сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ЗАО "ПромЭлектроКомплект" Даниленков А.В. указал, что сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредиторам. Согласно доводам заявителя на момент осуществления первого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами; документов, подтверждающих основания получения Нуриевым Р.М. денежных средств в вышеуказанной сумме, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, заявление о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, удовлетворил. При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, посчитав данное обстоятельство недоказанным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: дело о банкротстве возбуждено 15.10.2014, первый из оспариваемых платежей в пользу ответчика осуществлен 15.10.2012.

Нуриев Р.М. являлся заинтересованным к должнику лицом - руководителем ЗАО "ПромЭлектроКомплект" (ст. 19 Закона о банкротстве). Таким образом, цель причинения вреда кредиторам презюмируется.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2011 г. размер его активов (165 428 тыс. руб.) превышал размер обязательств (154 611 тыс. руб.) (т. 6, л.д. 196-206). Основную часть активов, как видно из баланса, составляли дебиторская задолженность в размере 115,4 тыс. руб. и запасы на сумму 31,9 тыс. руб.

На дату совершения первого из оспариваемых платежей ЗАО "ПромЭлектроКомплект" имело неисполненные обязательства перед ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" по государственному контракту от 06.06.2011. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2013 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 497 273 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 81-87). Судом установлено, что истцом должнику в 2011 г. были перечислены денежные средства в сумме 38 500 000 руб., в 2012 г. в результате проверки установлено, что подрядные работы выполнены должником не в полном объеме.

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-8262/2014 с ЗАО "ПромЭлектроКомплект" в пользу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" взыскан долг по договорам поставки (от 20.10.2012) и субподряда (от 09.11.2012) в сумме 1 826 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 88-92). Из судебного акта следует, что должнику истцом была поставлена продукция по накладной от 30.11.2012 на сумму 2 140 901 руб., должником оплата поставленного товара произведена частично; работы выполнены и сданы заказчику (должнику) по акту от 20.11.2012 на сумму 668 917 руб., оплачены последним частично.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-4487/2014 с ЗАО "ПромЭлектроКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" треста "БГС" взыскан долг в сумме 708 586 руб. за выполненные истцом работы согласно акту от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 93-95)

Задолженность перед названными лицами не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных лиц (т. 1, л.д. 25-40).

Учитывая, что должник перестал исполнять вышеуказанные денежные обязательства, и не доказано, что данное обстоятельство не было обусловлено недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу бывшего руководителя должника осуществлялись в условиях неплатежеспособности ЗАО "ПромЭлектроКомплект".

Выдача директору ЗАО "ПромЭлектроКомплект" денежных средств повлекло уменьшение конкурсной массы - того имущества, за счет которого должник имел возможность рассчитаться с кредиторами.

Ответчик, возражая относительно факта причинения вреда, указал на то, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды общества, в том числе в целях приобретения различных товарно-материальных ценностей (ГСМ, канцелярских товаров, строительных материалов), выплаты заработной платы сотрудникам. Часть денежных средств, согласно утверждению Нуриева Р.М., была потрачена на погашение кредитных обязательств ЗАО "ПромЭлектроКомплект" перед банком по кредитному договору; часть денежных средств, полученных в виде займов - возвращена ответчиком должнику, зачтена в счет компенсации за использование должником личного нежилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно данные возражения отклонил, поскольку они не подтверждены документально, представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие расходы понесены в интересах должника.

Так, согласно платежным поручениям от 15.10.2012 N 16593, от 06.12.2012 N 16653, от 29.12.2012 N 00709, от 10.01.2013 N 00712, от 09.04.2013 N 00880, от 11.04.2013 N 74, от 19.04.2013 N 00890, от 17.05.2013 N 90, от 17.05.2013 N 99, от 10.06.2013 N 00931, от 20.06.2013 N 117, от 18.07.2013 N 158, от 13.08.2013 N 182, от 15.08.2013 N 202, от 21.09.2013 N 00959, от 29.11.2013 N 388, от 19.12.2013 N 01023, от 27.12.2013 N 422, от 16.01.2014 N 4 ЗАО "ПромЭлектроКомплект" перечислило на лицевой счет Нуриева Р.М. денежные средства в общей сумме 10 670 000 руб. с указанием в назначении платежа на то, что производится перечисление по договорам займа. Как правило, дата договора займа соответствовала дате совершения платежа. Сами договоры займа в дело не представлены, равно как и доказательства возврата Нуриевым Р.М. ЗАО "ПромЭлектроКомплект" полученных денежных средств.

Нуриев Р.М. указал на то, что перечисление должником денежных средств по платежным поручениям от 09.04.2013 N 00880, от 11.04.2013 N 74, от 19.04.2013 N 00890 на общую сумму 355 000 руб. являлось возвратом ранее полученных ЗАО "ПромЭлектроКомплект" от ответчика денежных средств в сумме 345 000 руб., внесенных в кассу предприятия 12.04.2012, 23.05.2012, 01.06.2012 в качестве временной финансовой помощи (т. 9, л.д. 3, 5, 6), представил письмо об изменении назначения платежа, согласно которому основанием для внесения денежных средств 12.04.2012, 23.05.2012, 01.06.2012 ответчик просил считать договор займа N 2 от 09.04.2012 (т. 9, л.д. 9).

Данное утверждение ответчика несостоятельно. Письмо об изменении назначения платежа содержит дату 04.04.2012, т.е. ранее, чем были совершены сами платежи, оно не имеет ни отметки бухгалтера о принятии, ни отметки банка, принимавшего денежные средства; перечисление должником денежных средств 09.04.2013, 11.04.2013, 19.04.2013 осуществлялось по иным основаниям, не по договору займа N 2 от 09.04.2012. Таким образом, данные доказательства не относимы к предмету спора (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что ЗАО "ПромЭлектроКомплект" возвращало ранее полученную от директора временную финансовую помощь или ранее полученные от него займы, не имеется.

В отношении полученных денежных средств по платежным поручениям от 15.10.2012 N 16593, от 06.12.2012 N 16653, от 29.12.2012 N 00709, от 10.01.2013 N 00712 на общую сумму 1 110 000 руб. Нуриев Р.М. указал, что денежные средства были возвращены должнику: 05.03.2013 в сумме 94 000 руб., 14.03.2013 в сумме 1 430 000 руб., 15.03.2013 в сумме 6000 руб. (т. 8, л.д. 662-663), представил письмо об изменении назначения платежа от 18.03.2013, согласно которому просил считать внесенные денежные средства возвратом денежных средств по договорам займа N 22 от 15.10.2012, N 25 от 06.12.2012, N 27 от 11.12.2012, N 1 от 10.01.2013 (т. 8, л.д. 664). Также как и ранее указанное письмо данный документ не содержит отметок бухгалтерии предприятия и банка о его получении, согласно пояснениям конкурсного управляющего ЗАО "ПромЭлектроКомплект" в бухгалтерской документации должника, переданной ему бывшим руководителем, данные письма, а также иные письма об изменении назначении платежа, отсутствуют. Суд отмечает, что среди переданных конкурсному управляющему документов касса должника за 2012 г. не значится (т. 1, л.д. 167-168). Учитывая то, что указанные в письме сведения о погашении займов не подтверждаются иными документами бухгалтерского учета должника, суд не может считать данное доказательство достоверным (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным мотивам суд считает подлежащей отклонению ссылку Нуриева Р.М. на то, что перечисленная 17.05.2013 платежным поручением N 99 сумма займа в размере 150 000 руб. была возвращена путем внесения наличных средств в общей сумме 142 300 руб. 03.06.2013, 06.08.2013 (т. 8, л.д. 195-197). Согласно назначению платежа в объявлении на взнос наличными от 03.06.2013 Нуриевым Р.М. вносился взнос по договору займа от 17.05.2013 N 3, в то время как назначение платежа свидетельствует о перечислении займа по договору от 17.06.2012; денежные средства 06.08.2013 вносились как временная финансовая помощь. Письмо об изменении назначения платежа не содержит отметок банка о его получении, в бухгалтерской документации должника, переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему, отсутствует.

Каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения денежных средств по платежному поручению от 17.05.2013 N 90 на сумму 300 000 руб. и расходования ее на нужды общества не представлено.

Нуриев Р.М. указал, что за счет полученных денежных средств по платежным поручениям от 10.06.2013 N 00931 от 18.07.2013 N 158, от 13.08.2013 N 182, от 15.08.2013 N 202, от 29.11.2013 N 388 на общую сумму 1 355 000 руб. он приобретал для ЗАО "ПромЭлектроКомплект" товарно-материальные ценности, представил товарные и кассовые чеки, накладные, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 9, л.д. 119-338, т. 10, л.д. 1-859), а также письма об изменении назначения платежа (т. 10, л.д. 874-877), где просил вместо указанного назначения платежа "перечисление по договору займа" считать "перечисление на лицевой счет на хозяйственные нужды согласно авансовым отчетам". Даты в указанных письмах не содержится, они адресованы банкам, но отметок об их принятии не имеется. В отношении платежа от 29.11.2013 по платежному поручению N 388 письма об изменении назначения платежа не представлено, Нуриев Р.М. ошибочно указал, что основанием назначения платежа в данном платежном документе являлись расчеты с поставщиками, в действительности указано "Перечисление на лицевой счет по договору займа 24 от 29.11.2013".

Согласно доводам ответчика за счет полученных по платежным поручениям от 19.12.2013 N 01023, от 27.12.2013 N 422, от 16.01.2014 N 4 денежных средств в общей сумме 3 400 000 руб. была погашена его задолженность по договорам займа, представлено заявление о зачете (т. 8, л.д. 451). Договоры займа, которые указаны в данном письме, в дело не представлены. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 18.10.2013 открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" и ЗАО "ПромЭлектроКомплект" заключили кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. (т. 8, л.д. 411-421), исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Нуриева Р.М. (т. 8, л.д. 424-430). В связи с неисполнением обязательства заемщиком банк в период с 22.12.2014 по 30.12.2014 списал с лицевого счета Нуриева Р.М. как поручителя денежные средства в сумме 4 053 855 руб. (т. 8, л.д. 437-450). Суд в данной части отмечает, что Нуриев Р.М., оплачивая за должника задолженность перед банком, исполнял собственное обязательство как поручитель, сведений о том, что он предъявлял должнику какие-либо требования в установленном законом порядке, не имеется. Заявление о зачете подписано Нуриевым Р.М. 31.12.2014, адресовано ЗАО "ПромЭлектроКомплект", однако не содержит отметку о его получении главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом, не имеется и сведений о том, что соответствующая операция по зачету взаимных требований действительно имела место и нашла свое отражение в документах бухгалтерского учета, соответствующие документы конкурсному управляющему не передавались.

В отношении полученных по платежным поручениям от 20.06.2013 N 117, от 21.09.2013 N 00959 денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. ответчик указал на то, что назначение платежа в данных документах было изменено, фактически денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды предприятия (приобретение товарно-материальных ценностей) и выплату компенсации за использование ЗАО "ПромЭлектроКомплект" принадлежащего Нуриеву Р.М. нежилого помещения. В подтверждение расходования денежных средств на хозяйственные нужды представлены товарные и кассовые чеки, накладные, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 7, л.д. 2, 4-1187), в подтверждение наличия оснований для выплаты компенсации - приказ N 5 от 01.08.2012 (т. 7, л.д. 3). Ежемесячная компенсация установлена в сумме 122 520 руб.

Согласно письму ЗАО "ПромЭлектроКомплект" просило считать назначение платежа в платежном поручении от 21.09.2013 N 00959 как перечисление денежных средств на лицевой счет на хозяйственные нужды согласно авансовым отчетам, компенсации за использование личного имущества, возврат финансовой помощи (т. 7, л.д. 636). Дата в указанном письме не содержится, оно адресовано банку, но отметки о принятии банком данного письма не имеется.

Также письмом ЗАО "ПромЭлектроКомплект" просило изменить назначение платежа в платежном поручении от 20.06.2013 N 117, просило считать, что производится перечисление на лицевой счет компенсации за использование личного имущества с августа 2012 г. по март 2013 г. (т. 8, л.д. 191). Аналогично вышеуказанному письму дата в письме не содержится, оно адресовано банку, но отметки о принятии банком не имеется.

Изложенные обстоятельства не позволяют считать, что изменение назначения платежа действительно имело место быть и нашло свое отражение в бухгалтерском учете должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о причитающейся ему компенсации за использование нежилого помещения. Статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает урегулирование отношений, связанных с использованием работодателем нежилого помещения работника посредством выплаты компенсации. Соответствующие отношения могли быть урегулированы договором аренды, доказательств заключения которого не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении закона по аналогии несостоятельны, оснований для этого не имеется, поскольку имеются прямые нормы закона, регулирующие вышеуказанные обязательства. Ответчиком не представлены доказательства того, что задолженность по компенсации использования нежилого помещения отражалась в бухгалтерском учете ЗАО "ПромЭлектроКомплект", конкурсный управляющий данное обстоятельство отрицает, в переданных ему документах данные сведения не указаны. С учетом того, что письма об изменении назначения платежа не отвечают признаку достоверности доказательств (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иные доказательства в подтверждение того, что перечисленная сумма являлась именно компенсацией использования нежилого помещения ответчика, суд считает, что Нуриевым Р.М. не доказана обоснованность получения денежных средств ЗАО "ПромЭлектроКомплект".

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные Нуриевым Р.М. в подтверждение приобретения на сумму полученных денежных средств товарно-материальных ценностей в интересах должника, не свидетельствуют об этом. Данные выводы применимы как к вышеуказанным документам о перечислении денежных средств на основании платежных поручений, так и к документам, представленным в обоснование расходования денежных средств, полученных из кассы должника (на основании платежных документов от 11.11.2013 N 028 на сумму 95 000 руб. и на сумму 99 000 руб., от 12.11.2013 N 029 на сумму 61 000 руб. и на сумму 99 000 руб., от 14.11.2013 N 030 на сумму 25 000 руб., от 26.11.2013 N 031 на сумму 94 000 руб., от 28.11.2013 N 033 на сумму 90 000 руб., от 28.11.2013 N 028 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2013 N 034 на сумму 99 000 руб., от 06.03.2014 N 038 на сумму 180 000 руб., от 12.03.2014 N 039 на сумму 91 000 руб. и на сумму 99 000 руб., от 19.03.2014 N 041 на сумму 50 000 руб., от 28.03.2014 N 043 на сумму 187 000 руб., от 01.04.2014 N 046 на сумму 80 000 руб., от 08.04.2014 N 60140 на сумму 95 000 руб., от 24.04.2014 N 076 на сумму 99 000 руб., от 28.04.2014 N 078 на сумму 99 000 руб.).

Суд правильно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что денежные средства были израсходованы именно Нуриевым Р.М. и именно на хозяйственные нужды ЗАО "ПромЭлектроКомплект". Конкурсный управляющий Даниленков А.В. ссылался на то, что товарно-материальные ценности, приобретенные, по утверждению ответчика, в интересах ЗАО "ПромЭлектроКомплект", в бухгалтерском учете не значатся, данное обстоятельство не опровергнуто Нуриевым Р.М., разумные объяснения по поводу отсутствия данных документов в числе кассовой документации, переданной конкурсному управляющему, не даны. В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что Нуриев Р.М. является единственным учредителем иных юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новое время" и общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Башкирское козье молоко", в связи с чем представленные документы могут относиться к деятельности указанных предприятий. Так, согласно представленным в дело справкам нотариуса (т. 9, л.д. 503, 505), расходы понесены в связи с оформлением документов общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Башкирское козье молоко".

Применительно к приобретению ГСМ не имеется путевых листов, документов, подтверждающих наличие у должника на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств; применительно к расчетам с поставщиками - соответствующих договоров.

По платежным документам от 08.11.2013 N 026, от 27.11.2013 N 031 Нуриев Р.М. получил от ЗАО "ПромЭлектроКомплект" денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб., согласно назначению платежа - на выплату заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 г. Ответчик представил ведомости о выплате заработной платы за март-июнь 2013 г. (т. 2, л.д. 123-132), что не соответствует вышеуказанному назначению платежа. Как указал конкурсный управляющий, заключенных трудовых договоров с работниками ЗАО "ПромЭлектроКомплект", у него не имеется, по его сведениям, в штате предприятия значились лишь руководитель и главный бухгалтер. Данные возражения Нуриевым Р.М. не опровергнуты, трудовые договоры конкурсному управляющему не переданы, не доказано, что они фактически имелись.

Платежными поручениями от 28.04.2014 N 5, от 22.05.2014 N 12 ЗАО "ПромЭлектроКомплект" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 370 000 руб. в счет погашения кредитного договора N В/584 Нуриева Р.М. Согласно заявлению о зачете (т. 8, л.д. 451) Нуриев Р.М. просил зачесть в счет погашения указанной суммы задолженность общества по платежам во исполнение кредитного обязательства должника. Оценка данному заявлению была дана судом ранее при оценке правомерности получения денежных средств по платежным поручениям от 19.12.2013 N 01023, от 27.12.2013 N 422, от 16.01.2014 N 4. Факт зачета на основании данного заявления не может считаться подтвержденным.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены не в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности должника, исключительно с целью вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Основания для признания сделок недействительными имелись.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 14 217 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, подлежат отклонению. Все обстоятельства дела были исследованы судом надлежащим образом на основании представленных сторонами доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Нуриева Р.М. о том, что конкурсным управляющим были приведены лишь формальные признаки недействительности сделок, также несостоятелен. Признаки недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность раскрыть обоснованность и разумность своих действий, документально подтвердить правомерность расходования денежных средств должника, наличие у оспариваемых сделок соответствующих признаков не опроверг.

Ссылка ответчика на положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода об относимости финансовых операций по внесению Нуриевым Р.М. денежных средств ЗАО "ПромЭлектроКомплект" в счет погашения задолженности по договорам займа, несостоятельна. Данная норма не применяется к отношениям сторон, возникшим ранее ее вступления в силу, кроме того, не доказано само существование заемных обязательств между ЗАО "ПромЭлектроКомплект" и Нуриевым Р.М.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, с учетом того, что судом не рассматривался трудовой спор между работником и его работодателем, конкурсным управляющим оспаривались сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Суд полагает подлежащим отклонению довод о необоснованности заключения эксперта. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком первичным документам, в связи с чем проведение дополнительной экспертизы не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу N А07-21453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Роберта Мухасимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский