Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-18989/15

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-14900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015

по делу N А50-14900/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Косых Минслу Мажитовны (ОГРНИП 311590406300011, ИНН 590402467075)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

третье лицо: ООО "Альянс-АиО"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Мартемьянов А.В., доверенность от 25.06.2015;

от ответчика: Можаев Р.В., доверенность от 01.01.2016 N 8/16;

установил:

индивидуальный предприниматель Косых Минслу Мажитовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор", ответчик) о взыскании 2 795 630,78 руб. задолженности по договору субподряда от 11.04.2014 N 164/14-сдо (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (далее - общество "Альянс-АиО", третье лицо).

Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 795 630,78 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 978 руб. государственной пошлины.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между обществом "Пермавтодор" (генподрядчик) и обществом "Альянс-АиО" (подрядчик) заключен договор субподряда N 169/14-сдо на выполнение работ стоимостью 14 546 138,58 руб. в срок до 30.06.2014 (п.1.1, 2.3, 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2014).

Согласно подписанным подрядчиком и генподрядчиком акту формы КС-2 и справке формы КС-3 N 1 от 16.07.2014, стоимость выполненных обществом "Альянс-АиО" работ составила 14 546 138,58 руб.

25.07.2014 между обществом "Альянс-АиО" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к обществу "Пермавтодор" по договору субподряда N 169/14-сдо от 11.04.2014 в сумме 3 365 173,12 руб. Размер уступленного долга подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2014 на сумму 14 546 138.58 руб. (п.1.2).

16.06.2015 предпринимателем в адрес общества "Пермавтодор" направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 3 365 173,12 руб. В претензионном письме предпринимателем указано на переход права требования задолженности на основании договора от 25.07.2014 с обществом "Альянс-АиО". К претензионному письму приложена копия договора от 25.07.2014.

В ответ на требование общества "Пермавтодор" предоставить доказательства состоявшейся уступки права предпринимателем направлено письмо с приложением копии договора от 25.07.2014.

В связи с тем, что задолженность не была погашена обществом "Пермавтодор", предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 795 630,78 руб. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Приняв во внимание то, что ответчик наличие задолженности перед третьим лицом по договору субподряда не оспаривал, доказательств ее погашения не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 2 795 630,78 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции в обжалуемом решении дана верная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции также находит его соблюденным.

Так, из материалов дела видно, что 16.06.2015 предпринимателем в адрес общества "Пермавтодор" направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в размере 3 365 173,12 руб. и приложением копии договора цессии от 25.07.2014. В претензионном письме предприниматель указал на переход права требования задолженности на основании договора цессии от 25.07.2014 с обществом "Альянс-АиО".

Учитывая, что пунктом 2.1 договора цессии от 25.07.2014 обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права возложена на цедента, то есть на третье лицо, а не на истца, суд первой инстанции правомерно исходил из добросовестности истца при направлении претензионного письма 16.06.2015 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также исходить из смысла части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Доказательства состоявшейся уступки права были направлены истцом в адрес ответчика как с претензионным письмом 16.06.2015, так и впоследствии с письмом, полученным ответчиком 08.07.2015.

Таким образом, ответчику было известно о состоявшейся уступке права требования задолженности из договора субподряда от 11.04.2014, вместе с тем задолженность не погашена ответчиком ни истцу, ни третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, судом первой инстанции сторонам предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось протокольным определением от 10.11.2015, однако стороны не достигли примирения.

Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-14900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева