Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18989/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-14900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермавтодор",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-14900/2015

по иску индивидуального предпринимателя Косых Минслу Мажитовны (ОГРНИП 311590406300011, ИНН 590402467075)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555, г. Пермь)

третье лицо: ООО "Альянс-АИО" (ОГРН 1035900845001,ИНН 5905016172, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Косых Минслу Мажитовна (далее - предприниматель Косых М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор", ответчик) о взыскании 2 795 630 руб.78 коп. задолженности по договору субподряда от 11.04.2014 N 164/14-сдо (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (далее - общество "Альянс-АиО", третье лицо).

Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 оставлено без изменения.

Истец 06.09.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Косых М.М. (заказчик) и ООО "Технологии права" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 N 45 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству в судебном споре по иску заказчика к ОАО "Пермавтодор", о взыскании задолженности по договору субподряда, в случае, когда истец получил право требование к должнику на основании договора цессии, а также на стадии досудебного урегулирования спора и исполнительного производства.

Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Исполнителями оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту о выполненных услугах от 31.08.2016 на сумму 200 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 N 56, от 31.08.2016 N 67 на общую сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом сути спора и сложности дела, характера и объема подготовленных представителями документов, количеством судебных заседаний с участием представителей истца и их продолжительности требуемая сумма судебных издержек разумна и обоснована.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для принятия за основу размера вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, содержащихся в представленных ответчиком прайс-листах, поскольку стоимость услуг исполнителя в настоящем деле определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не являлся сложным и для его рассмотрения не требовалось истребования дополнительных доказательств и проведения экспертиз, отклоняются апелляционным судом, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Общество "Пермавтодор", являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору субподряда, основанному на двустороннем акте о приемке выполненных работ, будучи профессионалом в своей сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить данное обязательство.

Несмотря на это, заявитель жалобы отказался осуществить погашение задолженности по договору субподряда в добровольном порядке, при рассмотрении спора по существу необоснованно указывал на формальные препятствия для удовлетворения иска, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, цену иска, длительность рассмотрения дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, пересмотр решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 19.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу N А50-14900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева