Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-12836/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - ходатайство - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-12836/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-184692/15

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г.

по делу N А40-184692/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-831),

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44),

к Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115; адрес 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" 11.02.2016 г. через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-184692/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 25.01.2016 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 08.02.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что копия оспариваемого решения в его адрес не поступала.

Рассмотрев заявленное АО "Федеральная грузовая компания" ходатайство о восстановлении срока и указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст обжалуемого судебного акта был опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 26.01.2016 г. 08:15:52 МСК.

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой только 11.02.2016 г., т.е. с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, даже если исчислять его с момента опубликования обжалуемого решения.

Согласно отчету о публикации, определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 07.10.2015 года опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 08.10.2015 г. 19:43:28 МСК.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта, и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Доводы ходатайства о восстановлении срока относительно того, что копия оспариваемого решения в адрес истца не поступала, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующими соблюдению требований процессуального законодательства, поскольку истцу было известно о судебном разбирательстве. Определение о принятии искового заявления и обжалуемый судебный акт были своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

При этом каких-либо иных обстоятельств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство АО "Федеральная грузовая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. (2 экземпляра) и приложенные к ней документы на 10л.

Судья

Л.А. Яремчук