Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1223/16 (ключевые темы: публичное общество - обращение взыскания - приостановление производства по делу - кредитный договор - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1223/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-18276/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, Синицыной Надежды Владимировны, - Синицына Н.В., паспорт, Багиров С.И., представитель по устному ходатайству, паспорт,

от истца, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", - Соляков М.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Синицыной Татьяны Геннадьевны, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной Надежды Владимировны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу N А60-18276/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Синицыной Татьяне Геннадьевне (ИНН 660607485449, ОГРНИП 309660602300021)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени; об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - "истец", "банк", "ПАО "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыной Татьяне Геннадьевне (далее - "ответчик", "предприниматель", "ИП Синицына Т.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9200239 от 29.07.2013 в размере 1 194 704 руб. 85 коп., в том числе: 991 126 руб. 87 коп. - основная сумма долга по предоставленному кредиту, 123 817 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 97 760 руб. 77 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; о взыскании задолженности по кредитному договору N 9200252 от 27.11.2013 в размере 2 896 873 руб. 11 коп., в том числе: 2 584 441 руб. 79 коп. - основная сумма долга по предоставленному кредиту, 202 586 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 109 844 руб. 46 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 48,8 кв.м, этаж: 4, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г.Верняя Пышма, ул.Кривоусова, д.17, кв.180, кадастровый (или условный) номер: 66:36:0102079:217; дом, назначение: жилое, площадь: общая 30,25 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г.Верняя Пышма, кв.61, 62 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ "Радость" уч.96, кадастровый (или условный) номер: 66-66-29/041/2013-245; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 1 018 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г.Верняя Пышма, кв.61, 62 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ "Радость" уч.96, кадастровый (или условный) номер: 66:36:3002012:129 - с реализацией заложенного недвижимого имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости для квартиры в размере 2 170 014 руб., для дома в размере 483 143 руб., для земельного участка в размере 322 095 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Синицына Надежда Владимировна (далее - "заявитель", "Синицына Н.В.") - лицо, которое не было привлечено к участию в данном деле, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на квартиру, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года отменить в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Верняя Пышма, ул.Кривоусова, д.17, кв.180 (назначение: жилое, площадь: общая 48,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66:36:0102079:217), принять новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявленных ПАО "УБРиР" требований об обращении взыскания на указанную квартиру. В качестве обоснования права подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ заявитель указывает, что вместе со своей семьей проживает в спорной квартире, что в соответствии с разрешением Администрации МО "Верхняя Пышма" от 11.12.2001 N 414 гр.Бабаковой Елене Геннадьевне разрешена приватизация двухкомнатной квартиры по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.48, кв.62 - без участия малолетней Синицыной Надежды Владимировны, 1988 г.р., при условии отчуждения в пользу малолетней Синицыной Надежды Владимировны, 1988 г.р., в течение двух месяцев со дня подписания разрешения не менее 1/3 доли двухкомнатной квартиры, принадлежащей матери малолетней Синицыной Т.Г., по адресу: г.Верхняя Пышма Свердловской области, ул.Кривоусова, д.17, кв.180, общей площадью 48,8 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м.

Истец представил письменную позицию на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верхнепышминским городским судом Свердловской области дела по иску Синицыной Н.В. к Синицыной Т.Г. об обязании Синицыной Т.Г. совершить в пользу Синицыной Н.В. сделку по отчуждению не менее 1/3 квартиры по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Кривоусова, д.17, кв.180. Истец против приостановления производства по делу возражал.

В удовлетворении ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя до рассмотрения Верхнепышминским городским судом Свердловской области дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - "Постановление Пленума N 36"), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы, Синицына Н.В., не была привлечена к участию в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях указанного лица.

Проживание заявителя в спорной квартире не является безусловным основанием для обязательного привлечения Синицыной Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Из данной нормы не следует обязанность суда, рассматривающего дело, привлекать всех лиц, проживающих в квартире, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. Истцом иск о выселении указанных лиц из квартиры в рамках настоящего дела не заявлен.

Наличие обязательственных требований Синицыной Н.В. к Синицыной Т.Г. в отношении спорной квартиры также не свидетельствует о принятии арбитражным судом судебного акта о правах и обязанностях Синицыной Н.В. по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, Синицына Н.В. не является участником спорных правоотношений между ПАО "УБРиР" и Синицыной Т.Г.

При таких условиях, Синицына Н.В. не может быть признана лицом, у которого имеется заинтересованность в обжаловании решения по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе Синицыной Н.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

В связи с вынесением настоящего определения, основания для частичного приостановления исполнительного производства N 47126/15/66023-ИП, произведенного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, прекратились (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Синицыной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-18276/2015 прекратить.

Возвратить Синицыной Надежде Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 25.12.2015 N 4984.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров