Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-12553/15

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-8285/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие представитель Пахомова Александра Сергеевича - Доронин М.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2014).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290) (далее -ООО "Агрио", должник) признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Пахомов А.С.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Борисов А.В., податель жалобы).

16.03.2015 конкурсный управляющий Борисов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Чеснокова Евгения Петровича (далее - Чесноков Е.П.) и арбитражного управляющего Пахомова А.С. солидарно убытки в сумме 8 530 085 руб. (л.д. 43, 29 т.1).

Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Страхования" (далее - ООО "Экспресс - Страхования"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организауция арбитражных управляющих "Регион" (далее - СРО "Регион"), некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - НП СРО "Единство") (л.д.48,48 т.1).

Определением суда от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего Борисова А.В. отклонено.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий Борисов А.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий Борисов А.В. в жалобе ссылается на отсутствие со стороны суда оценки иным в деле доказательствам относительно фиктивной реализации имущества. Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области сам по себе не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем не дана оценка реализации продукции обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Конкурсный управляющий Борисов А.В. указывает, что конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - ООО "Агрорус и Ко") 11.09.2013 обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пахомова А.С., выразившихся в непринятии мер по нерозыску имущества должника. 06.03.2014 арбитражным управляющим Пахомовым А.С. были представлены документы по отгрузке товара на сумму 8 530 085 руб. Препараты (химические средства для защиты растений) были получены должником от ООО "Агрорус и Ко" и подлежали включению в конкурсную массу должника. Фактически отгрузка в адрес ООО "Орион" не была произведена, поскольку ООО "Орион" внесено в реестр юридических лиц 23.05.2012, тогда как сделка была совершена в 2011 году. Следовательно, названное общество не могло быть получателем товара, а значит, документы оформлены "задним числом". Препараты были изъяты у должника, следовательно, Чесноков Е.П. и арбитражный управляющий Пахомов А.С. должны отвечать за причинение убытков. До настоящего времени документы конкурсному управляющему Борисову А.В. по распоряжению полученным товаром не переданы. Размер убытков составляет стоимость товара, противоправность поведения заключается в передаче поддельных документов Чесноковым Е.П. арбитражному управляющему Пахомову А.С., последний, в свою очередь, представил документы в суд. Причинно-следственная связь выражается в непредставлении конкурсному управляющему Борисову А.В. документов по продаже товара.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Производство по рассмотрению настоящей жалобы было приостановлено определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Лакомов А.В.).

Производство по рассмотрению жалобы возобновлено протокольным определением от 16.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Лакомов А.В., Чесноков Е.П., ООО "Агрорус и Ко" не явились.

Конкурсный управляющий Лакомов А.В. направил в суд пояснения, отчет конкурсного управляющего Борисова А.В. на 23.11.2015, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя Пахомова А.С., документы приобщены к материалам дела.

Представитель Пахомова А.С. доводы жалобы отклонил в полном объеме, суду пояснил, что документы по отгрузке товара ООО "Орион" были переданы Дорониным М.В., ранее представлявшим интересы Чеснокова Е.П., который получил документы должника от Чеснокова Е.П. и среди них были после возбуждения уголовного дела обнаружены документы на ООО "Орион". Именно обнаруженные документы были переданы следователю при расследовании уголовного дела.

Представитель Пахомова А.С. считает, что конкурсным управляющим Борисовым А.В. не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности с целью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв ООО "Агрорус и Ко", поступивший в суд 24.11.2015 и ранее не рассмотренный судом апелляционной инстанции с приложением документов: договор поставки с ООО "Орион", товарная накладная, акт зачета, протоколы опроса подозреваемого Чеснокова Е.П. от 10.09.2013, 25.07.2013, 07.10.2013, 03.10.2013, запросы конкурсного управляющего Борисова А.В., протокол судебного заседания от 24.10.2013 по делу N А47-8285/2012, определения суда по делу N А47-8285/2012 от 06.03.2014, 10.02.2014, 10.01.2014, объяснения Давыдова А.Ю. от 14.11.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2015 (копии) (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку документы относятся к основному делу о банкротстве должника, представлены во исполнение определения апелляционного суда от 11.11.2015.

В судебном заседании приобщены дополнения ООО "Агрорус и Ко", поступившие в суд 15.03.2016, в которых заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство отклонено.

В судебном заседании приобщены дополнительные пояснения Чеснокова Е.П., поступившие в суд 30.12.2015 и нерассмотренные ранее, а также дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (копии): заключение эксперта от 30.09.2013, протокол допроса Пахомова А.С. от 20.08.2013, протокол допроса Доронина М.В. от 07.08.2013, 21.08.2013, протокол очной ставки от 30.08.2013 (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителя Пахомова А.С. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки взыскиваются по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, конкурсный управляющий Лакомов А.В. (правопреемник конкурсного управляющего Борисова А.В.) должен был доказать факт причинения должнику убытков, размер причиненных убытков, виновные действия (бездействие) Пахомова А.С. и Чеснокова Е.П., а также причинную связь между действиями арбитражного управляющего Пахомова А.С., Чеснокова Е.П. и убытками должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Борисова А.В. применительно к арбитражному управляющему Пахомову А.С., суд апелляционной инстанции полагает, что требования отклонены правомерно.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Агрорус и Ко" обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Пахомова А.С., выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника, ранее поставленного ООО "Агрорус и Ко" (л.д.6 т.1). В обоснование своей жалобы кредитор ссылался на договор N 2 поставки химических средств защиты растений от 29.04.2011, товарные накладные, из которых усматривалось, что в период с 03.05.2011 по 31.10.2011 должнику был поставлен товар на сумму 11 385 440 руб. Товар был оплачен должником частично, долг составил 8 115 705 руб. На указанную сумму 30.08.2012 конкурсный кредитор (ООО "Агрорус и Ко") определением суда был включен в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства следуют, в том числе, из постановления апелляционного суда от 07.08.2014 (л.д.10 т.1).

Определением суда от 17.06.2014, с учетом постановления апелляционного суда от 07.08.2014, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пахомов А.С. по непринятию мер, направленных на розыск имущества должника.

В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции дана оценка возражениям Пахомова А.С. со ссылкой на договор поставки N 29 от 01.11.2011, заключенный между ООО "Агрио" и ООО "Орион", по условиям которого должником поставлен товар на сумму 8 530 085 руб., а также акт зачета взаимных требований от 05.12.2011 между должником и ООО "Орион", договор поставки N 16 от 15.04.2011, согласно которому ООО "Орион" поставило товар на сумму 8 530 085 руб. должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Пахомова А.С. сделали выводы, что с учетом введения процедуры конкурсного производства (01.06.2012) и включения требования ООО "Агрорус и Ко" в реестр требований кредиторов должника (30.08.2012), арбитражный управляющий Пахомов А.С. должен был предпринять все надлежащие меры по установлению места нахождения имущества должника, полученного от конкурсного кредитора, обстоятельства распоряжения им, получить всю информацию о товаре от ликвидатора и бывшего директора Давыдова А.Ю., участника общества Воронковой И.П.

Следовательно, виновные действия Пахомова А.С. установлены ранее вступившим в законную силу судебном акте.

В этой части выводы суда первой инстанции об отсутствии виновных действий со стороны Пахомова А.С. противоречат имеющимся в деле доказательствам и судебным актам, сделаны в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако помимо виновных действий конкурсный управляющий должен был доказать факт причинения вреда и причинную связь между действиями Пахомова А.С. и убытками должника.

В этой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями Пахомова А.С. и имеющимися убытками у должника в силу следующего.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С., ссылался на последующую сделку должника с ООО "Орион" - зачет от 05.12.2011 и встречную поставку ООО "Орион" должнику по договору N 16 от 15.04.2011 на сумму 8 530 085 руб.

При этом Пахомов А.С. не проверил сделки на предмет их действительности, тогда как они совершены в подозрительный период, что, в том числе, отражено в постановлении апелляционного суда от 07.08.2014 (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 24.04.2012, сделки совершены 15.04.2011 и 05.12.2011). О том, что данные сделки имели место, было известно арбитражному управляющему Пахомову А.С. непосредственно с момента его назначения конкурсным управляющим должника (01.06.2012) и до момента его отстранения (08.07.2013). Данный вывод имеется в постановлении апелляционного суда от 07.08.2014, а также следует из приговора от 01.12.2014 Соль-Илецкого районного суда (л.д.74-95 т.1).

Так, из показаний обвиняемого Чеснокова Е.П. следует, что документы по сделкам должника им передавались Доронину М.В. (л.д.77,78 т.1). Доронин М.В. также представлял интересы должника непосредственно в процедуре банкротства, что следует из показаний Пахомова А.С. (л.д.81 т.1), а также из установленных судом фактических обстоятельств (Кофанов И.А., как обслуживающий интересы Пахомова А.С. (л.д.90 т.1)).

Таким образом, арбитражный управляющий Пахомов А.С. имел возможность своевременно оспорить сделки должника, выяснить, куда была направлена продукция, поставленная ООО "Орион" и проверить действительность сделки, тем более, что ему достоверно было известно о наличии признаков заинтересованности должника со стороной сделки.

На момент назначения в качестве конкурсного управляющего Борисова А.В., установленный для оспаривания сделок должника по признакам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве срок значительно превысил один год, что исключает возможность их оспаривания по специальным основаниям. Следовательно, конкурсный управляющий Борисов А.В. лишен был возможности реализовать полномочия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве в части оспаривания сделок должника и пополнить конкурсную массу.

Между тем, на момент назначения конкурсного управляющего Борисова А.В. (27.09.2013) срок исковой давности для оспаривания сделки должника по признакам статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не был истекшим (15.04.2014, крайний срок по поставке товара ООО "Орион" должнику) (в редакции закона на момент совершения сделки). То есть, возможность оспаривания сделки с ООО "Орион", применения последствий её недействительности не была утрачена до 05.12.2013. В деле также нет сведений о привлечении руководителя должника (Давыдов А.Ю., Чеснокова Е.П.) и его учредителя (Воронкова И.П.) к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков в связи с отсутствием документов у должника.

В суде апелляционной инстанции представитель Пахомова А.С. Доронин М.В. суду пояснил, что дату передачи и обнаружения документов по ООО "Орион" он не помнит, все действия были связаны с возбуждением уголовного дела и именно в процессе мероприятий доследственной проверки им были проанализированы документы должника, переданные ранее Чесноковым Е.П., которые впоследствии были переданы Пахомову А.С.

Поскольку безусловных доказательств того, что у должника в результате действий Пахомова А.С. по нерозыску имущества должника на спорную сумму возникли убытки суду не представлено, то следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причинная связь между бездействием арбитражного управляющего Пахомова А.С. по нерозыску имущества должника и возникшими убытками у должника отсутствует.

Между тем, из материалов основного дела о банкротстве должника следует, что последний отчет арбитражным управляющим Пахомовым А.С. был представлен в дело 13.06.2013 (л.д.104 т. 2 основного дела о банкротстве). В отчете содержались сведения о включении имущества в конкурсную массу в размере 11 687 875 руб. (рыночная стоимость 17 000 руб.), состоящей из дебиторской задолженности. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 8 369 964 руб. 75 коп.

В отчете конкурсного управляющего Борисова А.В. от 31.10.2013 и 11.11.2013 содержатся сведения о сформированной конкурсной массе 0 руб., размер требований кредиторов включенных в реестр составил 8 369 964 руб. 75 коп. (л.д. 127 т.3, л.д.2, 6 т. 4 основного дела). Согласно реестру требований кредиторов должника требования состоят из требований Чеснокова Е.П. (150 000 руб.), ООО "Агрорус и Ко" (8 115 705 руб.) и ФНС России ( 97 974 руб. 33 коп.) (л.д. 140 т.3 основного дела о банкротстве).

Аналогичные сведения содержатся в отчете от 02.12.2013 (л.д.64 т.4 основного дела о банкротстве).

В отчетах от 08.04.2014, 16.05.2014, 02.07.2014, 21.08.2014, (л.д.39, 50,81, 113 т.5 основного дела о банкротстве) размер конкурсной массы указан 1 541 000 руб.

Согласно реестру требований на 11.11.2014 размер требований кредиторов составил 8 363 377 руб. 47 коп.: из них Чесноков Е.П. 150 000 руб., ФНС России 97 672 руб. 47 коп., ООО "Агрорус и Ко" 8 115 705 руб. (л.д. 8-20 т.6 основного дела о банкротстве). Сведения о погашении требований не содержатся.

В отчете конкурсного управляющего от 11.11.2014, 24.03.2015 размер требований кредиторов отражен 8 505 044 руб. 93 коп., размер погашений составил 0 руб., размер конкурсной массы 1 571 000 руб. (л.д.21-66 т.6 основного дела о банкротстве).

Аналогичные сведения содержатся в отчете от 18.05.2015, 19.06.2015, 04.09.2015, 13.11.2015 (л.д.106, 126 т.6, л.д.7, 30 т.7 основного дела о банкротстве).

В отчете от 23.11.2015 (л.д.45 т.7 основного дела о банкротстве) указано на реализацию имущества должника (дебиторской задолженности 1 751 000 руб.) на торгах за 99 000 руб. и поступлении данной суммы в конкурсную массу. При этом расходы конкурсного производства согласно отчету составили 118 306 руб. 97 коп.

С 25.11.2015 конкурсный управляющий Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей. Таким образом, погашение требований кредиторов не производилось, конкурсная масса должника была сформирована в размере 1 571 000 руб., фактически поступления составили 99 000 руб.

Учитывая, что имущество, поступившее от ООО "Агрорус и Ко", также как аналогично поступившее от ООО "Орион" конкурсным управляющим Борисовым А.В. не обнаружено, сведения о его расходовании должником в деле отсутствуют, то следует признать, что факт наличия убытков у должника установлен.

Однако ввиду отсутствия причинной связи между бездействием конкурсного управляющего Пахомова А.С. и имеющимися убытками у должника, оснований для привлечения к ответственности Пахомова А.С. не имеется.

Должник предъявил требование, в том числе, к Чеснокову Е.П., рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения требования и отмены судебного акта.

Приговором Соль -Илецкого районного суда от 01.12.2014 (л.д. 74-95 т.1), а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 установлено, что Чесноков Е.П. на 07.11.2011 выполнял трудовые функции у должника (работал в должности заместителя директора) и являлся фактическим руководителем должника, при этом Чесноков Е.П. являлся заинтересованным к должнику лицом, поскольку его сестра являлась единственным учредителем общества.

Имущество, о розыске которого заявлял ООО "Агрорус и Ко", было поставлено должнику с 03.05.2011 по 31.10.2011, а договор поставки с ООО "Орион" относится к периоду 15.04.2011, то есть спорные правоотношения имели место в период фактического руководства обществом Чеснокова Е.П.

Судом установлено, что объяснений по факту поставки в адрес должника ООО "Орион" и распоряжения имуществом Чесноковым Е.П. суду не дано.

Из определения суда в рамках дела о банкротстве должника от 17.06.2014 следует, что документы получены Пахомовым А.С. от представителя Чеснокова Е.П. Доронина М.В. (л.д.6,7 т.1). Данный вывод суда никем не опровергнут. ООО "Орион", согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, создано по решению участников 12.05.2012, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2012 и прекратило свою деятельность 22.03.2013. Следовательно, совершить отгрузку в адрес должника и провести зачет в 2011 году данное общество не могло. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чесноковым Е.П. представлены арбитражному управляющему Пахомову А.С. заранее недостоверные доказательства, сделка фактически являлась мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное суду не доказано.

Возражения Чеснокова Е.П. со ссылкой на совершение действий арбитражным управляющим Пахомовым А.С. самостоятельно и отсутствия у него сведений в отношении ООО "Орион", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из протокола очной ставки Доронина М.В. и Чеснокова Е.П. от 30.08.2013 следует, что Чесноков Е.П. выдал от имени общества доверенность на Доронина М.В. и передал иным лицам (Кофанов Иван) печать должника. Таким образом, именно Чесноков Е.П., признанный фактическим руководителем должника, создал ситуацию бесконтрольного оборота документов общества, использования реквизитов должника с целью возникновения гражданско - правовых отношений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что правоотношения с ООО "Орион" возникли по вине Чеснокова Е.П. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель общества должен действовать в интересах общества, тогда как действия Чеснокова Е.П. были направлены на созданий препятствий в хозяйственной деятельности должника.

Поскольку имущество у должника на сумму 11 385 440 руб. выбыло, местонахождение имущества не установлено, Чесноковым Е.П. данные обстоятельства не раскрыты и не объяснены, то следует согласиться с утверждением должника о причинении фактическим руководителем должника убытков обществу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N62 от 30.07.2013) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 3 названного постановления также указано: неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Учитывая приведенные разъяснения, оценив поведение Чеснокова Е.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все действия Чеснокова Е.П. имеют признак недобросовестности и злоупотребления правом, направлены на уклонение расчетов с кредитором.

Поскольку имущество должника утрачено по вине его руководителя, то сумма причиненных убытков обществу подлежит взысканию судом исходя из размера требований в реестре 8 213 377 руб. 47 коп. (8 363 377 руб. 47 коп. - 150 000 руб. требование Чеснокова Е.П.).

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования должника применительно к Чеснокову Е.П.

Выводы суда первой инстанции относительно неполучения конкурсным управляющим должника документов из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, сделанными без учета положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названный вывод противоречит материалам дела, поскольку из обстоятельств, подлежащих доказыванию именно ответчик, Чесноков Е.П., должен исключить свою недобросовестность и пояснить, куда был фактически направлен полученный им товар. В свою очередь, согласно отзыву Чеснокова Е.П. (л.д.46), последний не располагал информацией о дальнейшем движении товара, полученного от ООО "Агрорус и Ко", ссылаясь на сведения бывшего директора Давыдова А.Ю.

В дополнениях к отзыву (л.д.55,56) Чесноков Е.П. также ссылается на сведения из приговора от 01.12.2014 и наличие в производстве суда требований об оспаривании сделок должника, что, по его мнению, свидетельствует о возможности иным способом пополнить конкурсную массу.

Между тем, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Кроме того, в деле имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5635/2013 от 11.11.2013, согласно которому отказано в иске должнику о взыскании долга с общества с ограниченной ответственности "Оренбург Агрохим" (л.д. 57-67 т.1). Также деле имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9700/2014 согласно которому отказано в иске должнику о взыскании долга с общества с ограниченной ответственности "Фарм -Реал" (л.д.68-72 т.1).

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д.10 т.2) Чесноков Е.П. ссылается на осведомленность конкурсного управляющего Борисова А.В. о фактах перечисления средств должником ООО "Агреал" в сумме 8 702 905 руб. и несовершение действий по взысканию долгов по отгрузкам 2011 года, однако данные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность конкурсного управляющего за деятельность, осуществляемую у должника, имеет самостоятельный характер и не является предметом настоящего судебного разбирательства. Как указывалось ранее, ответственность руководителя должника за причиненные неправомерными действиями убытки не зависит от возможности иных взысканий (пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013). Вопрос о привлечении Чеснокова Е.П. к субсидиарной ответственности в данном споре не рассматривается, тогда как возможность пополнения конкурсной массы имеет значение при привлечении контролирующих должника лиц именно к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении именно Чесноковым Е.П. действий по сокрытию имущества должника, в результате которых должнику причинен убыток. Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по чьему указанию либо предложению действовал Чесноков Е.П. В результате его недобросовестных действий произошла утрата имущества и документов должника в отношении спорной поставки, создание документов по хозяйственной деятельности не осуществляемой должником, имеющих признаки недостоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что банкротство должника возбуждено по заявлению Чеснокова Е.П. (размер требований 150 000 руб.) (определение суда от 31.05.2012). Подача заявления о банкротстве должника в данном случае дополнительно подтверждает недобросовестные намерения Чеснокова Е.П.

Таким образом, обжалуемый судебный акт применительно к Чеснокову Е.П. подлежит отмене на основании пунктов 3, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование должника о взыскании солидарно суммы убытков судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными применительно к Чеснокову Е.П. на сумму 8 213 377 руб. 47 коп. В остальной части требование конкурсного управляющего должника отклонено правомерно.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции произведен с учетом включения Чеснокова Е.П. в реестр требований кредиторов должника и фактического взыскания с него спорной суммы, что позволит конкурсному управляющего направить полученные при исполнении судебного акта средства на погашение требований кредиторов должника, за исключением требования Чеснокова Е.П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-8285/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Чеснокова Евгения Петровича, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" - в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрио" убытки в сумме 8 213 377 руб. 47 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева