Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 21АП-1455/15

22 марта 2016 г.

Дело N А84-1017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.03.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 22.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Нова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 по делу N А84-1017/2015 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению

Жилищно-строительного кооператива "Нова"

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа -

Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,

Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя,

Управления земельного контроля города Севастополя,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Дуплий В.И. - представитель, доверенность б/н от 29.05.2015;

от административного органа - Григораш Н.Н. - главный специалист отдела контроля и анализа деятельности, доверенность б/н от 11.012016;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - не явился;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя - не явился;

от Управления земельного контроля города Севастополя - Сушкова Д.Н. - главный специалист отдела претензионно-исковой работы, доверенность от 11.01.2016 N 4/2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 по делу N А84-1017/2015 отказано в удовлетворении требований ЖСК "Нова" о признании незаконными и отмене постановления административного органа от 01.06.2015 о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным решением суда, Жилищно-строительного кооператив "Нова" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить.

Определением от 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.02.2016.

Определением от 03.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по правилам, предусмотренным АПК РФ.

15.03.2016 в судебное заседание Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечили, были извещены надлежащим образом.

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 15.03.2015 представитель апеллянта изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления земельного контроля Шапошникова Р.Е. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 26.03.2015 N ПР260315002ЮЛ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК "Нова".

16.04.2015 Управлением земельного контроля г. Севастополя составлен акт проверки N А160415003ЮЛ от 16.04.2015, которым зафиксировано нарушение установленного порядка строительства, выраженного в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Тульская, 5, в отсутствие разрешения (иной разрешительной документации) на строительство такого объекта; и использование земельного участка не по целевому назначению, выраженное в использовании земельного участка, имеющего целевое назначение "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), находящегося в зоне малоэтажной застройки, в т.ч. усадебной", для строительства многоквартирного жилого дома.

Усмотрев в деяниях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, Управление земельного контроля города Севастополя, передало материалы проверки для рассмотрения и принятия решения по подведомственности в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

30.04.2015 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Перервой Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ЖСК "Нова" использовал земельный участок, имеющий целевое назначение "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)", находящийся в зоне малой этажной застройки для строительства многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ЖСК "Нова", председателя правления Шайторы Ю.Н..

Определением от 30.04.2015 административный орган назначил рассмотрение дела на 19.05.2015. В соответствии с определением от 20.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 01.06.2015. Указанное определение получено лично председателем правления ЖСК "Нова" Шайторой Ю.Н.

Постановлением от 01.06.2015 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 8.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000,00 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК "Нова" обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка вид разрешенного использования указан как "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)".

20.12.2013 за номером СТ083133540309 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ на объекте - "строительство жилого дома по ул. Тульской, 5 в г. Севастополе".

Согласно данной Декларации объект строительства является одноквартирным жилым домом, общей площадью 3650,7 кв.м, состоящим из четырех этажей с цоколем. Код объекта в соответствии с зарегистрированной Декларацией - 1110.3.

Объекты с данным кодом в соответствии с Государственным классификатором зданий и сооружений ДК 08-2000, утвержденным приказом Госстандарта Украины от 17.08.2000 N 507, относятся к одноквартирным жилым домам усадебного типа.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 16 указанного закона предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

В соответствии с частью 1 статьи 23, пункта 2 части 2 Закона N 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

После принятия такого решения орган кадастрового учета в установленные законом сроки обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

С даты принятия данного решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собою юридически значимые последствия.

Аналогичные положения содержатся в земельном законодательстве Украины (право на спорный земельный участок возникло у заявителя до 18.03.2014).

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, на дату выявления вменяемого заявителю в вину правонарушения, ЖСК "Нова" не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 Закона N211-ФЗ, не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым кооператив фактически использовал земельный участок.

Использование заявителем земельного участка по адресу ул. Тульская, 5, в г. Севастополе для возведения многоквартирного жилого дома не соответствует целям, для которых данный участок отводился.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.8. КоАП, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земель не по целевому назначению, т.е. не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены.

ЖСК "Нова", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Кроме того, в судебном заседании заявителем не оспаривался факт использования земельного участка для строительства многоквартирного дома.

Следует отметить, что ЖСК "Нова" привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.8. КоАП для юридических лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 01.06.2015 не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительным кооперативом "Нова" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 N 53, следовательно, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 по делу N А84-1017/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Нова" оставить без удовлетворения.

3. Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Нова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2015 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Храмова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова