Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-762/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А50-20604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кулиева Фарида Рустамовича (ОГРНИП 305591910400076, ИНН 591905916924) - Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 03.02.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кулиева Фарида Рустамовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2015 года

по делу N А50-20604/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Фарида Рустамовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулиев Фарид Рустамович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.06.2015 N 04.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 г., 1-3, кварталы 2012 г., соответствующих пени и штрафов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентами; налоговым органом не представлено доказательств об исчислении контрагентами налогов с нарушениями действующего налогового законодательства или не в полном объеме. Указывает на проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Ссылается на наличие права у ООО "Инвест" на вырубку леса, в частности, по договору с ГКУ ПК "Чердынское Лесничество" от 13.01.2011. Также предприниматель указывает, что в представленных выписках по расчетным счетам контрагентов содержится информация о наличии у них расходов на ведение предпринимательской деятельности и закупку леса.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 20.03.2015 N 15 и вынесено решение от 08.06.2015 N 04.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года в сумме 7 744 024 руб., соответствующие пени в сумме 1 958 874,86 руб. За неуплату налога за 2012 г. в результате завышения налоговых вычетов предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 745 978 руб. От ответственности за неуплату НДС за 2011 г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.

Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление книг учета доходов и расходов за 2011-2013 гг.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.08.2015N 18-17/124 решение инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В части наложения штрафа по п.1 ст.126 НК РФ доводов о незаконности решения предпринимателем не приведено. Как пояснил представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции, в этой части с отказом в удовлетворении требований он согласен.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными, однако, оценив обстоятельства дела и степень вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, признал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и снизил штрафы по п.1 ст. 122 НК до 300 000 рублей.

В этой части решение налоговым органом не обжалуется.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 7 744 024 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по сделкам на приобретение пиломатериала у ООО "Магнатэк" ИНН 5036120220, ООО "Инвест" ИНН 5919012900, ООО "Традиция" ИНН 5904198758, ООО "Химком" ИНН 5906098160, ООО Промэкс" 5902873041, ООО "Западный Урал" ИНН 5911062811, ООО "Люмбер" ИНН 5904238408, ООО "Золотой ключ" ИНН 5904222630 (налоговые вычеты по документам ООО "ВестУралКомпани" приняты инспекцией по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика, итоговый расчет непринятой суммы налоговых вычетов приведен на стр.96-97 оспариваемого решения).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно материалам дела, заявитель в проверяемый период осуществлял реализацию лесоматериалов, приобретенных в том числе у ООО "Магнатэк", ООО "Инвест", ООО "Традиция", ООО "Промэкс", ООО "Химком", ООО "Западный Урал", ООО "Люмбер", ООО "Золотой ключ". В ходе проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами. Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО "Магнатэк", ООО "Инвест", ООО "Традиция", ООО "Промэкс", ООО "Химком", ООО "Западный Урал", ООО "Люмбер" ООО "Золотой ключ" (контрагентов первого звена) и у ООО "Капелла", ООО "Бриз", ООО "Бизнесторг", ООО "Форестер", ООО "Эквадор", ООО "Экспо-Инвест" (контрагентов второго и третьего звена) необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений, транспортных средств (справки по форме 2-НДФЛ не представлены, сведения об имуществе отсутствуют в бухгалтерской отчетности и сведениях, получаемых инспекцией от регистрирующих органов);

- ООО "Магнатэк", ООО "Инвест", ООО "Традиция", ООО "Промэкс", ООО "Западный Урал" по требованию о представлении документов в порядке статьи 93.1 НК РФ документы не представили;

- товаротранспортные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку товара в адрес налогоплательщика, не представлены;

- по месту регистрации ООО "Инвест" (протокол осмотра от 29.01.2014), ООО "Промэкс" (протоколы осмотров от 01.07.2013, от 25.11.2014), ООО "Химком" (протокол осмотра от 26.08.2013), ООО "Золотой ключ" (протоколы осмотров от 10.01.2013 N 11, от 07.10.2014 N 504) не находятся;

- контрагенты первого и второго звена представляют "нулевую" отчетность либо с отражением минимальных сумм налога к уплате (налоговые вычеты составляют более 99% от суммы НДС с реализации);

- согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов первого звена, а также контрагентов 2-го звена (ООО "Меркурий", ООО "Бриз", ООО "Бизнесторг") платежи, свидетельствующие о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (на заработную плату, за коммунальные услуги, на охрану, аренду помещений), отсутствуют;

- установление признаков обналичивания денежных средств, создания видимости их перечисления в связи с осуществлением хозяйственных операций (списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 дней после поступления их на счет, переводы денежных средств на карточные счета, расчетные счета "номинальных" организаций (ООО "Бриз", ООО "Альянс-С", ООО "Интертрейд"), с которых они обналичиваются через банкоматы);

- в ходе анализа договоров поставки, заключенных Кулиевым Ф.Р. с ООО "Магнатэк", ООО "Химком", ООО "Традиция", ООО "Люмбер", ООО "Золотой ключ", установлено отсутствие адреса местонахождения товара, приема-передачи товара от продавца к покупателю, не оговорены условия поставки товара, цена пиломатериала и объемы поставок, условия доставки товара, что свидетельствует о формальном характере этих договоров;

- руководитель ООО "Магнатэк" Золина А.В. является "массовым" (более 20 организаций);

- Торсунов М.П. (руководитель ООО "Традиция" с 24.09.2010 по настоящее время) при допросе пояснил, что является "номинальным" руководителем, поскольку в 2009 и в 2011 годах находился в местах лишения свободы, ООО "Традиция" ему не знакома, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял (протокол допроса от 22.11.2012); из показаний Михляевой А.А. (Шахской) (руководителя ООО "Традиция" с 14.11.2008 по 23.09.2010) следует, что она согласилась зарегистрировать ООО "Традиция" за денежное вознаграждение;

- руководители ООО "Магнатэк" Золина А.В., ООО "Промэкс" Рыбников А.Ю., ООО "Химком" Зиновьев Д.А., ООО "Западный Урал" Карасева А.А. по вызову налогового органа на допрос не явились;

- согласно заключениям экспертов от 11.03.2015, от 14.03.2015, 30.04.2015, подписи, выполненные от имени руководителей ООО "Магнатэк" Золиной А.В., ООО "Промэкс" Рыбникова А.Ю., ООО "Традиция" Торсунова М.П., ООО "Инвест" Давыдова Д.С., ООО "Химпром" Зиновьевым Д.А., ООО "Западный Урал" Карасевой А.А. в документах, представленных Кулиевым Ф.Р., указанным лицам не принадлежат;

- недобросовестное поведение ООО "Магнатэк", ООО "Инвест" и ООО "Традиция" в налоговых правоотношениях установлено в судебных актах по делам N N А50-6320/2013, А50-10554/2014, А50-24792/2014;

- установлена взаимозависимость ООО "Люмбер" и ООО "Золотой ключ" (их руководители Гурбанов А.Ш.о и Мамедова Л.Г. соответственно являются супругами);

- в качестве подтверждения происхождения пиломатериала, реализованного в адрес налогоплательщика, ООО "Золотой ключ" и ООО "Люмбер" представлены документы ООО "Экспо-Инвест" и ООО "Экватор", через которых происходит вывод денежных средств с последующим обналичиванием Кулиевым Ф.Р., Темниковой Ж.М. (супруга Кулиева Ф.Р.), Гурбановым А.Ш.о, индивидуальным предпринимателем Якуниной С.М.; последняя применяет упрощенную систему налогообложения, НДС не уплачивает;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Кулиева Ф.Р., ООО "Золотой ключ", ООО "Экватор", ООО "Экспо-Инвест", Якуниной СМ., Темниковой Ж.М. показал, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "Золотой ключ", ООО "Люмбер" через цепочку нереальных поставщиков возвращены Кулиеву Ф.Р. и его супруге (Темниковой Ж.М.).

По объяснениям Давыдова Д.С. (руководитель ООО "Инвест") от 10.02.2015, он является номинальным руководителем, поскольку в 2010 году по просьбе Величко Д.С. зарегистрировал ООО "Инвест" за денежное вознаграждение, а также подписал доверенности на имя Величко Д.С. и Фарафоновой А.А. (руководитель ООО "Форестер", контрагент второго звена) на право представлять интересы ООО "Инвест".

Из протокола допроса от 16.02.2014 N 03.14 Нестерова К.В. (собственника жилого дома, по месту нахождения которого зарегистрировано ООО "Инвест") также следует, что Давыдов Д.С. является подставным руководителем; организовывал вырубку леса Величко Д.В., Давыдов Д.С. являлся водителем у Величко Д.В. и помогал Величко Д.В. валить лес в качестве бригадира. Нестеров К.В. указал, что Величко Д.В. подписывал товарные накладные, занимался вопросами отгрузки заготовленного леса, привлечения работников. В 2011-2012 гг. в собственности или аренде у ООО "Инвест" ничего не было. Техника, пилы принадлежали Величко Д.В. Вопросами выбора покупателей занимался также Величко Д.В. Оплата привлеченным к труду физическим лицам производилась в наличной форме, платежных ведомостей не было.

Работником ООО "Инвест" Величко не является, индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован.

По информации органов внутренних дел, 29.10.2009 Величко Д.В. осужден Соликамским городским судом за незаконную порубку леса.

Государственные краевые учреждения "Красновишерское лесничество" и "Соликамское лесничество" сообщили налоговому органу, что в 2010-2012 гг. отношений с ООО "Инвест" не имели. По информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, данных об использовании лесных участков ООО "Инвест" за 2010-2012 гг., 1 кв.2013 г. не имеется.

ОАО "Сбербанк России" в ходе выездной проверки представлены сведения о заключении с ООО "Инвест" договора от 15.06.2010 о предоставлении услуг на использование АС "Интернет-Банк". В разделе "Адрес и реквизиты сторон" со стороны ООО "Инвест" указан телефон 89026406464, принадлежащий Фарафоновой А.А.

В ходе выемки у Фарафоновой, проведенной в рамках следственных мероприятий по уголовному делу, обнаружены документы по многим организациям, т.к. фактически их изготавливала сама Фарафонова на своем компьютере (в том числе доверенность на себя и т.д.). Приговором Соликамского городского суда от 06.12.2013 установлено уклонение Фарафоновой А.А. от уплаты налогов в особо крупном размере путем фальсификации документов и создания видимости хозяйственной деятельности различных юридических лиц.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций по поставке леса и, таким образом, о наличии в представленных налогоплательщиком документов недостоверных, неполных и противоречивых сведений, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций.

Довод заявителя об отсутствии у инспекции претензий к его контрагентам по вопросам исполнения налоговых обязательств (доначислений по результатам налоговых проверок) значения не имеет, поскольку получение необоснованной налоговой выгоды вменяется налогоплательщику: спорные документы составлялись с целью уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика, а не "номинальных структур".

Ссылка заявителя на наличие у ООО "Инвест" права на вырубку леса по договору с государственным краевым учреждением Пермского края "Чердынское Лесничество" от 13.01.2011 отклонена в силу следующего.

На основании представленного этим лесничеством акта передачи лесных насаждений в рубку обществу "Инвест" разрешено освоить вырубаемый объем древесины в количестве 8121 м. куб., в том числе деловой - 4364 м. куб.

В рамках выездных налоговых проверок ООО "Темур" ИНН 5919005702 (дело N А50-24792/2014), ООО "Лига" ИНН 5919001923 (дело N А50-29133/2015), ИП Кулиева Ф.Р. ИНН 591905916924, ООО "Экстрафрахт" ИНН 7724703579 за 2011-2013 гг. установлено, что ООО "Темур" отразило приобретение у ООО "Инвест" в 2011 г. пиломатериала в количестве 1908,482 м. куб., ООО "Лига" за этот же период - 5533,12 м. куб., ИП Кулиев Ф.Р. - 2510 м. куб., ООО "Экстрафрахт" - 326,088 м. куб. (итого - 10277,6 куб. м). Фактически же в 2011 г. ООО "Инвест" имело возможность отразить заготовленный пиловочник и распиленный на пиломатериал в объеме 2286 куб. м. Кроме того, в изъятых у Фарафоновой документах найден договор о поставке пиломатериала от ООО "Инвест" в адрес ООО "Форестр. По состоянию на 01.01.2011 по бухгалтерской отчетности у ООО "Инвест" запасы, товары для перепродажи числятся в сумме 0 рублей.

Таким образом, само по себе наличие договора с Чердынским лесничеством у ООО "Инвест" не опровергает выводы инспекции о невозможности поставки им лесоматериалов в адрес налогоплательщика.

Проведение по расчетным счетам некоторых из контрагентов платежей с назначением "за транспортные услуги", на аренду, охрану, оплату погрузочных работ не опровергает формальности данных расходов, в том числе по причине перечисления денежных средств на счета отсутствующих организаций.

Удовлетворение требований одного из плательщиков НДС по сделкам с ООО "Золотой ключ" ИНН 5904222630 (дела N N А50-22356/2013, А50-5232/2014) связано с тем, что в ходе камеральных проверок налоговый орган ограничен в своих полномочиях как по видам проводимых контрольных мероприятий, так и рамками налогового периода, за который представлена декларация по НДС. Кроме того, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента устанавливается судами в отношении каждого налогоплательщика с учетом имеющихся в конкретном деле доказательств.

Ссылка заявителя на дело по ООО "ВестУралКомпани" значения не имеет, поскольку по данному контрагенту заявителю налоговые вычеты предоставлены (стр.3 настоящего постановления).

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из приведенных на стр.94-95 решения инспекции пояснений предпринимателя следует, что лично с руководителями спорных контрагентов он не знакомился, переговоры вел по телефону, не смог назвать Ф.И.О. водителей, доставлявших пиломатериал, марки автомобилей. Транспортные документы на доставку товара не представлены.

Между тем в связи с важностью рассматриваемых сделок для деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Более того, по ООО "Золотой ключ", ООО "Люмбер" установлен возврат Кулиеву Ф.Р. и его супруге (Темниковой Ж.М.) денежных средств через цепочку нереальных поставщиков. То есть имеются основания считать, что заявитель не мог не знать о неисполнении этими лицами своих налоговых обязательств.

Как следует из обстоятельств дела, на протяжении двух лет значительная часть лесоматериала приобреталась налогоплательщиком у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои налоговые обязательства по сделкам. В такой ситуации следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, доначисление НДС по сделкам с ними является законным и обоснованным.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по делу N А50-20604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева