Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6658/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-25873/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матешука В.А., арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-25873/11-86-116б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (ИНН 7713273589),

при участии в судебном заседании:

от Матешука В.А. - Волкова М.А., дов. от 06.11.2014,

от арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. - Ивакин И.А., дов. от 15.03.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Стратегия" - Трофимов А.А., дов. от 12.08.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" - Поршнев Д.А., дов. от 20.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением Матешук В.А., арбитражный управляющий Рожков Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Матешука В.А., арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стратегия" поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По апелляционной жалобе Матешука В.А. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, Матешук В.А. ни как физическое лицо, ни как иное другое, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "СУ-227-Инжспецстрой", а его апелляционная жалоба не содержит каких-либо указаний на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым определением суда.

Матешук является представителем учредителей ООО "Стратегия". Полномочий на представление интересов конкурсного кредитора ООО "Стратегия" в деле о банкротстве ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" у Матешука нет, соответственно, у него нет права на подачу апелляционной жалобы.

Установлено, что на судебном заседании по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" присутствовал конкурсный кредитор ООО "Стратегия" в лице полномочного представителя Трофимова А.А., который не возражал против удовлетворения указанного ходатайства и был согласен на завершение процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Матешука В.А. подлежит прекращению.

По апелляционной жалобе арбитражного управляющего Рожкова Ю.В.

Арбитражный управляющий Рожков Ю.В. возражает против завершения конкурсного производства ввиду того, что суд не рассмотрел поданное им ходатайство об утверждении суммы его вознаграждения, с которым он обратился только 15.01.2016, то есть практически по истечении трех лет с момента вынесения судом определения об освобождении Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусматривает возможность рассмотрения вопроса о вознаграждении управляющего после завершения конкурсного производства.

Более того, как указывает сам Рожков Ю.В. его ходатайство определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, таким образом, обжалуемый им судебный акт его прав и законных интересов не нарушает на рассмотрение судом его ходатайства не влияет.

На момент вынесения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства все выявленное имущество должника было реализовано в установленном законом порядке на торгах, а имущество, числившееся на балансе, но отсутствующее в натуре, было в установленном порядке списано с баланса.

Приложенный к отчету конкурсного управляющего ликвидационный баланс (том 48 л.д. 140-141) свидетельствует об отсутствии какого-либо имущества у должника.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет конкурсного управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества, денежных средств и проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим представлен ликвидационный баланс, в котором указано, что имущество отсутствует.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ЗАО "Су-227 Инжспецстрой" процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует. В деле отсутствуют и ни должником, ни включенными в реестр требований кредиторов конкурсными кредиторами суду первой инстанции не представлены доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, не поступало. Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности и необходимости завершения конкурсного производства, а затягивание вопроса завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" лишь повлечет дополнительные расходы на стороне должника, которые он не в состоянии нести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Матешука В.А. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-25873/11-86-116б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова