Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 03АП-490/16

г. Красноярск

22 марта 2016 г.

Дело N А74-9291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гласного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" января 2016 года по делу N А74-9291/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Гигель Н.В.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, далее - Управление МЧС, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хакасского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 1901079199, ОГРН 1071900000292, далее - организация, ХРО ООО "ВДПО", лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление МЧС обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее:

- Управлением МЧС не была нарушения процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку данная статья не содержит требований обязательного направления протокола осмотра со всеми приложениями лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении;

- организация не была лишена возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, поскольку представитель организации с ним ознакомился и собственноручно написал объяснения;

- не является обязательным указание в протоколе об административном правонарушении применение технических средств, если составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором указывалось о применении данных средств;

- трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку срок совершения правонарушения следует считать с 01.10.2015 года, с момента составления последнего акта обследования, таким образом, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает 11.01.2016 (первый рабочий день);

- не приложение в материалы дела уведомления о проведении проверки детского сада N 29, а также документов, подтверждающих полномочия представителя учреждения Кибельник Е.В. произошло по невнимательности лица, собирающего доказательства по административному делу; данное обстоятельство могло быть устранено по запросу суда первой инстанции;

- срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год с момента выявления правонарушения, поскольку обществом нарушено законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности и исчисляется с 01.10.2015.

Хакасское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом объявлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительные доказательства, а именно: копия сопроводительного письма от 09.10.2015 N 1623-2-8-19 в 1 экз., копия приказа от 09.10.2015 N 251 ЛС в 1 экз., копия оспариваемого решения (дело N А74-9291/2015) в 1 экз.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении копий: сопроводительного письма от 09.10.2015 N 1623-2-8-19 в 1 экз., приказа от 09.10.2015 N 251 ЛС в 1 экз., оспариваемого решения (дело N А74-9291/2015) в 1 экз, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц и их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Хакасское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" является некоммерческой организацией и зарегистрировано 05.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Организация осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 10.08.2012 N 6-Б/00376 (т.1 л.д.47). Видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, являются: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проёмов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Лицензия выдана ХРО ООО "ВДПО" бессрочно.

31.12.2014 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования г.Саяногорск детский сад комбинированного вида N 29 "У Лукоморья" (заказчик) и ХРО ООО "ВДПО" (исполнитель) заключён контракт N 156С/14 (т.1 л.д.38-41). Согласно пункту 1.1 названного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации на объекте МБДОУ д/сN29 "У Лукоморья", расположенного по адресу: г.Саяногорск, Центральный микрорайон, дом 19а.

07.10.2015 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору издано распоряжение N 134 о проведении плановой выездной проверки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г.Саяногорск детский сад комбинированного вида N 29 "У Лукоморья" (далее - детский сад). Срок проведения проверки установлен с 19.10.2015 по 30.10.2015 (т.1 л.д.13-15).

В соответствии с распоряжением N 134 лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены начальник территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС Думрауф А.В., заместитель начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС Налобин А.Б., старший инспектор территориального отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС (государственный инспектор г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору) Пикурова О.С., дознаватель территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС Нагорных М.А.

В качестве представителей экспертных организаций привлечены сотрудники ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия" Тохтобин Р.Г., Ибрагимова А.А., Гришечкина Е.А.

Письмом от 15.10.2015 N 1479-2-1-13УНДПР Управление МЧС проинформировало ХРО ООО "ВДПО" о проведении плановой выездной проверки в отношении детского сада и просило организацию обеспечить присутствие её законного представителя при проведении испытаний на указанном объекте 21.10.2015 в 10.00 час. по адресу: г.Саяногорск, Центральный микрорайон, д. 19 "А" (т.1 л.д.52). Указанное письмо получено законным представителем организации Галкиной Р.Г. 15.10.2015, что подтверждается соответствующей подписью на документе.

Уведомлением от 26.10.2015 N 1546-2-1-13 УНДПР Управление МЧС сообщило ХРО ООО "ВДПО" о месте и времени проведения осмотра правильности монтажа систем пожарной автоматики детского сада (28.10.2015 в 10.00 по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, д. 19 "А") (т.1 л.д.53). Уведомление получено законным представителем организации - председателем совета Галкиной Р.Г. 27.10.2015, что подтверждается её подписью на уведомлении.

27.10.2015 Галкиной Р.Г. также вручено уведомление о явке 28.10.2015 в 15.00 по адресу: г.Саяногорск, ул. Индустриальная, д. 3, кабинет N 36 (помещение, занимаемое отделом надзорной деятельности г. Саяногорск и Бейского района Управления МЧС) для составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается соответствующей подписью на указанном документе) (т.1 л.д.54).

28.10.2015 уполномоченными должностными лицами административного органа Налобиным А.Б., Пикуровой О.С., Нагорных М.А. без участия представителя ХРО ООО "ВДПО" в присутствии представителя детского сада Кибальник Е.В. произведён осмотр детского сада с проведением видеосъёмки. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 28.10.2015 (т. л.д.48-51).

28.10.2015 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя организации, в присутствии ХРО ООО "ВДПО" Дмитриевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 19.10.2015 N 15, государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Налобиным А.Б. составлен протокол N 143 об административном правонарушении (т.1 л.д.56-60), в котором отражены следующие нарушения подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225:

1. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009) расстояние от верхней части настенных речевых оповещателей до потолка составляет менее 150 мм., а именно:

-расстояние от верхнего края речевого оповещателя, расположенного в центральном коридоре 1 этажа напротив электрощитовой, между первым и вторым блоком, до потолочного перекрытия составляет 0,059 м.;

-расстояние от верхнего края речевого оповещателя, расположенного в группе "Теремок" - Игровая, до потолочного перекрытия составляет 0,073 м.;

-расстояние от верхнего края речевого оповещателя, расположенного в группе "Колобок" - Игровая, до потолочного перекрытия составляет 0,058 м.;

-расстояние от верхнего края речевого оповещателя, расположенного в спортзале, до потолочного перекрытия составляет 0,083 м.;

-расстояние от верхнего края речевого оповещателя, расположенного в группе "Гномики", до потолочного перекрытия составляет 0,033 м. (3,33 см.);

расстояние от верхнего края речевого оповещателя, расположенного в группе "Почемучка" - Игровая, до потолочного перекрытия составляет 0,01 м. (10 мм.).

2. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.13.1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) (согласно которому ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.)) ручной пожарный извещатель установлен на стене в группе "Сказка" у выхода на расстоянии 1, 624 м. от нижнего края оповещателя до пола (что превышает установленную высоту).

3. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 13.14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 (согласно которому резерв информационной ёмкости приемно-контрольных приборов, предназначенных для работы с неадресными пожарными извещателями (при числе шлейфов 10 и более) должен быть не менее 10%) прибор приёмно-контрольный "Гранит 24", предназначенный для работы с неадресными пожарными извещателями, установленный в помещении вахты, имеет резерв информационной ёмкости менее 10%, а именно имеет ёмкость для подключения 24 шлейфов, 23 из которых подключены к шлейфам пожарной сигнализации, и 1 резервный. В данном случае резерв должен составлять не менее 2 шлейфов.

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю организации 28.10.2015.

При ознакомлении с протоколом в объяснениях представитель организации указал, что организация не производила монтаж системы пожарной автоматики, а лишь осуществляла её обслуживание и поддерживало работоспособность; более подробные объяснения будут представлены после полного рассмотрения протокола осмотра.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении организации протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации"; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; приказа МЧС РФ от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", выписки из приказа от 01.12.2014 N 68-НС, приказа от 02.06.2015 N 37, должностной инструкции, протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Налобиным А.Б., в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как верно установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя организации, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа разъяснять лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Приказ N 375) должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 Приказа N 375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку допущенные административным органом нарушения, являются неустранимыми и существенными нарушениями, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были предоставлены установленные КоАП РФ гарантии по обеспечению права на предоставление объяснений, возражений и доказательств. Кроме того, срок давности, предусмотренный часть. 1 статьи 4.5. КоАП РФ, установленный для привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении организации дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом нарушений ХРО ООО "ВДПО" лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г.Саяногорск детский сад комбинированного вида N 29 "У Лукоморья" по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершённое другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Вменяемые организации правонарушения зафиксированы административным органом в протоколе осмотра от 28.10.2015, составленном в ходе проверки, проведённой в отношении детского сада.

Из протокола следует, что Управлением МЧС проведён предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих не ХРО ООО "ВДПО", а юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка (детскому саду).

Таким образом, присутствие представителя ХРО ООО "ВДПО" при проведении указанного осмотра не являлось обязательным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут устанавливаться не только документами, перечисленными в Кодексе, но и иными документами.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции протокол осмотра, составленный уполномоченным органом с проведением видеозаписи при проведении проверки в отношении детского сада, может являться доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление о проведении проверки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г.Саяногорск детский сад комбинированного вида N 29 "У Лукоморья", а также документы, подтверждающие полномочия представителя Кибальник Е.В., в присутствии которой проводился осмотр 28.10.2015.

Кроме того, согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено судом первой инстанции, вменяемые организации нарушения зафиксированы с помощью специального технического средства - дальномера лазерного (свидетельство о поверке N 057008476 от 26.11.2015).

В силу части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Изучив представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 28.10.2016, суд апелляционной инстанции, установил, в данном протоколе отсутствует информация о применении специального технического средства.

Вместе с тем, показания специального технического средства были зафиксированы административным органом в протоколе осмотра от 28.10.2015.

Как устанавливает статья 27.8. КоАП РФ в случае применения видеозаписи при осмотре помещений, указанная видеозапись прилагается к протоколу осмотра, копия которого вручается лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Исходя из приведенных норм, Управление МЧС было обязано предоставить организации возможность ознакомиться с протоколом осмотра, включая видеозапись, до составления протокола об административном правонарушении.

Из сопроводительного письма от 30.10.2015 N 1560-21-13, представленного к материалам дела, следует, что видеозапись осмотра, являющаяся неотъемлемой частью протокола осмотра, была получена организацией 02.11.2015, что подтверждается входящей отметкой организации.

Поскольку видеозапись осмотра была получена организацией 02.11.2015, а протокол об административных правонарушениях был составлен 28.10.2015, ХРО ООО "ВДПО" было лишено возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые в силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ прилагаются к протоколу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ.

Довод Управления МЧС об отсутствии обязанности направления протокола осмотра со всеми приложениями лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В протоколе осмотра от 28.10.2015 указано, что при составлении данного протокола проводилась видеосъемка видеокамерой FLACHSOWY BH-CX35DE, 1920Х108071 М/3. 3-МР,12ХJSS,326в. Данная видеозапись является приложением к протоколу осмотра, следовательно, видеозапись является неотъемлемой частью протокола осмотра, отражающей результаты произведенного осмотра. Исходя из общих требований к составлению процессуальных документов, все приложения к процессуальному документу являются неотъемлемой частью документа и должны существовать в момент окончания составления документа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств предъявления видеозаписи для ознакомления лицу, привлекаемому к административной ответственности в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. Данная видеозапись получена обществом лишь 02.11.2015, после составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка Управления МЧС в апелляционной жалобе о том, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении организации было предложено ознакомиться с видеозаписью не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку документально не подтверждена.

Таким образом, поскольку видеозапись, проведенная в ходе протокола осмотра, является неотъемлемой частью протокола осмотра, Управление МЧС было обязано направить данную видеозапись в адрес организации вместе с протоколом осмотра.

Ссылка Управления МЧС в апелляционной жалобе о том, что представитель организации реализовал свою возможность ознакомления с материалами дела и дал объяснения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку организации не было представлено право до составления протокола об административном правонарушении ознакомиться со всеми материалами административной проверки, в связи с тем. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, данными лицом, привлекаемым к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, в котором представитель организации поясняет, что подробные объяснения будут представлены после полного рассмотрения протокола осмотра.

В апелляционной жалобе Управление МЧС ссылается на то, что не является обязательным указание в протоколе об административном правонарушении применение технических средств, если составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором указывалось о применении данных средств.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статья 26.8 КоАП РФ прямо указывает на обязательное отражение в протоколе об административном правонарушении применение специальных технических средств.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что не приложение в материалы дела уведомления о проведении проверки детского сада N 29, а также документов, подтверждающих полномочия представителя учреждения Кибельник Е.В. произошло по невнимательности лица, собирающего доказательства по административному делу; данное обстоятельство могло быть устранено по запросу суда первой инстанции.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, административный орган обязан предоставить доказательства соблюдения процедуры проведения проверки (направление уведомления о проведении проверки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г.Саяногорск детский сад комбинированного вида N 29 "У Лукоморья", а также документы, подтверждающие полномочия представителя Кибальник Е.В., в присутствии которой проводился осмотр 28.10.2015), предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, запрашивать необходимые документы в материалы дела является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009 включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утверждённый Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод административного органа о том, что выполнение требований СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, являющихся нормативными документами добровольного применения, необходимо для обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, организации вменяется нарушение пункта 4.4 СП 3.13130.2009 и пунктов 13.13.1, 13.14.4 СП 5.13130.2009.

Пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 определено, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В соответствии с пунктом 13.13.1. СП 5.13130.2009 установлено, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Согласно пункту 13.14.4 СП 5.13130.2009 резерв информационной ёмкости приёмно-контрольных приборов, предназначенных для работы с неадресными пожарными извещателями (при числе шлейфов 10 и более) должен быть не менее 10%.

Как следует из пункта 1.1. СП 5.13130.2009, настоящий свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 СП 3.13130.2009 указанный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях и может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что соблюдение положений СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009 обеспечивается на стадии проектирования и строительства зданий, проектирования и монтажа автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях детского сада был осуществлён в 2007 году, до утверждения СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

Между тем в указанный период действовали требования, аналогичные вышеприведённым (пункт 3.21 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утверждённых Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, пункты 12.47 и 12.41 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утверждённых Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31).

Таким образом, лица, осуществлявшие проектирование и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, были обязаны руководствоваться вышеуказанными требованиями.

Согласно представленному в материалы дела акту технической готовности от 20.12.2007 монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях детского сада выполнен монтажной организацией ООО "Квинтесс".

Как следует из протокола об административном правонарушении, ХРО ООО "ВДПО" вменяется нарушение вышеприведённых норм, которое выразилось в отсутствии качественного первичного обследования при приёмке на обслуживание системы пожарной автоматики.

Административный орган ссылается на РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ", утверждённый Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР (введён в действие с 01.01.1991), в соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.7 которого принятию на техническое обслуживание и ремонт предшествует первичное обследование установок с целью определения их технического состояния. Работы по первичному обследованию состоят из проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации, проверки соответствия монтажа ТС и установки в целом рабочему проекту (акту обследования), проверки работоспособности ТС и установки в целом. По результатам обследования составляется "Акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" и "Акт на выполненные работы по первичному обследованию автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности, также признал, что на момент рассмотрения заявления судом, истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменённые ему Управлением МЧС нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 названного закона срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Действия по приёмке на обслуживание системы пожарной автоматики при заключении контракта N 156С/14 были выполнены организацией 31.12.2014 (при заключении контракта N 156С/14 от 31.12.2014); данные действия нельзя признать длящимися, в связи с чем, срок давности привлечения ХРО ООО "ВДПО" к административной ответственности по названной статье должен исчисляться с 31.12.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменённое ему правонарушение истек.

Управление МЧС в апелляционной жалобе ссылается на то, что организация привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности и исчисляется и срок давности привлечения её к административной ответственности составляет 1 год.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, поскольку, административное нарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, размещено в главе 14 КоАП РФ, предусматривающей административные правонарушения в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения, как уже было указано выше, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом данный довод подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе организация ссылается на то, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку срок совершения правонарушения следует считать с 01.10.2015 года, с момента составления последнего акта обследования.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Организации вменяется невыполнение действий по первичному обследованию в соответствии с РД 25.964.-90 при приемке на обслуживание объекта МБДОУ "Детский сад N 29 "У Лукоморья". Таким образом, вменяемое нарушение не является длящимся.

Согласно принятым на себя обязательствам по контракту от 31.12.2014 N 156С/14 организация обязана поддерживать техническое состояние и работоспособность систем автоматической противопожарной защиты в детском саду N 29.

Поскольку, действия по приемке на обслуживание системы пожарной автоматики при заключении вышеуказанного контракта были выполнены организацией 31.12.2014, следовательно, срок давности следует исчислять именно с момента приемки на обслуживание системы пожарной автоматики.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, допущенные административным органом, являются неустранимыми и существенными нарушениями, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были предоставлены установленные КоАП РФ гарантии по обеспечению права на предоставление объяснений, возражений и доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выявленные судом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" января 2016 года по делу N А74-9291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин