Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-3164/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-86362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

конкурсного управляющего Коваленко Д.Б. по решению от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3164/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Компания цветного проката" Коваленко Д.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-86362/2014 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Компания цветного проката" Коваленко Д.Б. об увеличении лимитов расходов на конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания цветного проката",

установил:

12.10.2015 в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий ЗАО "Компания цветного проката" (ИНН 7838401885, ОГРН 1089847061105) Коваленко Д.Б. с ходатайством об увеличении лимита расходов на конкурсное производство до величины фактически понесенных расходов по договору от 01.03.2015 на сервисное обслуживание газопоршневой теплоэлектростанции, заключенному с ООО "УМП".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, идентичная по содержанию обращению в суд первой инстанции, в которой просила определение отменить, ходатайство удовлетворить в принятой к рассмотрению судом первой инстанции формулировке, ссылаясь на особенности, предусмотренные законодательством Российской Федерации в части социально важного объекта энергоснабжения, находящегося в собственности должника, и то, что стоимость консервации оборудования обойдется дороже нежели поддержание его в текущем рабочем состоянии, которое осуществляется на плановой договорной основе ООО "УМП". Конкурсный управляющий полагает, что работающее оборудование (ТЭС) более конкурентноспособно при его реализации с торгов в рамках конкурсного производства, нежели оборудование, находящееся в режиме консервации, что в свою очередь существенно влияет на эффективность конкурсного производства и достижение цели максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО "КЦП". В судебном заседании пояснил об относимости расходов на содержание ТЭС к 3-ей очереди текущих платежей. Новых, по сравнению с раскрытыми в суде первой инстанции, оснований применения к рассматриваемым обязательствам норм статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не привела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами в 6-ти томах, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ЗАО "Компания цветного проката", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ЗАО "Компания цветного проката", имущество которого находится в Оренбургской области, было возбуждено на основании заявления ликвидатора, ранее являвшегося генеральным директором должника, которое поступило в суд 26.12.2014 после принятия решения внеочередным общим собранием акционеров 22.12.2014.

В обоснование обращения ликвидатор ссылался на решение арбитражного суда города Москвы от 23.03.2014, вступившее в законную силу 18.09.2014, по делу N А40-117006/2013, которым с ЗАО "Компания цветного проката" как акцессорного должника наряду с ООО "НПО "Южный Урал", одноименных ОАО и ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее - "ГЗОЦМ") взысканы долги в сумме свыше 600 миллионов рублей по лизинговым обязательствам. В числе дебиторов должника ликвидатор указал ООО "ГЗОЦМ" с задолженностью свыше 40 миллионов рублей и ООО "Гайский цветной прокат" с задолженностью свыше 21 миллиона рублей.

После принятия заявления о призвании должника банкротом и назначения судебного заседания на 19.02.2015 ЗАО "Компания цветного проката" в лице ликвидатора 01.03.2015 заключило договор на сервисное обслуживание, в числе прочего, имущества и оборудования газопоршневой ТЭС (п. 1.1.1), по цене услуг - 1777080 руб. 00 коп. ежемесячно (п. 2.1), сроком на 12 месяцев с момента подписания (п. 10.1).

Согласно материалам дела, имущество находится в залоге у ПАО "Банк ВТБ". До настоящего времени оно не оценено, к продаже не заявлено.

Конкурсным управляющим сформирована текущая задолженность по договору на обслуживание, в том числе ТЭС, которой мотивирована потребность конкурсного управляющего в увеличении лимитов по статье 20.7 Закона о банкротстве.

Нормами указанной статьи регулируется допустимость расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также размер возможных затрат конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Услуги, оказанные по договору от 01.03.2015 по сервисному обслуживанию ТЭС, к вышеуказанным не относятся, будучи текущими обязательствами должника, в отношении которых конкурсным управляющим должно было быть принято решение в пределах собственной ответственности по пункту 4 статьи 20.3 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Объективных условий для "повышения" очередности указанных текущих платежей, определенной по нормам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает притом, что доводы конкурсного управляющего не обусловлены целью конкурсного производства, определенной статьей 2 Закона о банкротстве, и не учитывают особенностей, предусмотренных статьей 18.1, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств исчерпания лимитов, рассчитанных в сумме 2627220 руб., для целей, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, как и обоснования непринятия достаточных мер к формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и иного имущества должника в ходе конкурсного производства, открытого 09.04.2015, для производства текущих платежей.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не соотнес его с диспозицией статьи 20.7 Закона о банкротстве, что не привело к принятию неправильного судебного акта, притом, что объективно установлен факт возложения на арендатора ТЭС - он же исполнитель услуг по возмездному договору на сервисное обслуживание, в счет оплаты которому конкурсный управляющий ходатайствовал об увеличении лимитов на расходы в конкурсном производстве, - обязанностей по содержанию объектов и оборудования, находящегося в них, в сохранности и надлежащем состоянии, в том числе производстве текущего ремонта и обслуживания (пункты 2.2.3, 2.24 договоров аренды, заключенных ликвидатором и продленных действующим конкурсным управляющим).

Учитывая несоответствие ходатайства конкурсного управляющего Коваленко Д.Б. диспозиции норм статьи 20.7 Закона о банкротстве, противоречие фактическим обстоятельствам и целям конкурсного производства притом, что предписание прокуратуры и обращение муниципального образования не могут влиять на порядок производства текущих расходов и мероприятия конкурсного производства, находящиеся в пределах компетенции конкурсного управляющего, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен