Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-1373/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А59-5791/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

апелляционное производство N 05АП-1373/2016

на решение от 27.01.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент"; Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД"

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 27.03.2014 N БИЛ/СИН/01-03-14 в сумме 3 257 803 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент"

о взыскании задолженности по договору подряда N БИЛ/СИН/01-03-14 от 27 марта 2014 года,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании 2 719 317 рублей 41 копейки неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Билфингер ХСГ ФМ") о взыскании 3 257 803 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 27.03.2014 N БИЛ/СИН/01-03-14.

Определением суда от 22.12.2014 исковое заявление ООО "СтройИнвест" принято к производству с присвоением делу номера А59-5766/2014.

14.01.2015 в суд поступил встречный иск ООО "Билфингер ХСГ ФМ" к ООО "СтройИнвест" о взыскании 2 719 317 рублей 41 копейки неустойки. Определением суда от 26.01.2015 встречный иск принят к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Билфингер ХСГ ФМ" о взыскании задолженности по договору подряда N БИЛ/СИН/01-03-14 от 27.03.2014.

Определением суда от 10.12.2014 иск принят к производству с присвоением делу номера А59-5791/2014.

Определением суда от 02.03.2015 дела N N А59-5791/2014 и А59-5766/2014 объединены в одно производство с присвоением N А59-5791/2014.

Определением суда от 30.04.2015 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компания ЛТД" (далее - Компания "Сахалин Энерджи").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2016 производство по делу в части исков ООО "ГосТ" к ООО "Билфингер ХСГ ФМ" и ООО "СтройИнвест" к Компании "Сахалин Энерджи" прекращено в связи с отказом от исковых требований, с ООО "Билфингер ХСГ ФМ" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 3 257 803 основного долга, иск ООО "Билфингер ХСГ ФМ" к ООО "СтройИнвест" удовлетворен частично, взыскано 395 212 рублей 36 копеек неустойки.

Также решением произведен зачет взысканных сумм в результате которого с ООО "Билфингер ХСГ ФМ" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 2 899 561 рубль 64 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Билфингер ХСГ ФМ" о взыскании неустойки.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Билфингер ХСГ ФМ" не заявило возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на факт приостановки работ по окраске фасада на 14 дней, указал на отсутствие в его действиях вины в просрочке выполнения работ на указанный период, который при расчете неустойки подлежит исключению. Также истец указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Билфингер ХСГ ФМ" и Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ООО "Билфингер ХСГ ФМ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

По тексту письменного отзыва Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." на доводы жалобы мнения не изложено.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

27.03.2014 между ООО "СтройИнвест" (исполнитель) и ООО "Билфингер ХСГ ФМ" (заказчик) заключен договор подряда N БИЛ/СИН/01-03-14, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объектах компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компания Лтд." в г. Южно-Сахалинске, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перечень, объем работ, их продолжительность, стоимость и другие существенные условия выполнения работ указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой его частью.

08.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 29 к договору от 27.03.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ремонтно-строительные работы на объекте "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд": Дом 1602/1603 проезд Голубых Елей, жк "Зима-1".

Согласно пунктам 4, 5 дополнительного соглашения N 29 стоимость работ составляет 4 169 150 рублей, включая НДС; срок выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, составляет 46 дней, то есть до 22.08.2014.

01.07.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 30 к договору от 27.03.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ремонтно-строительные работы на объектах "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд": Дом 1604/1605 проезд Голубых Елей, жк "Зима-1".

Согласно пунктам 4, 5 дополнительного соглашения N 30 стоимость работ составляет 4 169 150 рублей, включая НДС; срок выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, составляет 58 дней, то есть до 27.08.2014.

В период с 08.07.2014 по 08.09.2014 ООО "СтройИнвест" выполнены работы по дополнительному соглашению N 29 на объекте Дом N 1602/1603, жк "Зима-1" на сумму 2 495 542 рубля, которые приняты ответчиком; в период с 09.09.2014 по 15.09.2014 выполнены работы на сумму 1 419 606 рублей, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2014 и формы КС-2 N 29/2 от 15.09.2014, справкой формы КС-3 N 29/2 от 15.09.2014.

В период с 01.07.2014 по 08.09.2014 ООО "СтройИнвест" выполнены работы по дополнительному соглашению N 30 на объекте Дом N 1604/1606, жк "Зима-1" на сумму 2 084 942 рубля, которые приняты ответчиком; в период с 09.09.2014 по 28.10.2014 выполнены работы на сумму 1 838 197 рублей, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2014 и формы КС-2 N 30/2 от 28.10.2014, справкой формы КС-3 N ; 30/2 от 28.10.2014.

Отказ от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на общую сумму 3 257 803 рублей явились основанием для обращения ООО "СтройИнвест" к ООО "Билфингер ХСГ ФМ" с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО "СтройИнвест" принятых обязательств в части сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 29,30, ООО "Билфингер ХСГ ФМ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 1 270 750 рублей 48 копеек по дополнительному соглашению N 29, в размере 1 448 564 рубля 93 копейки по дополнительному соглашению N 30.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Билфингер ХСГ ФМ" частично, суд первой инстанции мотивировал отказ во взыскании неустойки за период с 22.08.2014 по 15.09.2014 отсутствием оснований для ее начисления ввиду того, что сторонами окончательный срок выполнения работ по дополнительным соглашениям изменен.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, из системного толкования вышеназваных норм, а также из условий договора не следует обязательной необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения на изменение условий договора в части сроков выполнения работ.

В материалах дела имеются согласованные сторонами графики производства работ по спорным допсоглашениям, согласно которым сроки исполнения обязательств подрядчика истекают 15.09.2014.

Данные графики согласованы сторонами 24.08.2014, ООО "СтройИнвест" не оспорены.

Таким образом, изменения конечного срока выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 29, 30 согласованы сторонами в период действия договора и выполнения по нему работ, окончание срока исполнения обязательств по обоим дополнительным соглашениям стороны продлили в надлежащей форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что право начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N 29,30 у заказчика наступает только с 16.09.2014, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период до 15.09.2014.

Также судом первой инстанции установлено, что 15.09.2014 ООО "СтройИнвест" уведомило ООО "Билфингер ХСГ ФМ" о завершении работ по дополнительному соглашению N 29 на объекте Дом N 1602/1603, жк "Зима-1", 28.10.2014 ООО "СтройИнвест" уведомило ООО "Билфингер ХСГ ФМ" о завершении работ по дополнительному соглашению N 30 на объекте Дом N 1604/1605, жк "Зима-1".

В соответствии с вышеназванными уведомлениями ООО "СтройИнвест" приемка работ назначалась на 16.09.2014 и 30.10.2014 соответственно.

ООО "Билфингер ХСГ ФМ" акты о приемке выполненных работ от 15.09.2014 и 28.10.2014 не подписаны.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО "Билфингер ХСГ ФМ" отказ от подписания актов приемки работ мотивировано некачественностью результатов.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность отказа ответчика, свидетельствующих о том, когда и в связи с чем данные недостатки возникли, суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта НК "Федерация судебных экспертов" N 009630/12/77001/312015/А59-5791/14 от 28.10.2015, в результате натурного обследования отделки фасадов жилых домов N 1602/1603 и N 1604/1605, выполненной ООО "СтройИнвест", были выявлены отступления от требований п. 3.26 СНиП 3.04.01-87 в виде: окрасочный состав на фасады нанесен не сплошным равномерным слоем, имеются пропуски и разрывы второго окрасочного слоя, также имеются отслоения и вздутия.

В заключении эксперта отсутствует указание на то, что выявленные недостатки носят указанный в п. 1 ст. 723 ГК РФ характер.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Билфингер ХСГ ФМ" необоснованно уклонилось от приемки выполненных ООО "СтройИнвест" работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "СтройИнвест" завершило выполнение работ по дополнительному соглашению N 29 - 15.09.2014, по дополнительному соглашению N 30 - 28.10.2014, и результаты работ заказчиком приняты.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы по дополнительному соглашению N 29 выполнены в установленный договором срок и оснований для применения ответственности к подрядчику в этой части не имеется, работы по дополнительному соглашению N 30 выполнены подрядчиком с нарушением сроков, период просрочки исчислен с 16.09.2014 по 28.10.2014.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрена возможность согласования сторонами ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке достигнуто сторонами в пункте 7.3 договора: заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0, 5 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 30 установлен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств и периода просрочки с 16.09.2014 по 28.10.2014, судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, при этом, допущенная судом арифметическая ошибочность не привела к необоснованному увеличению взыскиваемой суммы, сторонами не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 395 212 рублей 36 копеек.

Довод ООО "СтройИнвест" об отсутствии в его действиях вины в нарушении сроков в период с 22.08.2014 по 04.09.2014 в связи с приостановкой работ заказчиком отклоняется коллегией как несостоятельные, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о полной приостановке работ в рамках спорного договора на объектах. Иных доказательств отсутствия вины ООО "СтройИнвест" не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для снижения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке последствий нарушения обязательства, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, начисление суммы неустойки на стоимость неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам в которых применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о снижении штрафных санкций суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2016 по делу N А59-5791/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков