Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6447/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-171700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Система Лизинг 24 (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 по делу N А40-171700/15, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ОГРН 1093925025875, ИНН 3907206129), Обществу с ограниченной ответственностью "КБФ-СТРОЙ" (ИНН 3917501123) о взыскании солидарно 6 885 025 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова О.О. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

Система Лизинг 24 (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" и Обществу с ограниченной ответственностью "КБФ-СТРОЙ" о взыскании солидарно 6 695 503 рубля 94 копейки основной задолженности и 189 521 рубль 74 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ". В удовлетворении требования о солидарном взыскании отказано.

С решением суда не согласился истец в части отказаза в удовлетворении его требования о солидарном взыскании, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФИ" (продавец) и Система Лизинг 24 (АО) (покупатель) и ООО "КБФ-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи аппарата самообслуживания Karcher SB-MB от 27 ноября 2013 года N 2013/39-4938/КП/05787/001.

Платежными поручениями от 27 декабря 2013 года N 11899, от 19 июня 2014 года покупатель перечислил продавцу 6 695 503 рубля 94 копейки предоплаты. Договором установлен срок поставки оборудования до 01 июля 2014 года. Доказательства передачи аппарата самообслуживания Karcher SB-MB покупателю продавец не представил.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу аванса, требование о взыскании 6 695 503 рубля 94 копейки основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 189 521 рубль 74 копейки, начисленные на 31 августа 2015 года.

Пунктом 5.11 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель поручается за выполнение продавцом своих обязательств перед покупателем.

В соответствии с частью 6 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Право требования возврата предоплаты у истца возникло со 02 июля 2014 года, иск предъявлен 10 сентября 2015 года, то есть по истечении годичного срока предъявления иска к поручителю.

Согласно ч. 2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что лизингополучатель несет ответственность в виде возмещения ему убытков, поскольку по условиям договора лизинга выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда. Исковые требования истцом предъявлены на основании поручительства, установленного договором лизинга (п.5.11).

Кроме того, солидарная ответственность по требованиям о взыскании убытков договором сторон или законом не установлена. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по данному делу только с основного должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 по делу N А40-171700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская