Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9322/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-69799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-69799/15 (60-560), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича (ОГРНИП 304770000482112; ИНН 771900160108; 105484, Москва, ул. 15я Парковая, д.41а, кв.35)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, г. Москва, переулок Газетный, д.1/12)

о признании недействительным одностороннего повышения арендной платы ответчиком по договору от 28.12.2007 г. N 01-01308/07 с 01.01.2014 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гузенко Ф.В. по доверенности от 22.09.2014 г.;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коломейцев Илья Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннее повышение арендной платы Департаментом городского имущества города Москвы по договору N 01-01308/07 от 28.12.2007 с 01.01.2014, оспариваемой заявителем на основании гл. 24 АПК РФ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, правомерного изменения (повышения) размера арендной платы. Одностороннее изменение размера арендной платы путем направления уведомления (предложения) противоречит условиям договора, поскольку изменения, вносимые в договор аренды, должны быть оформлены путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о повышении арендной ставки истец не подписывал.

В заседании суда истец, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 г. между Департаментом имущества г.Москвы (арендодатель) и ИП Семиохиным Максимом Викторовичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-1308/07. Данный договор заключался в отношении подвального помещения общей площадью 160,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д.22, подвал, помещ.11, комн.1,4,7 -11.

Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 05 декабря 2007 г. по 04 декабря 2012 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора от 21.02.2008 г. N 77 77-11/013/2008-212.

Дополнительным соглашением от 25.07.2008 г. к вышеуказанному договору стороны уточнили площадь арендуемого имущества и установили, что предметом договора аренды является нежилое помещение (подвал, пом.II, комн.1-13, пом. IIа, комн.11) общей площадью 147,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д.22. (л.д. 26-27).

30.06.2010 г. между Департаментом имущества города Москвы, ИП Семиохиным Максимом Викторовичем и ИП Коломейцевым Ильей Георгиевичем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1-1308/07 от 28.12.2007 г. заключенному между Департаментом и ИП Семиохиным М.В. по условиям которого, ИП Семиохин М.В. с согласия Департамента уступил право аренды ИП Коломейцеву Илье Георгиевичу. (л.д. 44-45).

01.06.2010 г. между ИП Коломейцев И. Г. и ИП Семиохиным М.В. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 147,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Лялин пер., д.22. (л.д. 46-47).

Все обязательства арендатора недвижимого имущества по договору аренды N 1-1308/07 от 28.12.2007 г. перешли в полном объеме от ИП Семиохина М.В. к ИП Коломейцеву И. Г. с момента государственной регистрации данного дополнительного соглашения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

С 10.02.2010 г. ИП Коломейцев Илья Георгиевич включен в базу данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие. Данное обстоятельство подтверждается выпиской от 04.06.2014 года. (л.д. 49).

Согласно п. 5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. 6.2 настоящего договора, а также в иных случаях. Предусмотренных законодательством РФ и города Москвы. В соответствии с п. 6.3 договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

14.01.2014 г. Департамент направил в адрес ИП Коломейцева И. Г. предложение N 33-А-59554/14-(0)-0 об изменении условий оплаты аренды, с указанием того, что арендная плата без НДС в размере 228.213,39 должна вноситься ежемесячно - до 5-го числа текущего месяца. НДС арендатор исчисляет самостоятельно и перечисляет в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации в соответствии с п. 3 ст. 161 п. 4 ст. 173 ГК РФ. (л.д. 50).

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2014 г. рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора на 2014 г. составляет 18.614 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС и эксплуатационных расходов. (л.д. 51).

Письмом от 22.07.2014 г. N ДГИ-1-70666/14-1, Департамент, рассмотрев обращение ИП Коломейцева И.Г. указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2014 г. N 364-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими в силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" по вышеуказанному договору аренды оказана имущественная поддержка и установлена минимальная ставка арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв.м. в год с 01.07.2014 г. (л.д. 53).

Поскольку, по мнению заявителя, направление данного предложения от 14.01.2014 г. N 33-А-59554/14-(0)-0 не может считаться надлежащим, поскольку Департаментом не учтен статус арендатора как субъекта малого предпринимателя в связи с чем, является незаконным, истец был вынужден, обратится в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права.

Из текста предложения от 14.01.2014 г. N 33-А-59554/14-(0)-0 следует, что арендная плата с 01.01.2014 г. установлена в размере 2.738.560 руб. 70 коп. Арендная плата без НДС в размере 228.213,39 должна вноситься ежемесячно - до 5-го числа текущего месяца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

В силу п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты, направления такого уведомления.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал наличие каких-либо оснований для направления в адрес истца предложения, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25 января 2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Условиями договора аренды определен порядок централизованного изменения арендной платы, в случае принятия соответствующих правовых актов Правительства Москвы.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 07.11.2013 г. к договору аренды от 28.12.2007 г. установлено, то в случае изменения условий размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. (л.д. 85-88).

Таким образом, направляя предложение об изменении арендной платы в адрес истца, ответчик действовал в рамках условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное предложение об изменении размера арендной платы направлено истцу в рамках действующего законодательства города Москвы, при этом оснований считать указанное уведомление незаконным и противоречащим действующему законодательству у суда не имеется.

Правовые основания для признания предложения Департамента городского имущества г.Москвы от 14.01.2014 г. N 33-А-59554/14-(0)-0 о подписании дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды помещений незаконным и основания для его отмены, истцом не указаны.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Так как, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-69799/15 (60-560) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.