Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-9779/15

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А13-11046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" Жерихиной Н.П. по доверенности от 03.02.2016, от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Кокарева А.В. по доверенности от 01.01.2016 N 7, Ельдецова А.А. по доверенности от 01.01.2016 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2015 года по делу N А13-11046/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый переулок, д. 5; далее - МУП "Коммунальные системы") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247; Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6; далее - ООО "Сотамеко плюс") о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 750 873,35 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сотамеко плюс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сотамеко плюс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП "Коммунальные системы" в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 N 4/КС (том 1, лист 52) МУП "Коммунальные системы" обязалось оказывать услуги по снабжению питьевой водой ООО "Сотамеко плюс" (абонент), а также принимать в свои сети и транспортировать по ним сточные воды абонента.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.06.2013 (том 1, лист 65) сторонами согласован годовой лимит приёма (сброса) загрязненных сточных вод с перечнем загрязняющих веществ в сточных водах и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 4.1.2 договора, пунктам 65-67, 87-89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 МУП "Коммунальные системы" в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации произвело отбор проб сточной воды, что подтверждается актом от 16.12.2014, составленным с участием ответчика (том 1, лист 72).

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм ПДК по двум показателям - фенолы и нефтепродукты, что подтверждается протоколом количественного химического анализа от 16.12.2014 N 1.16.12-с (том 1, лист 73). Лабораторный анализ проб произведён аттестованной лабораторией истца (аттестатом аккредитации; том 1, лист 51).

Повторный отбор проб сточной воды МУП "Коммунальные системы" произвело 26.02.2015, что подтверждается актом от 26.02.2015 N 61-с, составленным также в присутствии ответчика (том 1, лист 74).

Протокол количественного химического анализа от 26.02.2015 N 61-с также показал наличие превышений ПДК загрязняющих веществ по двум веществам - нитрит-ион и формальдегид (том 1, лист 75).

В Таблице 1 к пункту 2.6 рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 сторонами установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных в пункте 2.6 таблицы 1 договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 N 358 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области". Объём сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объёму водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зафиксировано превышение, до устранения нарушений или до следующего отбора проб, но не более трёх месяцев.

На основании данного пункта договора, а также постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления Правительства Вологодской области от 17.04.2006 г. N 358 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области", истцом сделан расчёт повышенной (дополнительной) платы за период с 16.12.2014 по 26.02.2015 и направлен в адрес ответчика счёт-фактура N 1191 от 23.03.2015 на сумму 750 873,35 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик данную сумму не оплатил, МУП "Коммунальные системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 544, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обязательств по договору относительно повышенной концентрации загрязняющих веществ в воде в период с 16.12.2014 по 26.02.2015 подтверждено материалами дела (названными выше актами отбора проб от 16.12.2014 и 26.02.2015, протоколами химического анализа от 16.12.2014 N 1.16.12-с, от 26.02.2015 N 61-с).

Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Так, право на отбор параллельных и последовательных проб, предусмотренное пунктом 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и пунктом 4.2.2 рассматриваемого договора, ответчик не реализовал. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на протокол отбора пробы воды от 16.12.2014 N 59, произведённый испытательной лабораторией "Рацио" в отсутствие истца, и последующий протокол результатов количественного химического анализа от 24.12.2014 N 62.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не учтена фактическая концентрация загрязняющих веществ в составе подаваемой питьевой воды. Надлежащим доказательством данных доводов не является представленная ответчиком справка ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 21.05.2015 N 03/1604, так как в ней не указано, где конкретно проводились отборы проб, не отражено, что исследовалась именно производимая истцом вода. Кроме того, данная справка указывает о среднегодовой концентрации веществ в питьевой воде водопровода города Сокола за 2011, 2012, 2013 годы, тогда как рассматриваемый по настоящему делу период - с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Судом первой инстанции обоснованно учтены также объяснения директора ответчика Баканова Н.Ю., зафиксированные в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.05.2015 по делу N 33-1962/2015 (том 1, лист 118), из которых следует, что для того, чтобы соответствовать постановлению N 337, ответчику приходится включать воду и в течение суток её сливать в канализацию, чтобы вода имела качественный состав.

Суточный слив воды в канализацию влияет и на концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах.

Расчёт повышенной платы на сумму 750 873,35 руб. определён истцом в соответствии с рассматриваемым договором и законодательством. Контррасчёт ответчика является необоснованным.

Так, ответчик использует коэффициент за превышение ПДК равным 1 (том 1, лист 151).

Между тем, в отношении ответчика установлено превышение ПДК одновременно по двум загрязняющим веществам, при этом отношение фактической концентрации к допустимой составляет 5,2 (том 1, лист 71).

Согласно пункту 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населённых пунктов Вологодской области, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 N 358, за превышение ПДК одновременно по двум загрязняющим веществам взимается повышенная плата - в трёхкратном размере, а при отношении фактической концентрации к допустимой от 5.1 до 10.0 - повышающий коэффициент 1.3.

Расчёт истца составлен в соответствии с этими требованиями (том 1, листы 71, 67).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2015 года по делу N А13-11046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева