Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-9676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А12-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Макарова И.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7; ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-21072/2012 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7; ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) на бездействие арбитражного управляющего Зипунникова Д.А.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (404113, Волгоградская область, г. Волжский, о.Зеленый, ул. Спортивная, д. 11, ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Зипунникова Д.А., лично, паспорт обозревался,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 18.10.2013 Зипунников Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Миг", конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев П.К.

01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившегося в непринятии с 06.11.2012 по 16.03.2012 мер по истребованию у ликвидатора ООО "УК "Миг" Мирзалиева Р.Х. документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "Миг" с указанием периода ее образования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

ООО "Лукойл-ТТК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Зипунников Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Ликвидатор ООО "УК "Миг" Мирзалиев Р.Х. также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зипунников Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования, ООО "Лукойл-ТТК" сослалось на не принятие в период с 06.11.2012 по 16.03.2015 мер по истребованию у ликвидатора должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "Миг" с указанием периода ее образования.

Арбитражный управляющий Зипунников Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Миг" в период с 06.11.2012 до 17.10.2013 (освобождение судом от исполнения возложенных обязанностей).

После освобождения Зипунникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он не должен был осуществлять действия по ведению процедуры банкротства ООО "УК "Миг", поэтому период бездействия, о котором указывает кредитор в своей жалобе с 17.10.2013 до 16.03.2015, не может являться предметом судебной проверки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 в рамках настоящего дела прекращено производство по жалобе конкурсного управляющего Алексеева П.К. на бездействие арбитражного управляющего Зипунникова Д.А., заявленной по аналогичным основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Миг" Алексеева П.К. о взыскании убытков в размере 173 753,25 руб. с арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. в связи с непредставлением сведений (расшифровка дебиторской задолженности и период ее образования).

Исходя из материалов дела и указанного судебного акта, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 на Зипунникова Д.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Алексееву П.К. расшифровки дебиторской задолженности и периода ее образования.

03.10.2014 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 62365/14/34048-ИП, которое было окончено 24.10.2014 ввиду фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по делу N А12-42795/2014 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В. от 24.10.2014 об окончании исполнительного производства N 62365/14/34048-ИП.

Необходимые конкурсному управляющему Алексееву П.К. документы были переданы Зипунниковым Д.А. 16.03.2015 после получения от ликвидатора должника.

Согласно акту N 4 от 13.11.2013 Зипунников Д.А. передал Алексееву П.К. документы из ЕРИЦ 8 файлов с вложенными документами, 736 платежных поручений об оплате услуг ЖКХ от ОАО "ЕРИЦ", 461 платежное поручение об оплате ЖКХ от ООО "ЕРИЦ", 157 платежных поручений, подтверждающих перечисление оплаты ЖКХ от службы судебных приставов. По акту от 16.03.2015 Алексеев П.К. также принял от Зипунникова Д.А. лицевые счета с указанием суммы задолженности на 3601 листе.

Кроме того, бывшим ликвидатором ООО "УК "Миг" Мирзалиевым Р.Х. 17.02.2014 почтовой посылкой с объявленной ценностью в адрес конкурсного управляющего ООО УК "Миг" Алексеева П.К. отправлены документы на 848 листах массой 3 кг 198 г (список квартиросъемщиков - задолжников по ООО УК "Миг", содержащий расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО УК "Миг" с указанием фамилии и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода ее образования), что подтверждалось почтовой квитанцией, описью вложения и сведениями о получении посылки 24.02.2014.

В связи с этим 13.11.2015 было окончено исполнительное производство N 2181/15/34003-ИП, возбужденное на основании определения суда от 11.11.2014 об обязании Мирзалиева Р.Х. передать конкурсному управляющему ООО "УК "Миг" Алексееву П.К. различные сведения и документы должника.

То есть, необходимые документы были переданы конкурсному управляющему Алексееву П.К. в феврале 2014 года, еще до принятия арбитражным судом определения от 11.11.2014.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по настоящему делу содержатся выводы о несостоятельности доводов жалобы о том, что арбитражный управляющий Зипунников Д.А. не предпринимал никаких действий по работе с дебиторской задолженностью. Также конкурсный управляющий ООО "УК "Миг", обращаясь с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зипунникова Д.А., не доказал факт наличия у должника дебиторской задолженности, которую невозможно взыскать именно в связи с отсутствием первичных документов, которые должны были быть переданы, но не переданы ему арбитражным управляющим Зипунниковым Д.А.

По мнению ООО "Лукойл-ТТК" незаконность бездействия Зипунникова Д.А. выражается в том, что последний не предпринял попыток истребовать у ликвидатора документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности населения.

Однако заявителем не учтено, что Зипунников Д.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника получил справку от 30.11.2012 о состоянии задолженности по лицевым счетам, а также предпринял меры по оценке дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом оценщика от 19.06.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Зипунников Д.А. своевременно предпринял меры по получению сведений и документов о дебиторской задолженности населения и ее оценке.

Необходимость в принятии как указано в жалобе "попыток" истребования документов о дебиторской задолженности у ликвидатора должника определяется отсутствием у конкурсного управляющего документов, позволяющих сформировать конкурсную массу. Само по себе истребование определенных документов у ликвидатора должника не является обязанностью арбитражного управляющего, и отсутствие подобного действия не может однозначно рассматриваться как факт, нарушающий права и законные интересы конкретного кредитора должника.

В жалобе ООО "Лукойл-ТТК" приводится лишь описание событий, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт не обращения Зипунникова Д.А. к ликвидатору с требованием о передаче информации о дебиторской задолженности населения.

Тогда как доказательства наступления или реально возможного наступления негативных последствий для должника и кредиторов из-за указанного факта в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

При наличии сведений о должниках-физических лицах, полученных из ЕРИЦ арбитражным управляющим Зипунниковым Д.А. и имевшихся впоследствии у конкурсного управляющего Алексеева П.К., последний располагал достаточной информацией о соответствующей дебиторской задолженности.

Переданные 16.03.2015 конкурсному управляющему Алексееву П.К. расшифровки дебиторской задолженности населения, по сути, представляли собой сведения, полученные из ЕРИЦ. При этом конкурсный управляющий Алексеев П.К. при недостаточности ранее переданных ему предыдущим конкурсным управляющим документов, вполне мог самостоятельно истребовать из ЕРИЦ необходимые сведения.

Необходимость получения подобной информации исключительно от ликвидатора конкурсным кредитором не обоснована. Имевшиеся в распоряжении арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. документы позволяли принять меры к получению средств в конкурсную массу и оценке дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленного требования и необходимости отказа в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба ООО "Лукойл-ТТК" практически повторяет текст жалобы, поданной в суд первой инстанции, и не содержит конкретных доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, контраргументов со ссылкой на документальные доказательства заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл-ТТК" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-21072/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

И.А. Макаров С.Ю. Шараев