Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-487/16

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А68-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" (Тульская область, Ленинский район, п. Обидимо, ОГРН 1037101121045, ИНН 7107044596) - представителя Кутеповой О.Б. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие других участвующих деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реверта" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-5611/2015 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 заявление о признании должника ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Кирпичный завод "БРАЕР". Временным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) 28.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" проводить назначенное на 30.12.2015 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 заявление компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Реверта" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что запрет на проведение первого собрания кредиторов привел к нарушению предельного срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ); полагает, что обеспечительные меры были приняты судом в отсутствие доказательств того, что непринятие этих мер повлечет нарушение прав заявителя; отмечает, что принятие обеспечительных мер нарушило баланс интересов сторон, поскольку вероятные шансы компании на получение 50 % голосов на первом собрании кредиторов поставлены выше интересов кредиторов на своевременное рассмотрение дела и получение денежных средств.

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: - принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; - принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; - определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; - выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). При этом, согласно указанным разъяснениям, суд вправе как при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке, так и в других необходимых случаях в порядке статьизначитель 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии истребуемой обеспечительной меры заявитель указывал, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 изменено, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) в размере 2 843 933 588 руб. 63 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 установлены требования АО "Реверта" в размере 1 443 340 548 руб. 38 коп., как необеспеченные залогом имущества должника. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, которым определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 изменено в части признания требований АО "Реверта" как обеспеченных залогом имущества должника, отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 установлены к включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "УК "СоюзПромИнвест" в размере 2 834 668 421 руб. 29 коп., данный судебный акт обжалован в Двадцатый арбитражный апелляционный суд АО "Реверта", апелляционная жалоба которого принята к производству определением 24.11.2015 и до настоящего времени не рассмотрена по существу.

При этом согласно сообщению о собрании кредиторов, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 872076 от 23.12.2015 проведение первого собрания кредиторов ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" назначено на 30.12.2015.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в случае если определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 будет отменено судом апелляционной инстанции, компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) на первом собрании кредиторов ему будет принадлежать более 50 % голосов.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, круг вопросов, которые включены в повестку дня собрания и относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, значительную роль решений, принимаемых на данном собрании, и что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области об установлении требований ООО "УК "СоюзПромИнвест" процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" может существенно измениться, и присутствие кредитора ООО "УК "СоюзПромИнвест" в реестре может повлиять на результаты голосования собрания кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) о принятии обеспечительных мер, посчитав, что проведение первого собрания кредиторов ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" назначенное на 30.12.2015 на 10 часов 00 минут, нарушит права этого кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов было обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых не были рассмотрены к дате проведения собрания.

Приведенный в апелляционной жалобе АО "Реверта" довод относительно того, что апелляционное производство по пересмотру определения Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 инициирован не компанией EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) не имеет значения при рассмотрении вопроса об обоснованности принятых обеспечительных мер, поскольку участвующее в деле лицо вправе изменить свою правовую позицию относительно судебных актов, затрагивающих его права, и участвовать в апелляционном производстве, инициированном другим кредитором, обосновывая собственную правовую позицию.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока рассмотрения дела о банкротстве подлежит отклонению.

Срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным и истечение данного срока, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), и правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2014 по делу N А64-316/2013, не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с принятием обеспечительной меры, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, которым запрещено проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 30.12.2015, с учетом того, согласно представленным в материалы дела компанией EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) документам и пояснениям представителя ООО "Кирпичный завод "БРАЕР", данных в судебном заседании, временным управляющим должника 01.03.2016 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, которое определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 (резолютивная часть 09.03.2016) утверждено с прекращением производства по делу о банкротстве. При этом, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-5611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко