Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-4919/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А63-2466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Арбитражный суд Ставропольского края от 30.09.2015 по делу N А63-2466/2015 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018)

к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022601948665),

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации": Старенкова А.М. (доверенность от 23.11.2015, N 700);

от государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Долговой О.И. (доверенность от 18.1.2016, N 68).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 отказано в удовлетворении заявления федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - учреждение) о признании недействительными решений филиала N 9 государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 20.10.2014 N 47 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и N 48 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Судебный акт мотивирован тем, что учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на выплаты, произведенные в пользу работников в рамках срочных трудовых договоров, неправомерно отнесенных страхователем к разряду гражданско-правовых.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на то, что спорные договоры не имеют признаков трудовых и заключены в соответствии с требованиями гражданско-правового законодательства. Ссылаются на то, что гражданско-правовые договора возмездного оказания услуг заключались при реализации дополнительных образовательных программ, которые не относятся к основным образовательным программам, в штатном расписании отсутствую штатные единицы для проведения занятий разового характера, не предполагающих длительных правоотношений. Оплата за оказанные услуги осуществлялась по факту выполненных работ, в соответствии с актами выполненных услуг, единовременно и не носила системного характера. Заявитель указывает, что суд применил не действующую редакцию статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пенсионный Фонд в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена документальная выездная проверка страхователя - учреждения, по месту обособленного подразделения филиала в г. Пятигорске, с целью проверки правильности начисления, уплаты страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств за период с 04.03.2011 по 31.12.2013.

По результатам указанной выездной проверки составлен акт проверки от 19.09.2014 N 91 н/с, в соответствии с которыми установлены нарушения в части исполнения обязанности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно: страхователем не начислены страховые взносы на выплаты физическим лицам в рамках договоров, имеющих признаки трудовых, что повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах N 47 от 20.10.2014, а также решение N 48 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно решению N 47 Фонда социального страхования: страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 9 745,45 рубля; начислены пени в размере 901,06 рубля; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 48 727,24 рубля. Согласно решению N 48 н/с Фонда страхователь привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 672,11 рубля.

Считая указанные решения незаконными, заявитель обратился в региональное отделение ФСС РФ по СК с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения (протокол заседания комиссии регионального отделения Фонда от 14.01.2015).

Не согласившись с решениями Фонда социального страхования, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 20 названного Федерального закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный Закон N 212-ФЗ) и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Из положений части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа, явилась квалификация Фондом ряда гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, в качестве трудовых договоров.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 Трудового кодекса предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

права и обязанности работника;

права и обязанности работодателя;

характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления учреждению страховых взносов послужило отнесение фондом договоров на выполнение физическими лицами учебной работы (договоры с преподавателями) к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Судом установлено, что заявителем в ходе профессиональной деятельности реализуются два направления: основные образовательные программы (высшее профессиональное образование) и дополнительное профессиональное образование.

То есть, дополнительные образовательные услуги относятся к уставной деятельности учреждения.

Так, согласно Уставу, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" реализует образовательные программы среднего профессионального образования, высшего образования, дополнительные профессиональные программы, выполняет фундаментальные прикладные научные исследования по широкому спектру наук, а также осуществляет функции научного и методического центра для системы образования РФ по основным направлениям своей деятельности.

Таким образом, перечисленные в договорах с преподавателями работы (чтение лекций на курсах, проведение занятий для слушателей факультетов повышения квалификации и переподготовки кадров, проведение семинаров, прием зачетов и экзаменов в рамках оказания дополнительных образовательных услуг) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности заявителя, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", для осуществления которой у учреждения должен быть штат соответствующих работников - преподавателей, поскольку специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведения семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня или определенного договором периода.

Суд считает, что анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а учреждение обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Предметом договоров, заключенных заявителем с преподавателями, является оказание услуг по осуществлению учебного процесса (деятельность председателей ГАК, проведение занятий (лекций, семинаров, курсов) в рамках дополнительных образовательных программ).

При этом исполнитель обязуется по условиям договора выполнить работу лично в установленный срок, оказать услуги надлежащего качества, подготовить наглядные, раздаточные, демонстрационные материалы, а заказчик, со своей стороны обязуется определять совместно с исполнителем вопросы, которые должны быть освещены на лекционных занятиях, предоставлять необходимую информацию и сведения для оказания исполнителем услуг по договору, а также вправе проверять степень готовности исполнителя. В договорах установлено количество академических часов (дней), оплата определяется исходя из фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда (оплата производится из расчета - определенная сумма за 1 академический час).

При исследовании содержания заключенных заявителем договоров суд установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени.

Так, например, с гр. Емузовой Н.Г. заключены договоры: N 21 от 14.11.2011, N 8 от 21.10.2011, N 12 от 18.04.2012, N 1 от 27.03.2012, N 54 от 15.10.2012, N 23 от 13.03.2013; с гр. Бижоевым Б.М.: договор N 46 от 28.09.2012, N 17 от 18.05.2012, N 5 от 02.04.2012, N 2 от 30.03.2012, N 27 от 18.11.2011, N 30 от 17.11.2011, N 25 от 13.03.2013, N 33 от 01.04.2013, N 38 от 20.05.2013, N 81 от 16.09.2013, N 92 от 30.09.2013, N 106 от 11.11.2013, N 112 от 02.12.2013.

При этом предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода (оказание услуг по подготовке и чтению лекций, проведение семинарских занятий для слушателей ВУЗА факультета Повышения и переподготовки кадров в рамках курсов повышения квалификации), которые как указано выше относятся к одной из основных видов деятельности института, то есть, работники, с которыми заключены договоры, выполняли не разовые задания, а проводили занятия в течение учебного года в виде определенного объема часов занятий, носящие систематический характер. Каждый вид работы (услуг) проводился лично работником (преподаватель, профессор, кандидат наук и пр.) в соответствии со специализацией. Работы проводились в специально отведенные часы, в соответствии с расписанием занятий, утвержденным работодателем, в специально отведенных для этого аудиториях.

Суд считает, что выполнение преподавателями трудовой функции по основной деятельности учреждения (в данном случае дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между учреждением и преподавателями трудовых правоотношений, оформление с преподавателями гражданско-правовых договоров и выплаты вознаграждения по иным счетам бухгалтерского учета, чем оплата труда, не соответствует природе сложившихся правоотношений.

Доводы учреждения о том, что работники по спорным договорам не были приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу учреждением не вносились в штатные расписания и трудовые книжки, а также о том, что в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников, что спорными договорами не предусмотрено подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы на основе должностного оклада с предусмотренными трудовым законодательством коэффициентами и надбавками, доводы о том, что оплата работ по договорам производилась не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно актами приемки выполненных работ, заключение трудовых договоров, в отличие от спорных договоров, осуществляется в соответствии с квалификационными требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами учреждения, физические лица не зачислялись в штат учреждения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе учреждением не были надлежащим образом оформлены трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в учреждении (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

Северо-Кавказский институт был заинтересован в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

При этом с целью контроля производственной деятельности образовательного учреждения со стороны работодателя осуществляется контроль за исполнением вмененных обязанностей.

Так, в договорах оговорено право работодателя: проверять степень готовности исполнителя к проводимым занятиям, определять совместно с исполнителем вопросы, которые должны быть освещены в рамках лекционных занятий, велся учет рабочего времени работника, в том числе, проведены ли предусмотренные договором и расписанием занятия (лекции), также в силу особенностей образовательного процесса.

Таким образом, содержание договоров и установленные судом обстоятельства выполнения преподавателями своей работы свидетельствуют о фактическом наличии сложившихся между учреждением и преподавателями трудовых правоотношений. Доводы учреждения о гражданско-правовом характере договоров опровергаются фактическими обстоятельствами подтвержденными материалами дела.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что действия страхователя, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Довод заявителя о том, что штатное расписание института не предусматривает такой единицы, как "председатель государственной аттестационной комиссии" и в соответствии с Положением об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденных приказом Минобразования РФ от 25.03.2003 N 1155, председателем государственной аттестационной комиссии утверждается, как правило, лицо, не работающее в данном высшем учебном заведении, а экзаменационные комиссии формируются из лиц, приглашаемых из сторонних организаций, и на этом основании с такими лицами правомерно заключены гражданско-правовые договоры, не состоятелен.

Так, согласно пункту 13 указанного положения экзаменационные комиссии формируются не только из лиц, приглашаемых из сторонних организаций: специалистов предприятий, учреждений и организаций - потребителей кадров данного профиля, ведущих преподавателей и научных работников других высших учебных заведений, а, в первую очередь, из профессорско-преподавательского состава и научных работников выпускающего высшего учебного заведения, для которых участие в экзаменационных комиссиях является частью их трудовых функций, поэтому заключение гражданско-правовых договоров с такими лицами нельзя считать правомерным. Термин "как правило" не говорит об обязательности приглашения для оказания подобных услуг преподавателей только из лиц, приглашаемых из сторонних организаций, и имеет расширенное толкование.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 указано, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 нормы Трудового кодекса РФ распространяются на всех работников, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств того, что заключенные учреждением договоры фактически носят гражданско-правовой характер.

Ссылку заявителя на Положение о закупке товаров, работ услуг для нужд учреждения, разработанного институтом во исполнение Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которым заявитель имеет право на привлечение в ходе исполнения государственного или муниципального контракта иных лиц для оказания указанных в контракте услуг, суд также отклоняет.

Указанное Положение издано Приказом ФГОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" от 27.03.2014 N 02-64 в целях упорядочения закупок для нужд Академии за счет средств от приносящей доход деятельности, во исполнение ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом, заявитель ссылается на подпункт 4 пункта 8.5 названного Положения (Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика), согласно которому Академия вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика в том числе, в случае привлечения Академией, являющейся исполнителем по государственному или муниципальному контракту либо заключенному с другими юридическими лицами по гражданско-правовому договору, в ходе исполнения государственного или муниципального контракта либо гражданско-правового договора, иных лиц для поставок товара, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для выполнения указанных в контракте или договоре услуг (работ). При этом в данном случае в заключаемом договоре в обязательном порядке должны присутствовать сведения о договоре, по которому академия является исполнителем.

Вместе с тем, как указано выше, реализация образовательных программ среднего профессионального образования, высшего образования, а также дополнительных профессиональных программ, относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности заявителя, предусмотренной Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", для осуществления которой у учреждения имеется штат соответствующих работников - преподавателей.

Из буквального толкования подпункта 4 пункта 8.5 Положения, на которое ссылается заявитель, следует, что речь в данном случае идет об услугах иного рода, предоставляемых в соответствии с Федеральным Законам от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также Законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не связанных с основной деятельностью института. Такими услугами, например, могут являться услуги в сфере коммунально-бытового хозяйства, ремонта оборудования и оргтехники, ремонтно-строительные работы, услуги охранной деятельности, другие услуги обеспечивающие непрерывность учебного процесса.

Следовательно, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на выплаты, произведенные в пользу работников в рамках срочных трудовых договоров, неправомерно отнесенных страхователем к разряду гражданско-правовых, в связи с чем, такие выводы Фонда социального страхования являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод учреждения о том, что суд первой инстанции, сослался на не действующий Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"; указал по тексту обжалуемого решения суда неправильную организационно-правовую форму заявителя, судом апелляционной инстанции принимается, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта. При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении допущенной в тексте определения опечатки, в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Ставропольского края от 30.09.2015 по делу N А63-2466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников