Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-458/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-61354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Яковлев Ф.В. по доверенности от 24.10.2014, Спиридонова В.С. по доверенности от 14.11.2014

от ответчика: Конина А.В. по доверенности от 09.06.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-458/2016) Общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-61354/2015 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БелСтрой"

3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтрой" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о признании договора N 3 беспроцентного займа от 21.05.2014, заключенного между ГП "Кировское ДРСУ" и ООО "БелСтрой", недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предприятие возвратить денежные средства ООО "БелСтрой" в размере 900 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица - привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены, договор N 3 беспроцентного займа от 21.05.2014 заключенный между Ленинградским областным государственным предприятием "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "БелСтрой" признан судом недействительным, суд возложил на Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью 900 000 рублей, денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не применив закон, подлежащий применению, а также указывая, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, нарушение истцом процедуры смены исполнительного органа не могут служить основанием для нарушения срока исковой давности и восстановления срока исковой давности судом. Кроме того, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, также суд не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не применил закон, подлежащий применению, а также неверно определил основания для признания сделки недействительной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда. Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 3 беспроцентного займа, в соответствии с которым Ответчиком предоставлен истцу беспроцентный заем в сумме 900 000 рублей, на срок до 30.05.2014.

В обусловленный Договором срок сумма займа Ответчику возвращена не была.

Согласно пункту 3.3. Устава, уставный фонд предприятия составляет 4 733 109 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8. Устава Истца, Предприятие самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4.2. Устава, предусмотрено, что Предприятие обязано согласовывать с отраслевым органом различные виды сделок, в том числе, крупные сделки, а также сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и унитарных предприятиях" (далее - Закона), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Движимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом, Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Предприятие обязано согласовывать сделки, в том числе, связанные с предоставлением займа.

С учетом пункта 4.2. Устава предприятия и статьи 23 Закона крупной сделкой для ответчика будет являться сделка на сумму более 473 310 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен без согласования с собственником имущества на сумму 900 000 рублей, что превышает лимит, установленный Уставом Предприятия, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, со ссылкой на то, что при заключении оспариваемого Договора не была соблюдена процедура согласования крупной сделки с государственным органом, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), как оспоримая сделка. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку доказательств, подтверждающих, что Предприятие в лице и.о. директора Берхмана М.Л., знало или должно было узнать ранее о совершенной сделке, в дело не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 25.08.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда).

По мнению истца об оспариваемом договоре им стало известно 25.08.2014 после передачи документов от и.о. директора Попинако В.Г. исполняющему обязанности директора Берхману М.Л.

При этом предприятие утверждает, что прежним руководителем документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не передавались, а о наличии оспариваемого договора стало известно по результатам анализа деятельности предприятия после вынесения налоговым органом Решения N 13-10/00965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2015 и обращения Ответчика с иском о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено апелляционным судом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности обращения с иском прежним и.о. директора Попинако В.Г., обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014 и подлежало применению с указанной даты), иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В этой связи, апелляционный суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего по заявленному требованию один год, ООО Предприятие, являясь стороной по сделке не могло не знать о совершении этой сделки с момента подписания договора 21.05.2014.

Однако исковое заявление было подано 25.08.2015, то есть по истечении более одного года со дня, когда истец должен был узнать о совершенной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения предприятию и его участникам убытков вследствие заключения договора займа и наличия каких-либо неблагоприятных для них последствий.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", а также п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" удовлетворение иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возможно только в случае, когда оспариваемая сделка повлекла нарушение прав и охраняемых законов интересов Истца.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд признает сделку недействительной только В связи с отсутствием совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", оснований для признания сделки недействительной не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Что касается доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, то апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение с самостоятельным иском о признании сделки недействительной не может быть признано недобросовестным поведением истца. Обращение со встречным иском в рамках дела N А56-33116/2015 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поэтому, злоупотребление правом со стороны истца выразилось в самом факте заключения договора займа без получения одобрения собственника имущества истца, поскольку Попинако В.Г., обладающий правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, подписывая договор займа, не мог не знать о порядке заключения крупных сделок, следовательно, действовал недобросовестно, чем нарушил права Предприятия, а также контрагента по сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-61354/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов