Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-294/16

г. Владимир

18 марта 2016 г.

Дело N А38-2464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2015 по делу N А38-2464/2015, принятое судьёй Фроловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "Республиканский молочный завод" (ИНН 1215102460, ОГРН 1051200058854), к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская", о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Албахтина М.Н. по доверенности от 18.12.2015 N 693/03 (сроком действия до 05.09.2019);

- от ООО научно - производственной фирмы "Республиканский молочный завод" в лице Солодилова Л.С. - Солодилов Л.С. лично по паспорту; Китайчик А.В. по доверенности от 14.12.2015 43 АА 0788460 (сроком действия 3 года);

- от ООО научно - производственная фирма "Республиканский молочный завод" в лице директора общества - Леонтьева Л.С. по доверенности от 09.02.2016 (сроком действия 1 год);

- от третьего лица - ООО "Птицефабрика Звениговская" - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Солодилов Леонид Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью научно - производственной фирме "Республиканский молочный завод", о признании недействительными договоров поручительства от 09.10.2013 N 131603/0008-8/1, от 11.10.2013 N 131603/0011-8/1, от 24.10.2013 N 131603/0012-8/1, от 10.12.2013 N 131603/0014-8/1, от 16.01.2014 N 141603/0001-8/1, от 24.03.2014 N 141603/0004-8/1 (далее - оспариваемые договоры).

Во исполнение положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определением арбитражного суда от 14.10.2015 произведена замена истца, Солодилова Леонида Сергеевича, на общество с ограниченной ответственностью научно-производственную фирму "Республиканский молочный завод".

Исковые требования обоснованы статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы совершением оспариваемых сделок, по мнению истца, являющихся взаимосвязанными, а посему и крупной сделкой, без одобрения единственного участника общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская"

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл

признал недействительными заключенные между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" договоры поручительства от 09.10.2013 N 131603/0008-8/1, от 11.10.2013 N 131603/0011-8/1, от 24.10.2013 N 131603/0012-8/1, от 10.12.2013 N 131603/0014-8/1, от 16.01.2014 N 141603/0001-8/1, от 24.03.2014 N 141603/0004-8/1. Одновременно суд взыскал с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Солодилова Леонида Сергеевича судебные расходы в сумме 72 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на истечении срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску, считает, что договоры поручительства не могут быть отнесены к взаимосвязанной сделке.

Не соглашается с выводом суда об обязанности банка запросить у поручителя решение единственного участника общества об одобрении единой сделки поручительства на сумму 96 700 000 руб.

Акцентирует внимание суда на том, что при заключении оспариваемых сделок банк действовал осмотрительно и разумно, получив у общества документы, подтверждающие волю собственника общества, направленную на одобрение сделок, тогда как суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Отмечает, что оспаривание договоров поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный заемщик, в значительной степени контролируемый тем же Солодиловым Л.С., уже получил сумму займа, направлено на освобождение подконтрольного Солодилову Л.С. единственного должника, обладающего реальными активами - ООО научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод", от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда Банку.

По мнению Банка, такие интересы общества не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Банк полагает, что надлежащим способом защиты является предъявление к единоличному исполнительному органу общества иска о взыскании убытков.

ООО научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" возразило против доводов жалобы. Считает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом и пропуске срока исковой давности не подтверждены документально. Банк не доказал, что вел переговоры лично с Солодиловым Л.С.

В ходе разрешения жалобы представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: (копий решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015, апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.02.2016 по делу N 33-l92, договоров поручительства от 09.10.2013 N 131603/0008-9/3, от 01.11.10.2013 N 131603/0011-9/3, от 24.10.2013 N

131603/0012-9/3, от 10.12.2013 N 131603/0014-9/3, от 16.01.2014 N 141603/0001-9/3, договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.01.2014 N 141603/0001-7.1/1, от10.12.2013 N 131603/0014-7.1).

Считает, что данными доказательствами подтверждается факт ознакомления Солодилова Л.С. с условиями кредитного договора.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта организатора электронных торгов. Целью приобщения данной распечатки является подтверждение факта существования у Банка иного поручителя по кредитному договору и наличия у общества убытков в будущем.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" не возразил против ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки с сайта организатора электронных торгов. Полагает, что названный документ, напротив, свидетельствует, об отсутствии нарушенных интересов общества, поскольку имеется возможность погашения задолженности Банка за счет других поручителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным участником общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Республиканский молочный завод" с долей 100% в уставном капитале общества является Солодилов Леонид Сергеевич (т. 1, л.д. 35-37).

09.10.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (банком) и ООО "Птицефабрика "Звениговская" (клиентом) заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 04.12.2006 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 131603/0008.

По его условиям банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счета в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта в размере 1 500 000 рублей, а клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением (т.1, л.д.47-59). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения клиентом обязательств по названному дополнительному соглашению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (банк) и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (поручитель) 09.10.2013 заключили договор поручительства N 131603/0008-8/1, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за

исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Звениговская" своих обязательств по дополнительному соглашению от 09.10.2013 к договору банковского счета от 04.12.2006 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 131603/0008 (т. 1, л.д. 40-46).

11.10.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "Птицефабрика "Звениговская" (заемщиком) заключен кредитный договор N 131603/0011, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 67-78). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 2 800 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному договору ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" 11.10.2013 заключили договор поручительства N 131603/0011-8/1, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Звениговская" своих обязательств по кредитному договору N 131603/0011 (т. 1, л.д.60-66).

24.10.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "Птицефабрика "Звениговская" (заемщиком) заключен кредитный договор N 131603/0012, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 22 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 86-99). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 22 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному договору ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (поручитель) 24.10.2013 заключили договор поручительства N 131603/0012-8/1, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Звениговская" своих обязательств по кредитному договору N 131603/0012 (т. 1, л.д. 79-85).

10.12.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "Птицефабрика "Звениговская" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N 131603/0014, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 27 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 107-121). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 27 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному договору ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (поручитель) 10.12.2013 заключили договор поручительства N 131603/0014-8/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Птицефабрика "Звениговская" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 131603/0014 (т. 1, л.д. 100-106).

16.01.2014 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "Птицефабрика "Звениговская" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N 141603/0001, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 29 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 129-143). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 29 900 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному договору ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (поручитель) 16.01.2014 заключили договор поручительства N 141603/0001-8/1, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Птицефабрика "Звениговская" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 141603/0001 (т. 1, л.д. 122-128).

24.03.2014 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "Птицефабрика "Звениговская" (заемщиком) заключен кредитный договор N 141603/0004, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 2, л.д. 1-13). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 13 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному договору ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (поручитель) 24.10.2014 заключили договор поручительства N 141603/0004-8/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Звениговская" своих обязательств по кредитному договору N 141603/0004 (т. 1, л.д. 144-150).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд признал договоры поручительства взаимосвязанными и пришел к выводу о том, что в данном случае требовалось принятие единственным участником общества Солодиловым Л.С. решения об одобрении единой крупной сделки - шести договоров поручительства, в силу которых завод обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение птицефабрикой своих обязательств по кредитным договорам, договорам об открытии кредитной линии и дополнительному соглашению к договору банковского счета о кредитовании счета на общую сумму 96 700 000 рублей. Поскольку доказательства принятия такого единого решения не представлены, суд пришел к выводу, что крупная сделка совершена с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней и подлежит признанию недействительной.

При этом суд не принял заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, указав, что о совершении оспариваемых сделок Солодилов Л.С. узнал в марте 2015 года из содержания судебной повестки Звениговского районного суда по делу N 2-138/15 о взыскании, в том числе с Солодилова Леонида Сергеевича, задолженности по кредитным договорам в сумме 102 655 460 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 20-22, 51-63). Солодилов Леонид Сергеевич, выступающий от имени общества, обратился в арбитражный суд с иском 05.05.2015 (т. 1, л.д. 8-9) с соблюдением срока.

Апелляционный суд считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Республиканский молочный завод" не установлен иной критерий отнесения сделок к крупным сделкам (т. 2, л.д. 16-33).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции осуществленный арбитражным судом анализ предмета и существа оспариваемых договоров поручительства позволил суду заключить, что все сделки являются взаимосвязанными, поскольку представляют собой акцессорные обязательства общества, направленные на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам об открытии кредитной линии и дополнительному соглашению к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", заключенным банком и птицефабрикой. Также арбитражный суд учел непродолжительный период времени между совершением оспариваемых сделок.

Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению первой из сделок) составляет 139 256 000 рублей (т. 1, л.д. 45).

Общая сумма денежных средств, которые завод обязан возвратить банку по договорам поручительства при неисполнении основным должником - птицефабрикой обязательств по кредитам, составляет 96 700 000 рублей, что превышает 25% стоимости имущества общества, и позволяет отнести сделку к крупным для общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Республиканский молочный завод".

Установив, что оспариваемые сделки относятся к категории крупных, суд счел необходимым применить к ним правила корпоративного законодательства об обязательном одобрении общим собранием участников общества крупной сделки.

В то же время не принял в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих об одобрении участником общества Солодиловым Л.С. единой крупной сделки на общую сумму 96 700 000 рублей, отдельные решения от 07.10.2013 N 7, от 07.11.2013 N 9, от 10.01.2014 N 1, от 11.03.2014 N 2 об одобрении заключения отдельных договоров поручительства от 11.10.2013 на сумму 2 800 000 рублей, от 10.12.2013 на сумму 27 000 000 рублей, от 16.01.2014 на сумму 29 900 000 рублей, от 24.03.2014 на сумму 13 000 000 рублей (т. 2, л.д. 41-44), поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Солодилова Л.С. в этих решениях выполнены не им, а другим лицом (т. 3, л.д. 69-93).

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Исходя из положений статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества с ограниченной ответственностью. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Данный подход является определяющим и в настоящем деле.

Суд пришел к выводу об обязанности Банка запросить у общества решение единственного участника об одобрении крупной сделки на сумму 96 700 000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда.

Сделки признаны взаимосвязанными судом, в Банке договоры поручительства оформлялись через определенные периоды, общество представляло в Банк решения единственного участника общества, из которых было очевидно, что каждая сделка по отдельности не являлась крупной, и все же Банк требовал представления обществом решений участника на каждую сделку. У Банка имеются решения и на две сделки от 09.10.2013, 24.03.2013, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских отношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что Банк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения; у него не имелось оснований сомневаться в подлинности подписей участника общества Солодилова Л.С. и в наличии действительного согласия этого участника на поручительство. Тем более, что решения участника были скреплены печатью общества, на двух из них полномочия участника и его подпись подтверждались директором общества (т. 2, л.д. 41-44).

При таких обстоятельствах довод Солодилова Л.С. о том, что подпись в решениях об одобрении ему не принадлежит, не имеет правового значения.

Таким образом, банк действовал как разумный участник оборота и не допустил неосмотрительности при заключении сделки. Недобросовестности в действиях банка судом также не усмотрено. Следовательно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке. Таким лицом является общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод".

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Апелляционный суд соглашается с мнением Банка о том, что участник общества должен был узнать о заключении оспариваемых договоров сразу после их подписания. Данный вывод следует из анализа приобщенных дополнительно договоров поручительства от 09.10.2013 N 131603/0008-9/3, от 01.11.10.2013 N 131603/0011-9/3, от 24.10.2013 N 131603/0012-9/3, от 10.12.2013 N 131603/0014-9/3, от 16.01.2014 N 141603/0001-9/3, заключенных между Банком и физическим лицом Солодиловым Л.С. в обеспечения тех же кредитных договоров. То обстоятельство, что Солодилов Л.С. подписал названные договоры, и они были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "ПТФ Звенигородская", установлено вступившим в законную силу решением Звенигородского районного суда РМЭ.

Пунктом 1.6 названных договоров зафиксировано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, реквизиты которого указаны в пункте 1.1 договоров. В пункте 6.2 каждого из кредитных договоров отражен перечень всех поручителей, в том числе указаны и спорные договоры поручительства, заключенные между Банком и ООО научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод". Даты спорных договоров поручительства и даты кредитных договоров совпадают.

Таким образом, Солодилов Л.С. знал о заключении спорных договоров в день их заключения и должен был знать, что такие сделки требовали одобрения. Последняя сделка совершена 24.03.2014, в суд Солодилов Л.С. обратился 05.05.2015, то есть с нарушением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанция считает необходимым отметить, что в силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичное условие содержится в уставе ООО научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (пункт 2 статьи 12). Таким образом, и в данном случае Солодилов Л.С. мог был узнать о совершении сделок не позднее 30.04.2015.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными заключенных между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" договоров поручительства.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Поскольку решение принято при неполном всестороннем исследовании обстоятельств, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, иск - отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки в виде государственной пошлины по иску, жалобе и расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2015 по делу N А38-2464/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова