Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-32580/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-4249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-74206/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: Васильев Я.Ю., представитель по доверенности от 07.08.2014, удостоверение N 1237, паспорт,

от Банка "Возрождение" (ПАО): Поляков С.В., представитель по доверенности от 29.02.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32580/2015, 13АП-32578/2015) Компания Рэд Дрэгон Венчурс Лтд. (RED DRAGON VENTURES LTD) и Банка "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-74206/2014/тр.4 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора Рэд Дрэгон Венчурс Лтд. (RED DRAGON VENTURES LTD) (рег.номер 161 683)

к должнику ООО "Портовое оборудование"

третье лицо: ООО "Западная производственная компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в отношении ООО "Портовое оборудование" (ОГРН: 1044700875251, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 54, 2, литер А1, офис 104) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

В рамках процедуры наблюдения, 10.03.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор Рэд Дрэгон Венчурс Лтд. (RED DRAGON VENTURES LTD) (далее - Компания) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 413 905 749,37 руб., представляющего собою:

- задолженность по кредитному договору N 112/07 от 11.12.2007, заключенному между ООО "Норвуд" и ОАО Банк "Возрождение", в размере 250 000 000 руб.;

- задолженность по договору перевалки грузов N ПО-11-194 от 01.10.2011 в размере 163 905 749,37 руб.

Между тем, 11.03.2015 в материалы дела поступило требование Компании (с учетом исправления опечатки в просительной части) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 023 464 653,49 руб., состоящее из:

- задолженности по кредитному договору N 112/07 от 11.12.2007, заключенному между ООО "Норвуд" и ОАО Банк "Возрождение", в размере 507 558 904,12 руб.;

- задолженность по договору поручительства N 1/ПО от 22.01.2013 в размере 1 352 000 000 руб., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей N 02/13 от 22.01.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Западная производственная компания" покупает векселя и обязуется уплатить за них указанную сумму;

- задолженность по договору перевалки грузов N ПО-11-194 от 01.10.2011 в размере 163 905 749,37 руб.

Вся указанная задолженность была приобретена Компанией на основании договоров цессии.

Определением от 25.11.2015 требование Компании в сумме 163 905 749,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, тогда как в удовлетворении требования в сумме 507 558 904,12 руб. было отказано, в связи с тем, что договор цессии Компанией (цессионарий) с последним цедентом - ООО "Терминал" - был заключен после исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть после утраты им своей правоспособности. Требование в сумме 1 352 000 000 руб. признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в связи с поступлением уточненного требования в арбитражный суд 11.03.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Компания Рэд Дрэгон Венчурс Лтд. (RED DRAGON VENTURES LTD) и Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк).

В своей апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции отменить и отказать Компании во включении требования в реестр требований кредиторов должника полностью. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что включение требования в сумме 163 905 749,37 руб. в реестр требований кредиторов незаконно и необоснованно, поскольку заявляя свои требования к должнику, Компания злоупотребляет правом и действует во вред должнику и его кредиторам, целью его недобросовестных действий является получение контроля над процедурой банкротства и участие в погашении требований кредитора в отсутствие действительных обязательств должника перед Компанией; указанное нанесет значительный ущерб добросовестным кредиторам должника. По утверждению Банка, предъявленная задолженность базируется на цепочке подозрительных сделок между взаимосвязанными лицами, учрежденных при странных обстоятельствах и не ведущих фактической деятельности. Банк считает, что обязательства, на которых основывает свои требования Компания, возникли не в рамках обычной предпринимательской деятельности, а были фиктивно созданы, все сделки совершались одномоментно с целью успеть подать заявление о включении в реестр в процедуре наблюдения с максимальной суммой требований. Кроме того, в материалы дела не представлено никаких финансовых документов, подтверждающих оплату договоров в цепочке уступки прав. Согласно доводу Банка, предъявившая требования Компания не подтвердила свою правосубъектность, а именно, не представила доказательства легализации учредительных документов. По мнению Банка, требование, предъявленное на основании договора поручительства N ПО-11-194 от 01.10.2011, не подтверждено материалами дела, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 04.06.2012 по 31.01.2014 неверно сформирован, а в качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены только акты выполненных работ, при том, что документы, свидетельствующие об осуществлении платежей, не представлены; кроме того, в деле отсутствуют акты выполненных работ на сумму 5 571 538,39 руб.

Компания Рэд Дрэгон Венчурс Лтд. в своей апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении требования в размере 507 558 904,12 руб. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что договор уступки права требования между Компанией и ООО "Терминал" был заключен 16.02.2015 в порядке статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании переписки, содержащей все существенные условия договора цессии, а значит, обязательства по кредитному договору перешли к Компании; вознаграждение цедента за уступку права требования составляет 221 361 095 руб., которое цессионарий должен перечислить цеденту не позднее 02.07.2015.

Также, Компания просит отменить определение суда первой инстанции в части рассмотрения требования Компании в размере 1 352 000 000 руб. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; просит включить требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы в данной части Компания ссылается на то, что уточненное требование в указанной части было принято компанией "ДХЛ ЭКСПРЕСС" 10.03.2015, следовательно, исчисленный по правилам статей 112, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требования в процедуре наблюдения пропущен не был, поскольку днем окончания процессуального срока на подачу требования считается первый рабочий день после выходного дня - 10.03.2015, а значит, требование в данной части подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Банк в письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Компании поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Компании, указывая на то, что для целей установления срока подачи уточненного требования необходимо исходить из даты его получения арбитражным судом, поскольку компания "ДХЛ ЭКСПРЕСС", являясь только курьерской организацией, почтовые услуги не оказывает, соответствующую лицензию не имеет.

До начала судебного заседания, 15.03.2016 от Компании Рэд Дрэгон Венчурс Лтд. (RED DRAGON VENTURES LTD) поступил отказ от апелляционной жалобы (рег. номер 13АП-32580/2015) на определение суда первой инстанции от 25.11.2015 по делу N А56-74206/2014/тр.4. Заявление подписано представителем по доверенности Коин А.С. Доверенность б/н от 20.10.2015, подтверждающая полномочия Коин А.С., представлена в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой Компании.

Одновременно Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании апелляционный суд огласил ходатайство Компании об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу. Возражения на прекращение производства по апелляционной жалобе Компании от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно доверенности Компании от 20.10.2015 на представление ее интересов представителем Коиным Андреем Сергеевичем по делу о банкротстве N А56-74206/2014, в том числе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, последнему не были предоставлены полномочия на отказ от исковых требований. Между тем, данное обстоятельство не препятствует принятию отказа Компании от апелляционной жалобы, поскольку, в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание полного или частичного отказа от исковых требований, а также право на обжалование судебного акта арбитражного суда. При этом отсутствие права на отказ от исковых требований не имеет расширительного толкования на наличие или отсутствие у представителя права на отказ от апелляционной жалобы, а необходимость специального учета в доверенности права на подписание отказа от апелляционной жалобы положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Компании от своей жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Компании, и в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела руководствуется только доводами Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о необходимости проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме. Представитель должника поддержал позицию Банка. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку заявленное Банком требование о проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, с учетом доводов жалобы Компании, от которой только 15.03.2016 поступил принятый апелляционным судом отказ, не изменило пределов обжалования определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, были осведомлены о проверке обжалуемого определения в полном объеме, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Банка, с учетом заявленного требования, в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены в части необоснованного включения требования в размере 163 905 749,37 руб. в реестр требований кредиторов. В остальной части апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В подтверждение направления первоначального и уточненного требований Компанией в материалам дела представлены две накладные:

- о направлении 06.03.2015 первоначального требования Компании посредством "Почты России" EMS-отправление, которое поступило в арбитражный суд 10.03.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве;

- о направлении 10.03.2015 уточненного требования Компании посредством курьерской службы "ДХЛ ЭКСПРЕСС" (накладная 7560947236), которое поступило в арбитражный суд 11.03.2015. Данное обстоятельство подтверждается письмом курьерской службы (л.д.189-190 т.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По правилам частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.02.2015 N 21, а следовательно, с учетом того, что 09.03.2015 являлось выходным днем, последним днем для предъявления требования являлось 10.03.2015.

Признавая срок пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для направления требований в процедуре наблюдения истек 09.03.2015, тогда как уточненное требование было направлено 10.03.2015, в связи с чем пришел к выводу о необходимости рассмотрения требования Компании в части требования в размере 1 352 000 000 руб. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что 09.03.2015 являлось выходным днем, а следовательно, по правилам частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекает только 10.03.2015, соглашается с тем, что указанный срок Компанией был пропущен, поскольку обращение последней в курьерскую службу 10.03.2015 не может свидетельствовать о соблюдении ею сроков подачи требования в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, требование Компании поступило в арбитражный суд 11.03.2015.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу статьи 17 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи необходимо получение лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, из смысла статьи 17 Закона N 176-ФЗ следует, что операторы почтовой связи вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг почтовой связи исключительно на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Таким образом, в случае наличия у организации, осуществляющей доставку корреспонденции, лицензии на предоставление услуг почтовой связи срок предъявления искового заявления или требования о включении в реестр суду считается с даты, указанной почтовой службой на квитанции о приемке документов для отправки в суд. В случае отсутствия указанной лицензии датой предъявления искового заявления (требования) является дата поступления документов в суд. Указанное соответствует сложившейся судебной практике (постановление Северо-Западного округа по делу N А56-15949/2014 от 26.09.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 18АП-8483/2009, 18АП-8484/2009 по делу N А07-938/2009).

Между тем, как установлено апелляционным судом, Компания АО "ДХЛ Экспресс" не располагает лицензией на предоставление услуг почтовой связи, а следовательно, не оказывает данные услуги и не является почтовой службой. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы по надзору в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (http://rkn.gov.ru/communication/register/license/), а также письмом АО "ДХЛ Интернешнл" (торговая марка "ДХЛ Экспресс") от 14.03.2016 N ID LK 29070.

В этой связи, поскольку Компания направила уточненное требование, содержащее требование в размере 1 352 000 000 руб., в суд посредством организации "ДХЛ Экспресс", не имеющей лицензии на оказание услуг почтовой связи, и данное требование поступило в суд 11.03.2015, датой подачи уточненного требования является 11.03.2015, следовательно, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пропущен.

В такой ситуации, апелляционный суд пришел к выводу, что, несмотря на неверное исчисление судом первой инстанции даты окончания установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для обращения в реестр требований кредиторов, указанное не явилось причиной принятия неверного судебного акта в данной части. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения требования Компании в размере 1 352 000 000 руб. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В части требования Компании в размере 507 558 904 руб. суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2007 между Банком "Возрождение" (Банк) и ООО "Норвуд" (заемщик) заключен кредитный договор N 112/07, в редакции дополнительных соглашений, об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 руб.

На основании соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору N 112/07 от 11.12.2007 обязанности заемщика по кредитному договору переведены на ООО "Портовое оборудование". Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 18.12.2009 задолженность заемщика перед Банком составила 270 353 424,67 руб.

В тот же день - 18.12.2009 между Банком и ООО "Портовое оборудование" было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, которым Банк принял замену кредитора в обязательстве.

03.06.2011 между ОАО Банк "Возрождение" (цедент) и ООО "Новый город" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 112/07-у, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Портовое оборудование" по кредитному договору N 112/07 от 11.12.2007 в полном объеме.

01.07.2011 между ООО "Новый город" (цедент), ООО "Ре-гата" (цессионарий) и ООО "Портовое оборудование" (должник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Портовое оборудование" по кредитному договору N 112/07 от 11.12.2007 в полном объеме.

Далее право требования к ООО "Портовое оборудование", вытекающее из кредитного договора N 112/07 от 11.12.2007, было уступлено с ООО "Ре-гата" на ООО "Порт Выборгский" (по договору уступки права требования от 01.10.2011), а с ООО "Порт Выборгский" - на ООО "Терминал" (по договору уступки права требования от 03.06.2013).

Срок возврата кредита установлен в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.01.2012 - до 31.12.2014.

В материалах дела представлена копия договора уступки прав (цессии) N 14/451 от 02.03.2015, согласно которому ООО "Терминал" (ИНН:7802323947) (цедент) уступил, а компания Рэд Дрэгон Венчурс Лтд (цессионарий) приняла в полном объеме право требования к ООО "Портовое оборудование", вытекающее из кредитного договора N 112/07 от 11.12.2007, заключенного между ООО "Норвуд" и ОАО Банк "Возрождение".

Согласно пункту 2.1 договора цессии, в качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 221 361 095 руб.

Суд первой инстанции, установив, что 17.02.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Терминал" на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2014, на основании пункта 2 статьи 64.2, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Терминал" на момент подписания договора уступки прав (цессии) N 14/451 от 02.03.2015 правоспособности, а значит, и об отсутствии у последнего возможности заключать сделки.

В качестве доказательств наличия обязательств в данной части Компанией, помимо вышеуказанных договоров, представлены: письмо ООО "Терминал" от 12.02.2015 N 1-Т, адресованное директору Рэд Дрэгон Венчерс Лтд. Мариселе Ясмин Симмонс Хэй, согласно которому последней были направлено предложение рассмотреть условия возможной сделки по уступке спорного требования, а также права требования исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи векселей N 02/13 от 22.01.2013, заключенного между ООО "Порт Выборгский" и ООО "Западная производственная компания", в срок не позднее 03.03.2015; письмо от 13.02.2015, подписанное директором Компании и адресованное ООО "Терминал" о согласии на заключение договора об уступке требований к компаниям ООО "Западная производственная компания" и ООО "Портовое оборудование" на предложенным ООО "Терминал" условиях; письмо ООО "Терминал" от 16.02.2015 N 2-Т, адресованное директору Компании, которым ООО "Терминал" информирует Компанию о наличии документов для совершения сделки в распоряжении ООО "Терминал" и готовности направить их Компании для ознакомления, одновременно Общество информирует Компанию о незначительных изменениях в условиях сделки.

Письма от имени ООО "Терминал", расположенном по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, были подписаны Виталием Архангельским.

Как верно указано судом первой инстанции, Компанией не представлены доказательства отправления и получения сторонами писем, на которые Компания ссылается как на доказательства заключения договора цессии, в связи с чем судом был отклонен довод Компании о заключении договора уступки между ООО "Терминал" и Компанией 16.02.2015 путем обмена письмами, в которых стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии со статьей 153, пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Кроме того, данной нормой предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Апелляционный суд считает, что письмо ООО "Терминал" N 1-Т от 12.02.2015, адресованное директору Компании, письмо Компании от 13.02.2015, адресованное ООО "Терминал", и письмо последнего N 2-Т от 16.02.2015, не могут подтверждать факт заключения договора цессии, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Терминал" письмом N 1-т от 12.02.2015 предлагает только рассмотреть условия возможной сделки и не именует свое обращение, как оферта. В нарушение статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Терминал" не установило срок действия оферты для Компании.

Компания письмом от 13.02.2015 только уведомляет ООО "Терминал", что готово заключить договор цессии, при этом Компания не поименовала свой ответ, как акцепт; в данном письме не указано о полном и безоговорочном принятии условий другой стороны, как того требует статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано Банком, рассматриваемые письма, по сути, являются только обсуждением условий договора, а следовательно, к ним применимы только положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержащаяся в материалах дела переписка между ООО "Терминал" и Компанией не носит признаки договора цессии.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 433 данного Кодекса, Компания не представила в материалы дела доказательства получения ООО "Терминал" письма от 13.02.2016.

Апелляционным судом принято во внимание, что вне зависимости от времени оформления договора цессии между ООО "Терминал" и Компанией, последней не представлены доказательства оплаты уступаемого права требования в размере, установленном пунктом 2.1 договора цессии, - 221 361 095 руб. Данная сумма должна была быть уплачена Компанией до 02.07.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Терминал". Между тем, поскольку данное Общество было исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2015 у Компании отсутствовала какая-либо возможность перечислить данные денежные средства на расчетный счет ООО "Терминал". Доказательства предварительной оплаты за уступаемое право также не представлены.

Между тем, в соответствии с положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор) должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступаемых прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отправления и получения сторонами писем, на которые кредитор ссылается как на доказательства заключения договора цессии, несоответствия данных писем требованиям статей 435, 436, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты Компанией уступаемого права, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Компанией наличия у нее права требования к должнику, основанного на кредитном договоре N 112/07 от 11.12.2007, в размере 507 558 904,12 руб., в связи с чем не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции в данной части, который правомерно отказал во включении требования в данной части в сумме 507 558 904,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, даже если принять во внимание довод Компании о заключении договора цессии путем обмена письмами, апелляционный суд считает, что договор уступки права требования между ООО "Терминал" и Компанией в любом случае не может считаться заключенным, поскольку Компанией, в нарушение пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства передачи документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) цедента к должнику, что также соответствует пункту 4 письма от 12.02.2015 N 1-Т.

Не представлены Компанией также и доказательства оплаты цессионарием уступаемого права. Последствия неисполнения обязанности по осуществлению оплаты урегулированы пунктом 4 статьи 486 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации апелляционный суд считает, что Компанией не представлены допустимые и достаточные доказательства выбытия первоначального кредитора из обязательственного правоотношения, следовательно, право требования к новому кредитору не перешло.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства уведомление должника о переходе права (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что в части требования в сумме 507 558 904,12 руб. Компанией не только не доказан факт заключения договора цессии путем обмена письмами до исключения ООО "Терминал" из ЕГРЮЛ, но и не доказан факт перехода права требования к Компании.

В то же время, рассмотрев требование Компании в части 163 905 749,37 руб., суд апелляционной инстанции считает, что требование в данной части было ошибочно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, принимая во внимание разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд учитывает, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением искусственно созданных требований в целях приобретения возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В обоснование требования в данной части Компанией представлены: договор перевалки грузов N ПО-11-194 от 01.10.2011, заключенный между ООО "Портовое оборудование" и ООО "Порт Выборгский"; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 между сторонами договора; акты выполненных работ за период с 04.06.2012 по 17.06.2013; договор уступки прав требования от 31.01.2014, заключенный между ООО "Порт Выборгский" (цедент) и ООО "Ассистанская компания "Альт-Ассист", в лице генерального директора Архангельского В.Д. (цессионарий); договор уступки прав требования N14/452 от 02.03.2015, заключенный между ООО "Ассистанская компания "Альт-Ассист" (цедент) и Рэд Дрэгон Венчерс Лтд. (цессионарий); акт приема-передачи документов от 02.03.2015 о передачи договора перевалки грузов, с приложениями и соглашениями N1 и N2 к договору.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Портовое оборудование" (заказчик) и ООО "Порт Выборгский" (исполнитель) заключен договор перевалки грузов N ПО-11-194, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение осуществить по заявкам заказчика перевалку грузов на причалах в морском порту Выборг, выполнять другие работы и услуги по отдельным заявкам заказчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 задолженность ООО "Портовое оборудование" перед ООО "Порт Выборгский" по договору перевалки грузов N ПО-11-194 от 01.10.2011 составила 163 905 749,37 руб.

Кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение исполнителем и приемку заказчиком работ и услуг за период с 04.06.2012 по 17.06.2013.

31.01.2014 между ООО "Порт Выборгский" (цедент) и ООО "Ассистанская компания "Альт-Ассист" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Портовое оборудование" по оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора N ПО-11-194 перевалки грузов от 01.10.2011 за период с 04.06.2012 по 17.06.2013 на сумму 163 905 749,37 руб.

Стоимость уступаемых прав стороны определили в размере 114 734 024,56 руб., которую ООО "Ассистанская компания "Альт-Ассист" должна была уплатить в срок до 31.03.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в 15-дневный срок после подписания договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права (требования) цедента к должнику. Указанное требование соответствует положениям пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства передачи документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) цедента к должнику, в материалы дела не представлены; доказательства оплаты цессионарием уступаемого права также отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства уведомление должника о переходе права (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса ("Общие положения о купле-продаже"), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае стороны согласовали оплату уступаемого права. Последствия неисполнения обязанности по осуществлению оплаты урегулированы пунктом 4 статьи 486 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в случае если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал ООО "Ассистанская компания "Альт-Ассист" все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе акты сдачи-приемки работ (услуг), а также иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сумму задолженности по договору перевалки грузов, а также не представил доказательства оплаты уступленного права требования и уведомления должника о переходе права, в связи с чем право требования к новому кредитору не перешло. Следовательно, ООО "Ассистанская компания "Альт-Ассист" не могло передавать данное право по последующим сделкам уступки права требования, вытекающего из договора перевалки грузов.

Между тем, 02.03.2015 ООО "Ассистанская компания "Альт-Ассист", выступая уже в качестве цедента, заключило последующий договор уступки прав (цессии) N 14/452 с компанией Рэд Дрэгон Венчурс Лтд (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий якобы принял в полном объеме право требования к ООО "Портовое оборудование" по оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора N ПО-11-194 перевалки грузов от 01.10.2011 за период с 04.06.2012 по 17.06.2013 на сумму 163 905 749,37 руб.

Последствия передачи цедентом недействительного требования установлены положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Компанией также не представлены в материалы дела доказательства оплаты права требования по договору цессии (пункт 2.1 договора).

В такой ситуации апелляционный суд считает, что, ввиду недоказанности перехода в результате последовательных сделок цессии права требования от ООО "Порт Выборгский" к ООО "Ассистанская компания "Альт-Ассист" и в дальнейшем от последнего к Компании, последняя не подтвердила наличие у нее права на предъявление к должнику требования, вытекающего из договора перевалки грузов N ПО-11-194 от 01.10.2011 за период с 04.06.2012 по 17.06.2013 на сумму 163 905 749,37 руб. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование Компании в данной части.

Апелляционным судом учтены выводы специалиста, изложенные в заключении АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 866/15 от 19.10.2015, согласно которым подпись от имени Архангельского В.Д. в акте к договору уступки права (цессии) между ООО "Ассистанская компания "Альт-Ассист" и Компанией N 14/452 от 02.03.2015 выполнена, вероятно, не самим Архангельским В.Д., образцы подписи которого были представлены на исследование, а иным лицом. Банком представлена информация, согласно которой генеральный директор ООО "Ассистанская компания "Альт-Ассист" и ООО "Терминал" Архангельский В.Д. объявлен в международный розыск по запросу правоохранительных органов России, в связи с чем, апелляционным судом ставится под сомнение возможность заключения Архангельским В.Д. от имени указанных обществ договоров цессии на территории Российской Федерации в 2013-2014 годах.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание характер сделок между обществами, находящимися в стадии ликвидации или недействующими обществами, с иностранной компанией, созданной в срок, не превышающий месяц до предъявления настоящего требования в арбитражной суд, по приобретению значительного объема дебиторской задолженности в размере 671 464 653,49 руб., рассматриваемого в апелляционном суде, и в общей сумме 2 023 464 653,49 руб. юридического лица, находящего в процедуре банкротства.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Порт Выборгский" (ОГРН: 1044700875229) с 18.02.2014 находится в стадии ликвидации, а с 09.06.2014 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве N А56-25290/2014; 08.06.2012 регистрирующим органом принято решение N 33021 о предстоящем исключении ООО "Ассистанская компания "Альт-Ассист" (ОГРН: 1057810345592) из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; 27.07.2012 регистрирующим органом принято решение N 47658 о предстоящем исключении ООО "Терминал" (ОГРН: 1057810390329) из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и 17.02.2015 общество было исключено из ЕГРЮЛ; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу NА56-50908/2011 в отношении ООО "Новый город" введена процедура наблюдения, а определением от 24.02.2016 в отношении общества завершено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что положенные Компанией в основание требования сделки не имеют экономического смысла, направлены на неправомерный вывод имущества должника и искусственное формирование кредиторской задолженности с целью последующего получения контроля над процедурой банкротства должника, а следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению также и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом Компании в защите принадлежащего ей права.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка - удовлетворению. В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-74206/2014/тр.4 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Портовое оборудование" требования Рэд Дрэгон Венчурс Лтд. в размере 163 905 749,37 руб. основного долга и отнесения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов отменить.

В указанной части в удовлетворении требования Компании отказать.

Принять отказ Компании Рэд Дрэгон Венчурс Лтд. (RED DRAGON VENTURES LTD) от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.11.2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен