Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-411/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А12-44171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А12-44171/2015 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш-Трейд" (400039, г. Волгоград, ул. Ясноморская., д. 2, ОГРН 1035754002492, ИНН 5754002954)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании 779275 рублей 09 копеек,

при участии Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш-Трейд" Антипова В.В., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - ООО "Сельмаш Трейд", Общество, ответчик) о взыскании по договору N 9470 от 28.09.2010 аренды земельного участка задолженности по арендной плате в сумме 616 799 руб. 85 коп. и пени в сумме 162 475 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сельмаш Трейд" в пользу Администрации Волгограда задолженность в размере 3 729 руб. 96 коп., пени в размере 2 946 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Сельмаш Трейд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 159 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апеллянт считает, что судом неверно определена ко взысканию суммы долга, при этом ссылается на отсутствие у ответчика переплаты за предыдущий период и настаивает на том, что истцом при расчёте суммы долга были зачтены все суммы, указанные ответчиком в обращениях о зачёте.

ООО "Сельмаш Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сельмаш Трейд" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители Администрации и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Сельмаш Трейд", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Сельмаш Трейд" (Арендатор) заключен договор N 9470 от 28.09.2010 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:01 00 12:7, площадью 100 066 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, для эксплуатации основной площадки инструментального производства.

В разделе 2 Договора стороны согласовали, что Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 настоящего Договора, которым предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

Арендная плата начинает исчисляться с момента выхода постановления главы Волгограда или распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении участка в аренду, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора аренды.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Согласно пункту 2.12 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы у ответчика за период с 01.07.2014 по 31.08.2015 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 616 799,85 руб. 96 коп. и подлежат уплате пени в сумме 162 475,24 руб., Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с указанными выше исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2010 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Размер годовой арендной платы в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 составлял 2146312,77 руб. и рассчитывался по формуле:

А=КСЗУ*1,5%= 143087518,1 руб. *0,015=2 146 312,77 руб., где:

А - величина арендной платы;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка - 143087518,1 руб. (1429,93*100066 кв.м) (рассчитан как удельный показатель, умноженный на площадь земельного участка)- Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.12 N 1130 "Об утверждении результатов.";

В периоды с 29.07.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.08.2015 годовой размер арендной платы составлял 878700,00 руб. и рассчитывался по формуле: А=КСЗУ*1,5%= 58 580 000 руб. *0,015=878700,00 руб., где:

А - величина арендной платы;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости земельного участка - 58 580 000 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17631/2014 от 26.06.2014);

Размер задолженности по арендной плате за спорный период по расчёту истца за период с 01.07.2014 по 31.08.2015 составил 616 799,85 руб.

Проверив расчёт суммы долга произведённый истцом, суд первой инстанции признал его неверным, при этом с учетом произведенных арендатором в 2013 году арендных платежей, уведомлений о зачете за период с февраля по май 2015 года, путем арифметического подсчета установил наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору за исковой период в сумме 3 729 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика переплаты за предыдущий период, апеллянт настаивает на правильности своего расчёта суммы долга, в котором учтены все суммы, указанные ответчиком в обращениях (уведомлениях) о зачёте.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика переплаты за предыдущий период, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что в рамках дела N А12-31380/2013 рассмотрены требования Министерства к ООО "Сельмаш Трейд" о взыскании 1 898 706 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 9470 от 28.09.2010 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.05.2014 по делу N А12-31380/2013 сделал вывод, что в исковой период размер годовой арендной платы в 2013 году определяется, исходя из 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и составляет: 143 087 518, 1 руб. (кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, установленная Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130) х 1,5 % = 2 146 312, 77 руб.

Из представленных в рамках настоящего дела платёжных поручений (т.1, л.д. 57-68) следует, что ответчик перечислил по Договору в 2013 году 2 505 260,76 руб., тогда как должен был перечислить 2 146 312, 77 руб. Все платежные поручения за 2013 год содержат его назначение "январь 2013 года", "февраль 2013 года" и т.д. Следовательно, по состоянию на 01.01.2014 у арендатора сложилась переплата арендных платежей в сумме 358 947,99 руб.

Со стороны ответчика представлен подробный расчет исполнения ООО "Сельмаш Трейд" обязательств по оплате арендных платежей по Договору (т. 1, л.д. 47-54).

Не соглашаясь с суммой переплаты, апеллянт вместе с тем не приводит доказательств об ином её размере, а равно доказательств возврата ответчику суммы переплаты, сложившейся в пользу последнего по состоянию на 01.01.2014.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключено еще два договора N 8655 от 17.07.2009 и N 8727 от 11.09.2009, по которым были внесены арендные платежи в большем объеме, что истцом не отрицается.

Как следует из расчётов поступлений по арендной плате, которые истец направил в адрес ответчика, по состоянию на 01.01.2014 у ответчика имелась переплата в размере:

- по договору аренды земельного участка N 8655 от 17.07.2009 в сумме 75 991,25 рублей;

- по договору аренды земельного участка N 8727 от 11.09.2009 в сумме 67 159,82 рублей.

Копия письма истца (исх. N 2971 от 18.02.2015) с приложенными расчётами по договорам аренды земельных участков N 8655 от 17.07.2009, N 727 от 11.09.2009 представлена в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления зачёте по договору аренды N 9470 за счет излишне оплаченной арендной платы за землю по договорам N N 8727 и N 8655 за период февраль, март, апрель, май 2015 года. Данные уведомления были получены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений, приложенными к уведомлениям (т.1, л.д. 69-75).

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 с момента получения другой стороной заявления (это должно быть документально подтверждено, например уведомлением о вручении, распиской) зачет считается состоявшимся.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что за заявленный истцом период по договору N 9470 от 28.09.2010 задолженность составляет 3 729 руб. 96 коп.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, равно как не представлено подробного расчета по арендной плате за землю с учетом выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 15.05.2014 по делу N А12-31380/2013, произведенных зачетов по заявлению ООО "Сельмаш Трейд", ссылкой на иные обстоятельства в подтверждение доводов жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счёл подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок в сумме 3 729 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.12 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истцом ответчику начислены пени с 29.07.2014 по 10.08.2015 в сумме 162 475 руб. 24 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 946 руб. 34 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом неустойки, определенным судом ко взысканию, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А12-44171/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак