Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-20047/17 по делу N А12-44171/2015

г. Казань

24 апреля 2017 г.

Дело N А12-44171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-44171/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд", о взыскании судебных расходов, по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд", г. Волгоград, о взыскании 779 275 руб. 09 коп., третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - ООО "Сельмаш Трейд") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 N 9470 по арендной плате в сумме 616 799 руб. 85 коп. и пени в сумме 162 475 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сельмаш Трейд" в пользу администрации задолженность в размере 3729 руб. 96 коп. и пени в размере 2946 руб. 34 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации в пользу ООО "Сельмаш Трейд" судебные расходы в размере 90 242 руб.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование понесённых расходов, обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2015 N ЮР-8, заключённый между ООО "Сельмаш Трейд" и ООО "СМ-инвест", приложения к нему от 22.09.2015 N 1, 2, от 11.01.2016 N 3, 4, 5, 6, акты выполненных работ от 08.12.2015 N 4, от 15.03.2016 N 6, от 27.07.2016 N 12, счета-фактуры от 08.12.2015 N 4, от 15.03.2016 N 6, от 27.07.2016 N 12, платёжные поручения от 24.12.2015 N 281, от 16.03.2016 N 79, от 10.10.2016 N 270, авансовые отчёты от 16.03.2016 N 17, 27.07.2016 N 54, электронные билеты: 5552121685558 с посадочными талонами по маршруту Волгоград-Саратов; 5552121381465 с посадочными талонами по маршруту Саратов-Волгоград; 5552125029746 с посадочными талонами по маршруту Волгоград-Казань-Саратов, полисы страхования: серии Z694.198AF.FE N 10128212; серии Z694.198AF.FE N 9942090, счета от 14.04.2016 N 35823, от 26.07.2016 N 7099, кассовые чеки на оплату проживания в гостинице от 14.03.2016, от 26.07.2016.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, пришли к выводу о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 200 руб., в связи с чем, исходя из принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, признали подлежащими взысканию расходы в размере 90 242 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, из которой следует, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах только в том случае, если их заявленная сумма явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, 24.07.2012 N 2544/12, 24.07.2012 N 2545/12, суды вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание объём фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суды двух инстанций, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 90 242 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Довод администрации на обстоятельства подписания процессуальных документов, исходящих от ООО "Сельмаш Трейд" и участия в судебных заседаниях от его имени самим директором общества - Антиповым В.В., являющимся одновременно учредителем компании ООО "СМ-инвест", с которой ответчиком заключён договор на оказание юридических услуг, судами отклонен, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании понесённых ответчиком затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, в виду того, что ООО "СМ-инвест", с которым заключён договор на оказание юридических услуг, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим любые виды деятельности, не запрещённые законом.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 20).

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А12-44171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин