Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3369/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-162419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нацрыбпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-162419/2015, принятое судьёй Дейна Н.В.

по иску Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв)

к ОАО "Нацрыбпром"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарин Е.В. по доверенности от 30.03.2015 г.

от ответчика: Бахметьев А.П. по доверенности от 07.10.2015 г., Новиков Д.Е. по доверенности от 12.02.2016 г., Червец Е.И. и Касьяненко К.К. по доверенности от 12.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) (далее - истец, Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нацрыбпром" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 136 002 285,60 руб. за неисполнение обязательства по поставке рыбных консервов по государственным контрактам.

Решением от 14 декабря 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: взыскать с ОАО "Нацрыбпром" в пользу Росрезерва штраф по Государственным контрактам N УД/448 и N УД/450 от 23.08.13 штраф по п. 5.2 в размере 136 002 285, 60 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд не учел, что между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем обязательства ответчика по поставке продукции в установленный срок были прекращены.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Росрезервом (заказчик) и ОАО "Нацрыбпром" (поставщик) заключены государственные контракты N N УД/448, УД/450 от 23.08.2013.

По условиям пункта 1.1 вышеназванных контрактов поставщик обязался поставлять рыбные консервы "Горбуша натуральная" (далее именуется продукция) в соответствии с условиями настоящих контрактов и приложений к ним.

Заказчик в соответствии с пунктами 2.4-2.5.1 контрактов обязался принимать и обеспечивать оплату поставленной продукции.

Согласно п. 1.1 Контрактов Ответчик должен был в срок с 01.01.2015 по 01.12.2015 включительно поставить Росрезерву Продукцию в количестве 5 160 туб (6 745 104 физических банок), в том числе по Контракту N УД/448 - 2400 туб (3 137 232 физических банок), по Контракту N УД/450 - 2 760 туб (3 607 872 физических банок).

Согласно п. 2.1 Контрактов цена продукции составляет по Контракту N УД/448 - 43,15 руб. за физическую банку, по Контракту N УД/450 - 45,41 руб. за физическую банку.

Письмами N 32 от 27.03.2015 и N 41 от 24.04.2015 Ответчик уведомил Истца о невозможности поставки им в 2015 году Продукции по установленной цене.

В связи с отказом Поставщика от поставки продукции между сторонами 05.05.2015 были подписаны соглашения о расторжении Контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" за недопоставку продукции в государственный резерв в срок, указанный в Государственном Контракте, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 50% стоимости недопоставленной продукции.

Аналогичное правило содержится в п. 5.2 Контрактов.

Письмом от 29.06.2015 N 0-04/5853 истец предложил ответчику уплатить начисленный штраф в размере 136 003 283,76 руб. в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Письмами N 32 от 27.03.2015 и N 41 от 24.04.2015 ответчик сообщил о невозможности осуществить отгрузку продукции по государственным контрактам по установленной в них цене.

Отсутствие поставок продукции мотивировано тем, что произошло значительное удорожание производства Продукции и стало нерентабельным производством.

Таким образом, неисполнение Контрактов связано исключительно с предпринимательскими рисками Ответчика.

Ответчик полагает, что с момента подписания Соглашений о расторжении Контрактов у него в соответствии с положениями ч.3 статьи 453 ГК РФ прекратилась обязанность по поставке продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции расценил письма поставщика N 32 от 27.03.2015 и N 41 от 24.04.2015 как отказ от исполнения своих обязательств по государственным контрактам, что недопустимо в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Также суд не согласился с доводами ответчика, поскольку подписание Соглашений о расторжении Контрактов обусловлено получением писем поставщика N 32 от 27.03.2015 и N 41 от 24.04.2015 о невозможности поставки продукции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения контракта. Нарушение обязательств одной из сторон государственного контракта влечет за собой право другой стороны применить предусмотренную государственным контрактом ответственность.

Между тем, указанный вывод суда сделан на неполно выясненных обстоятельствах.

Апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за недопоставленный товар, поскольку контракт между сторонами был расторгнут до наступления обязанности поставить товар.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом уведомил истца о невозможности осуществить поставку по установленным в контрактах ценам.

Факт получения указанного письма истцом до установленного договором срока поставки подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контракт был расторгнут до наступления у ответчика обязанности поставить товар, исходя из чего оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-162419/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) о взыскании с ОАО "Нацрыбпром" штрафа отказать.

Взыскать с Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) в пользу АО "Нацрыбпром" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова