Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 19АП-99/16

город Воронеж

23 марта 2016 г.

Дело N А36-7746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога: Чулыгиной С.А., представителя по доверенности от 24.04.2015 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист" (конкурсный управляющий Гарипов Шамиль Габдулхаевич): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-7746/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист" (ОГРН 1034800169667, ИНН 4825034495; конкурсный управляющий Гарипов Шамиль Габдулхаевич) о взыскании 2 452,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист" (далее - ООО "ТДА", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЦРИЗ/4/А/0711010000/07/000599 от 15.08.2008 в сумме 2 205 руб. 84 коп. и пени в сумме 246 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-7746/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части распределения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. взыскать с ООО "ТДА" в пользу ОАО "РЖД".

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, указав, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТДА" явку полномочного представителя не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТДА" Гарипова Ш.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворение которой конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда. Кроме того в отзыве содержалось заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.03.2016.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "РЖД" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором истец указал, что предложение о добровольном возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставлено конкурсным управляющим ООО "ТДА" без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Из материалов дела усматривается, 15.08.2008 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "ТДА" (субарендатор) был подписан договор субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/07/000599, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка в полосе отвода Елецкого отделения ЮВжд, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, район 279 км пикет 1.2. площадью 39 кв.м.

15.08.2008 был подписан акт приема-передачи поименованного в договоре земельного участка.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил пользование земельным участком по договору от 15.08.2008, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ОАО "РЖД" 27.10.2015 и 16.11.2015 сообщило об оплате ответчиком исковых требований и просило отнести расходы по оплате государственной пошлины на ООО "ТДА".

Установив, что до рассмотрения иска по существу ответчик оплатил предъявленные ко взысканию исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом судебные издержки по уплате государственной пошлины за обращение с иском отнесены судом на истца. Арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016)

На необходимость компенсации расходов по оплате госпошлины правой стороне за счет неправой было разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-7746/2015 следует изменить, взыскав с ООО "Торговый дом "Аист" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-7746/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист" (ОГРН 1034800169667, ИНН 4825034495) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-7746/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова