Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-1125/16

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А66-11174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Синее море" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу N А66-11174/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Синее море" (место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, д. 18г, оф. 334; ОГРН 1097746225170, ИНН 7729631624; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтПроект" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Володарского, д. 39;

ОГРН 1086952017460, ИНН 6950086705; далее - Общество) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно возложил бремя доказывания отсутствия договорных отношений между сторонами на истца.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету Компании она 26.07.2010 перечислила Обществу 300 000 руб., 30.07.2010 - 200 000 руб.

В выписках о движении денежных средств в поле "Содержание операции" указано, что данные денежные средства перечислены за маркетинговые услуги по договору от 26.07.2010 N 26/07-1.

Как считает конкурсный управляющий истца, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика не содержит данные ОКВЭД - маркетинговые услуги, следовательно Общество услуги по договору от 26.07.2010 N 26/07-1 не предоставляло.

Иными документами, подтверждающими правомерность перечисления денежных средств, конкурсный управляющий не располагает.

Вследствие неправомерного, по мнению конкурсного управляющего, приобретения Обществом денежных средств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму - 500 00 руб. без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика встречных действий по представлению ему запрашиваемых документов в подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора, а не наоборот, как ошибочно полагает истец.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае истцом требования к ответчику основаны на выписках о движении денежных средств, в которых прямо имеется ссылка на договор от 26.07.2010 N 26/07-1 как на доказательство произведенного перечисления денежных средств в пользу ответчика, следует считать, что между сторонами действительно имелись на даты совершения платежей (26.07.2010 и 30.07.2010) конкретные правоотношения - маркетинговые услуги (л.д. 20 - 21).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что выписка из ЕГРЮЛ на Общество по состоянию на 10.08.2015 не содержит код ОКВЭД 74.1 (Маркетинг и исследование рынков), не является безусловным основанием для оценки взаимоотношений сторон на основании норм о неосновательном обогащении и удовлетворения исковых требований.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что таких правоотношений между сторонами не было, а также того, что денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Необходимость представления суду указанных доказательств возлагается именно на истца, а не на ответчика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу N А46-6444/2014, от 16.01.2015 по делу N А45-6441/2014).

Отсутствие таких доказательств именно со стороны истца позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств имело место 26.07.2010 и 30.07.2010, более чем за три года до признания истца (Компании) банкротом (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-4387/2012), и в указанный период Компания не предъявляла требований о возврате 500 000 руб. как неосновательного обогащения.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца договора, обозначенного самим должником (истцом) в платежном поручении, само по себе не означает, что такой договор между сторонами вообще не заключался.

Предъявление истцом в лице конкурсного управляющего настоящего иска, документально основанного лишь на выписках по расчетному счету, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской документации истца (должника в деле о банкротстве) и формирования его конкурсной массы, а удовлетворение иска только на том основании, что ответчик не представил доказательств существования правоотношений с истцом-должником, - обоснованным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из распределения бремени доказывания истец, заявляя о том, что оплата осуществлена без правовых оснований, должен доказать данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора.

Обращение истца в суд основано фактически на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж совершен без правовых оснований (в отсутствие взаимных обязательств между сторонами).

Однако указанные предположения истца, не подкрепленные документально, не могут быть положены в основу судебного акта.

Отсутствие позиции ответчика по спору не влечет автоматического признания им исковых требований, поскольку прежде всего истец обязан доказать отсутствие договорных отношений между сторонами в условиях ссылки в выписках о движении денежных средств Компании на конкретный договор от 26.07.2010 N 26/07-1.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением от 12.02.2016 суд апелляционной инстанции запросил у истца оригинал чека-ордера от 09.02.2016 на уплату государственной пошлины в бюджет. Истец не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу N А66-11174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Синее море" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Синее море" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина