Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5892/16

город Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-222040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу N А40-222040/15 (10-1786), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Комитета по управлению имуществом и правовому обеспечению сделок администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015) к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230),

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской обл.; Управление Федеральной регистрационной службы по Московской обл. о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, взыскании задолженности и неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и правовому обеспечению сделок администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 562.060 руб. 45 коп., неустойку в размере 39.509 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 г. настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. (л.д. 63).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка N 34-В/14 от 23.06.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской обл.; Управление Федеральной регистрационной службы по Московской обл.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 601.570 руб. 31 коп., составляющих в том числе: 562.060 руб. 45 коп. основной задолженности, 39.509 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, не прошел, установленную законом процедуру постановки на кадастровый учет.

Истец, отзыв на жалобу, не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 34-В/14 от 23.06.2014 г., площадью 20155 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Московская область, Солнечногорский район, г. Сонечногорск, военный городок 52/3.

Согласно п. 2.1 земельный участок передается в аренду сроком на 11 месяцев с 23.06.2014 г. по 22.05.2015 г.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору во временное пользование на правах аренды земельный участок. Факт передачи, подтверждается передаточным актом от 23.06.2014 г. (л.д. 12).

В разделе 3 договора установлены, условия внесения арендной платы, в силу п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2015 г. с требованием погасить сумму задолженности и неустойки в течение пяти рабочих дней с даты, получения данного отправления (л.д. 13-25). Претензия была получена ответчиком 18.05.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 26).

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга по состоянию на 01.05.2015 г. в размере 562.060 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.7. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца суммы неустойки по состоянию на 01.05.2015 г. составила - 39.509 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика всей суммы неустойки. Оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору земельный участок, из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 20.155 кв.м., с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, г. Сонечногорск, военный городок 52/3, кадастровые кварталы 50:09:0010302; 50:09:0010334, 50:09:0010311, 50:09:0080302, 50:09:0080303, 50:09:0010307, 50:09:0010114, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для строительства КЛЭП".

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок, передаваемый в аренду, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, является несостоятельным, поскольку земельный участок определен, имеет кадастровые номера, адресный ориентир и составляет 20155 кв.м.

В п. п. 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168, 608 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности, переданное в аренду.

Доводы заявителя жалобы, пользовавшегося соответствующим имуществом (земельным участком) и не оплатившего пользование объектом аренды о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на переданный в аренду земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу N А40-222040/15 (10-1786) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.