Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-6674/15

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А27-16240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 19.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калиша Владимира Богдановича (рег.N 07АП-6674/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-16240/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

(заявление ФНС России о взыскании убытков с Калиша Владимира Богдановича)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", город Кемерово (ИНН 4205096357, ОГРН 1054205256511), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 21 октября 2014 года утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25 октября 2014 года.

06 ноября 2015 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Стройкомплект" Калиш Владимира Богдановича, город Кемерово в пользу должника 5 606 165 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Калиш В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что решение налогового органа N 7 от 17.01.2014 не подлежит применению в части установления факта причинения убытков, а также недобросовестных и неразумных действий директора должника, поскольку свидетельствует лишь о неполной уплате налогов должником. Указывает на то, что ранее уполномоченный орган и конкурсный управляющий уже обращались в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявлений было отказано, в связи с отсутствием в действиях руководителей должника причин приведших к задолженности общества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Стройкомплекс" проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 149 от 23 октября 2013 г. В соответствии с решением налогового органа от 17 января 2014 г. N 7 обществу доначислены налоги, пени и наложен штраф.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 г. по делу N А27-9843/2014, вступившим в законную силу, решение от 17 января 2014 г. N 7 оставлено без изменения.

При проведении налоговой проверки было установлено совершение обществом ряда сделок, свидетельствующих о создании недостоверного документооборота и об отсутствии факта совершения реальных сделок:

1) с ООО "Логос" - договор субподряда N 109/ТО от 15 сентября 2009 г. и N 209/ТО от 20 февраля 2009 г., N 630 от 30 июня 2009 г.

2) с ООО "Вариант" - договор субподряда N 301/ТО от 01 июня 2009 г., N 631/ОПС от 30 июня 2009 г., N 922/ОПС от 31 августа 2009 г., N 920/ОПС от 01 сентября 2009 г., N 921/ОПС от 01 сентября 2009 г., N 923/ОПС от 30 октября 2009 г.

3) с ООО "Сибторг" - договор субподряда N СТК/ТО-1 от 10 февраля 2011 г., N СТК/ТО-2 от 20 февраля 2011 г.; N 408/11-ПС от 01 августа 2011 г., N 409/11-ПС от 01 сентября 2011 г.

От имени ООО "Стройкомплекс" данные договоры были подписаны Калиш Владимиром Богдановичем, являющимся в период их заключения руководителем общества.

Как следует из выписки по расчетному счету должника за период с 01 сентября 2009 г. по 31 декабря 2011 г. в КБ Соколовский, в счет оплаты по названным договорам должником в адрес названных организаций были перечислены денежные средства на общую сумму 21 628 683 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были перечислены без законных на то оснований, не предполагающих встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества ООО "Стройкомплекс" на сумму 21 628 683 руб. 35 коп., а действия Калиш В.Б., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, по совершению данных сделок от имени общества, нельзя признать добросовестными, разумными.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Довод апеллянта о том, что решение налогового органа N 7 от 17.01.2014 не подлежит применению в части установления факта причинения убытков, а также недобросовестных и неразумных действий директора должника, поскольку свидетельствует лишь о неполной уплате налогов должником, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Указанным решением установлен факт совершение обществом ряда сделок, свидетельствующих о создании недостоверного документооборота и об отсутствии факта совершения реальных сделок. Кроме того, данные обстоятельства явились предметом исследования в рамках дела N А27-9843/2014 и нашли отражение в решении арбитражного суда от 04 сентября 2014 г. по указанному делу.

Довод апеллянта о том, что ранее судом было рассмотрено заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, в котором было отказано, в связи с отсутствием в действиях руководителей должника причин приведших к задолженности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" января 2016 г. по делу N А27-16240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.