Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-6674/15

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А27-16240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Мамонов Д.Ю. по доверенности от 10.01.2017,

от уполномоченного органа: Лысова Е.А. по доверенности от 01.12.2016,

от Чубукиной С.П.: Мельникова Е.В. по доверенности от 04.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Кемерово (рег. N 07АП-6674/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41, 812; ИНН 4205096357, ОГРН 1054205256511) по заявлению Чубукиной Светланы Петровны, город Кемерово о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года (решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года) общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", ИНН 4205096357, ОГРН 1054205256511,город Кемерово (далее - ООО "Стройкомплекс", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от той же даты утвержден Раскин Анатолий Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25 октября 2014 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 июня 2017 года.

Конкурсный кредитор должника Чубукина Светлана Петровна, город Кемерово 14 марта 2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного между ООО "Стройкомплекс" и ИФНС России по г. Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2017 года удовлетворено заявление Чубукиной Светланы Петровны, город Кемерово о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", город Кемерово.

Признана недействительной сделкой соглашение об отступном между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", город Кемерово и Федеральной налоговой службой.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования Федеральной налоговой службы к ООО "Стройкомплекс", город Кемерово. Восстановлены права требования ООО "Стройкомплекс", город Кемерово к Калишу В.Б..

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Кемерово, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Чубукиной Светланы Петровны, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что закон не ставит право одного кредитора принять нереализованное имущество в зависимость от принятия или непринятия имущества другими кредиторами. Согласие на принятие права требования к Калишу В.Б. выразила только ФНС России. Соглашение об отступном не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Стройкомплекс", принцип пропорциональности и очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нарушен.

От Чубукиной С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как соглашение об отступном нарушает права кредиторов по текущим платежам и конкурсных кредиторов 1 и 2 очереди. Расчёт с кредиторами следует производить исходя из рыночной стоимости актива в виде права требования задолженности к Калишу В.Б. Кредиторы по текущим платежам не давали согласия на погашение своих требований путём принятия отступного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенный в ней доводам, конкурсный управляющий должника и Чубукина С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсная масса ООО "Стройкомплекс" сформирована за счет дебиторской задолженности Калиша В.Б.

Собрание кредиторов ООО "Стройкомплекс" согласия на реализацию прав требования не выразило, что подтверждается протоколом от 08 апреля 2016 года, а приняло решение о погашении требований предоставлением отступного. Решение собрания кредиторов признано законным определением арбитражного суда от 19 июля 2016 года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате отступного уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения (при наличии текущих обязательств), тем самым нарушив очередность удовлетворения требований, что противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права текущих кредиторов. Оспариваемая сделка является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как совершённая без согласия кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Соглашение об отступном может быть заключено при согласии на такой способ погашения своих требований текущих кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года N 303-ЭС16-5060), либо при условии отсутствия текущей задолженности или её погашения до заключения соглашения об отступном. В противном случае нарушаются требования статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение об отступном нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, следовательно, является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, арбитражные управляющие не вправе уклоняться от принятия дебиторской задолженности в качестве отступного в счет погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу N А27-3163/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу N А67-2192/2009, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2017 по делу N А67-6224/2011, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу N А67-8601/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу N А67-2519/2013).

Поскольку отчётом оценщика определена рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 466 000 руб., а задолженность конкурсного управляющего должника по уплате вознаграждения составляет 584 354,42 руб., права конкурсного управляющего имеющего право преимущественного удовлетворения своих требований нарушаются соглашением об отступном.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В части применения последствий недействительности сделки участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2017 года по делу N А27-16240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев