Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-1478/16

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А05-11439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-11439/2015 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (местонахождение: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1; ОГРН 1022901003180; ИНН 2903004320; далее - Предприятие), ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2015 по настоящему делу, в соответствии с которым производство по делу прекращено, 08.12.2015 обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы" (местонахождение: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 16, помещения 23 - 26; ОГРН 1142903000360; ИНН 2903011166; далее - Общество) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.02.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение заявленных расходов взыскано 3000 руб.

Предприятие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 12 000 руб. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленной суммы расходов не являлся чрезмерным. Полагает, что суд не имел законных оснований принимать во внимание отзыв ответчика с ходатайством об уменьшении расходов, поскольку он поступил позднее срока, установленного определением 14.12.2015. Считает, что утверждения суда о преждевременном обращении истца с иском в суд и обращении его за юридической помощью к лицу, не являющемуся профессионалом на рынке этих услуг, не имеют юридического значения.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, приняты во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а равно правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2015 Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Общества дебиторской задолженности за июнь 2015 года по договору от 01.02.2015 N 17-А.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 05.11.2015 N 49, из которого следует, что исполнитель подготовил и предъявил исковое заявление о взыскании с ответчика 10 527 руб. 69 коп. долга и документы в Арбитражный суд Архангельской области (12 000 руб.), подготовил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (2000 руб.) и заявление об отказе от иска (1000 руб.).

Заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг платежным поручением от 20.11.2015 N 3281 в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер заявленной суммы расходов не являлся чрезмерным, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера спора, объема выполненной представителем Предприятия работы, в том числе объема подготовленных документов, категории рассмотренного спора, не относящейся к числу сложных, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания и результата судебного разбирательства - прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (погашение ответчиком задолженности после обращения Предприятия с иском в арбитражный суд).

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Предприятием не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, отклоняется как не подтвержденный документально.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что за подготовку представителем истца трех документов (иска, ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины и заявления об отказе от иска), составление которых (объем не более половины страницы каждый) не требовало каких-либо специальных познаний, разумным является размер расходов в сумме 3000 руб.

Вопреки мнению заявителя, при снижении размера расходов на оплату оказанных юридических услуг суд первой инстанции руководствовался не поступившим от Общества отзывом, а исходил из критерия разумности.

Как отмечено в обжалуемом определении, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Факт обращения истца с иском в суд до 15.11.2015 (даты, когда ответчик обещал погасить задолженность) и то обстоятельство, что за юридической помощью Предприятие обратилось к лицу, не являющемуся профессионалом на рынке этих услуг, как усматривается из текста судебного акта, не повлияли на вывод суда о размере взысканных судебных расходов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения определения от 05.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предприятия не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-11439/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова