Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-872/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-26460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект" (ИНН 6672298300, ОГРН 1096672011215) - Хитрин К.В., паспорт, доверенность от 28.12.2015 г. (имеется в материалах дела);

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 23.09.2015 г.; Зырянова Ю.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года

по делу N А60-26460/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэнергопроект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 427-12 от 26.02.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16721909 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 876535 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 2535657 руб. 00 коп., начисления пени в размере 5270728 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 427-12 от 26.02.2015 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 876535 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 16721909 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о том, что решение налогового органа N 427-12 от 26.02.2014 соответствует требованиям налогового законодательства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган приводит доводы о том, что реальность сделок между заявителем и спорными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма МИФНС N 25 по Ростовской области от 07.12.2015 года N 15-19/24903. В обоснование ходатайства инспекция указывает на то, что запрос о предоставлении информации об ООО "Инвестстрой-Дон" был направлен налоговым органом для проверки доводов налогоплательщика, заваленных после проведения проверки.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект", результаты которой оформлены актом от 19.01.2015 N 427-12.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 427-12 от 26.02.2014.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 16721909 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 876 535 рублей, соответственно начислены пени всего в сумме 5270728 рублей (в том числе пени по НДФЛ в сумме 202 рубля).

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 350240 рублей, ст. 123 Кодекса в сумме 9568 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части налога на прибыль и НДС, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.04.2018 N 354/15 решение инспекции N 427-12 от 26.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 427-12 от 26.02.2014, закрытое акционерное общество "Трансэнергопроект" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества по сделкам со спорными контрагентами, реальность сделок со спорными контрагентами подтверждена, не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что общество создало фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период послужили выводы проверяющих о необоснованности принятия расходов и неправомерности принятия к вычетам НДС по счетам-фактурам и первичным документам, полученным налогоплательщиком от контрагентов ООО "Титан" и ООО "ПромЭнергоДеталь".

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией исключены из состава расходов 2012 года затраты общества по взаимоотношениям с ООО "Титан", что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 874041 рубль. Инспекцией также отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 786636,61 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Титан".

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из материалов дела следует, что по договору поставки товара от 01 сентября 2011 г. N ПСТ-Т-9/112 ООО "Титан" (поставщик) поставило в адрес ЗАО "Трансэнергопроект" (покупатель) доску обрезную в количестве 889.110м3 на общую сумму 5156840,00 руб., которая была заявителем реализована ООО "ТехноСтройИнвест" для строительства офисного здания.

В решении указано, что с учетом изложенной информации в пп.3 п.2.6.21 акта проверки (в отношении ООО "ТехноСтройИнвест" ИНН 6673119385), представленные ЗАО "Трансэнергопроект" документы по сделке с ООО "Титан", не могут служить основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают последующую реализацию досок в адрес ООО "ТехноСтройИнвест" ИНН 6673119385 для строительства объекта.

При этом, пп. 3 п. 2.6.21 в решении отсутствует, п. 2.6.21 акта проверки от 19.01.2015 (стр. 58 акта) не содержит информации относительно ООО "ТехноСтройИнвест".

Вывод инспекции о невозможности совершения сделки по приобретению заявителем доски у ООО "Титан" сделан инспекцией на основании того, что у продавца ООО "Титан" и покупателя ЗАО "Трансэнергопроект" отсутствуют складские помещения, также отсутствуют товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товара покупателю.

Директор ЗАО "Трансэнергопроект" Лукашевич Д.Г., и Калашников Д.В. - начальник отдела МТС в ходе опросов подтвердили факт приобретения доски обрезной с целью упаковки оборудования и строительства офисного центра. Лукашевич Д.Г. указал на то, что ООО "Титан", ООО "ПромЭнергоДеталь", ООО "Ависта-Е" ему знакомы, так как он подписывал документы по взаимоотношениям с указанными организациями.

Ссылка инспекции на протокол осмотра территории строящегося объекта от 19.11.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой документ в деле отсутствует.

Представленные фотографии объекта не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку сделаны в летний период, что не соответствует периоду осмотра и дате составления протокола (19.11.2014). Кроме того, из представленных фотографий не следует, при каких обстоятельствах и кем были сделаны эти фотографии, в акте и в решении информация отсутствует.

Иных доказательств невозможности доставки на объект досок, а также отсутствия как всего объема, так и его части на объекте в 2011 году, то есть в период совершения операций по поставке товара и его дальнейшей реализации, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не следует, что ООО "Титан" не могло осуществить такую операцию, достаточных доказательств невозможности поставки товара ООО "Титан" в материалы дела не представлено.

В подтверждение реальности поставки товара - доски обрезной - налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие как расходы, так и заявленные вычеты по НДС: спецификации, договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подписанные директором ООО "Титан" Панютой Д.А.

Довод инспекции о том, что спорный контрагент не представил документы по требованию инспекции, не может свидетельствовать о неблагонадежности контрагента. В момент заключения и исполнения сделки место регистрации ООО "Титан" совпадало с местом его фактического нахождения. Факт взаимоотношений с указанным контрагентом подтвержден работниками заявителя.

Довод инспекции о том, что Панюта Д.А. не явился на допрос, отклоняется судом, поскольку, как следует из текста решения, доказательства вручения вызова Панюты Д.А. у налогового органа отсутствуют, так как конверт возвращен с отметкой почты "истек срок хранения".

Из материалов дела следует, что в последующем приобретенный товар - доска обрезная - реализован ООО "Техностройинвест", в подтверждение чего представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Из решения также следует, что в ходе проверки проанализировано финансово-экономическое состояние ООО "Техностройинвест" ИНН 6673119385.

ООО "ТехноСтройИнвест" ИНН 6673119385 зарегистрировано в 2007 года, с постановкой на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому р-ну г.Екатеринбурга. Юридический адрес на момент регистрации: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д.34, оф.35. Учредителем общества является ЗАО "Трансэнергопроект", директором в проверяемом периоде являлся Якушенко Павел Аркадьевич. Налогоплательщик находится на общей системе налогообложения и предоставляет налоговые декларации, по месту постановки на налоговый учет с нулевыми показателями, т.е. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность. При этом в решении указано, что на данный момент идет строительство офисного здания, которое в последующем запланировано для сдачи в аренду - объект реализации услуг, что не может свидетельствовать об отсутствует финансово-хозяйственная деятельность

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией проведен опрос директора ООО "Техностройинвест", который пояснил, что доска обрезная ему на хранение на территории земельного участка, выделенного под строительство, не передавалась.

Однако инспекцией в ходе проверки не получено бесспорных доказательств того, что данная сделка между заявителем и ООО "Техностройинвест" вообще не совершалась и не могла быть совершена.

Тот факт, что такой строительный материал как доска обрезная не находился на строительной площадке как в 2012 году, так и в период осмотра инспекцией земельного участка в 2014 году, не является безусловным подтверждением того, что данный строительный материал не мог быть приобретен для строительства вышеупомянутого объекта и складирован в ином месте с учетом требований к хранению таких материалов.

Из совокупности установленных инспекцией обстоятельств не следует, что обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, применение налогового вычета по НДС им не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Таким образом, в части сделки по приобретению заявителем доски обрезной у ООО "Титан" и дальнейшей ее реализации ООО "Техностройинвест" инспекцией не представлено доказательств того, что данная сделка не связана с предпринимательской деятельностью, первичные документы подписаны неуполномоченными либо неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, на деятельность, связанную с получением дохода, инспекция не отрицает.

В ходе проведения проверки инспекцией установлены взаимоотношения ЗАО "Трансэнергопроект" с ООО "Титан" на основании договора поставки товара от 01 сентября 2011 г. N ПСТ-Т-9/112. Вместе с тем инспекция указывает, что с возражениями не представлены первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению материалов у ООО "Титан", следовательно и принятие их при исчислении налога на прибыль необоснованно.

На основании ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

Положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 89 НК РФ при осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов налоговый орган, доначисляя налоги (пени, штрафы), обязан установить не только занижение (завышение) по каждому виду доходов (выручки) и расходов (вычетов), но и установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

В данном случае инспекцией при проведении проверки не определены налоговые обязательства по данной операции в части налога на прибыль так, как того требует ст. 89 НК РФ.

Требования к оформлению результатов проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об установлении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок,; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки,; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений по истребованию документов; требований к составлению акта налоговой проверки".

Ни в акте проверки, ни в решении не содержится оценки количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях по налогу на прибыль данными, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Таким образом, оспариваемое решение не основано на исследовании всех документов, имеющих отношение к проверяемым фактам, на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля, следовательно, принято не в соответствии с требованиями п. 3, 4, 5 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 876553 руб. и НДС в сумме 786636,61 руб. по сделке с ООО "Титан", а также соответствующих суммы пени и штрафных санкций правомерно признано необоснованным судом первой инстанции.

По взаимоотношениям с ООО "ПромЭнергоДеталь" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем заключен договор от 01.10.2010 N 23-10/03-У с ООО "ПромЭнергоДеталь" на поставку товара.

В соответствии с п. 1.2 договора характеристика, стоимость, количество и иные условия отражаются сторонами в спецификациях.

Спецификациями от 05.04.2011 и от 18.06.2011 сторонами согласована поставка трех трансформаторов: сухого ТРДН-40000/22-У1 в количестве 1 шт. и ТРДН-63000/220-У1 в количестве 2 шт.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы по контрагенту ООО "ПромЭнергоДеталь", где отражено, что ООО "ПромЭнергоДеталь" поставляло следующие товары: трансформаторы (товарная накладная, счет-фактура N 212 от 22.09.2011, на сумму 32 568 000,00 руб., в т.ч. НДС- 4 968 000,00 руб., счет-фактура N 305 от 02.11.2011 на сумму 35 651 572,12 руб., в т.ч. НДС - 5 438 375,41 руб., счет-фактура N 298 от 31.10.2011 на сумму 35 651 572,12 руб., в т.ч. НДС -5 438 375,41 руб),

Всего по данному договору поставка в адрес ЗАО "Трансэнергопроект" осуществлена в 2011 г. на общую сумму 103 871 144,24 руб., в т.ч. НДС 15 844 750,82 руб.

В ходе проверки инспекцией проанализировано финансово-экономическое состояние ООО "ПромЭнергоДеталь", на основе анализа расчетного счета ООО "ПромЭнергоДеталь" установлены взаимоотношения с покупателями и заказчиками. По расчетному счету установлена уплата налога на прибыль в бюджет и НДС. В ходе проведения инспекцией анализа расчетного счета ООО "ПромЭнергоДеталь" установлены взаимоотношения с поставщиками ТМЦ.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не выявлено признаков "анонимности" либо "проблемности" ООО "ПромЭнергоДеталь", установлено наличие поставщиков ТМЦ, ведение расчетов через расчетный счет, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, то есть ведение контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Инспекцией произведен опрос Файзулина С.Р., который являлся директором в период совершения сделки, недостоверность его подписи на соответствующих счетах-фактурах не установлена.

Также заявителем представлено нотариально удостоверенное объяснение Файзулина С.Р., который пояснил, что являлся руководителем и единственным частником ООО "ПромЭнергоДеталь" (ИНН 6670254160) с мая 2009 года по март 2013 года. В указанный период ООО "ПромЭнергоДеталь" осуществляло поставку электротехнического оборудования в адрес ЗАО "Трансэнергопроект", в т.ч. по Договору N 23-10/03-У от 01.10.2010 года (спецификации от 05.04.2011 года и от 18.06.2011 года).

Из оспариваемого решения (стр. 22) видно, что в части НДС по декларациям ООО "ПромЭнергоДеталь" налог исчислялся к уплате, налоговая база по ставке 18% в декларациях отражалась в значительных суммах.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "Трансэнергопроект" отсутствует документальное подтверждение транспортировки товара от поставщика, что является основанием, позволяющем свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ПромЭнергоДеталь", отклоняется.

В соответствии с условиями спецификаций к договору, поставка оборудование осуществляется самовывозом, т.е. своими силами, за счет ЗАО "Трансэнергопроект". Непосредственно оборудование было предоставлено в распоряжение Покупателя (ЗАО "Трансэнергопроект") по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59. Подписание товарных накладных производилось в г. Екатеринбурге.

До продажи оборудования ЗАО "Трансэнергопроект" оно находилось там же, в Ростовской области, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, д.59, на основании договора хранения.

Из материалов дела следует, что товар был передан Покупателю в Ростовской области, а подписание товарных накладных состоялось в г. Екатеринбурге, что подтверждается объяснениями Файзулина С.Р., данными 17.11.2015 года конкурсному управляющему Чу Э.С., а также протоколом допроса свидетеля N 1 от 29.08.2014 года (вопросы N 20, 23, 28, 29) (лист дела 179-186), договором хранения от 13.01.2011 года, заключенного между ООО "ПромЭнергоДеталь" и ООО "ИнвестСтрой-Дон".

По имеющимся сведениям и документам, транспортировка/перевозка электротехнического оборудования, полученного от ООО "ПромЭнергоДеталь", из места передачи (самовывоза) товара от поставщика покупателю в дальнейшем заявителем не производилась, оно находится в Ростовской области по вышеназванному адресу.

Таким образом, электротехническое оборудование числятся на праве собственности у ЗАО "Трансэнергопроект" на балансе предприятия, что подтверждается сведениями бухгалтерского учета и соответствующими документами.

В период конкурсного производства ЗАО "Трансэнергопроект" конкурсным управляющим будет предъявлено требование в установленном законом порядке к прежнему руководителю должника (ЗАО "Трансэнергопроект") либо третьим лицам о передаче материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылка налогового органа на то, что договор хранения от 13.01.2011 года между ООО "ПромЭнергоДеталь" и ООО "ИнвестСтрой-Дон" не мог быть заключен в связи с прекращением деятельности ООО "ИнвестСтрой-Дон", отклоняется, поскольку договор бы заключен 13.01.2011 года, а запись об исключении из ЕГРЮЛ произведена 28.11.2011 года.

Как следует из материалов дела, оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Довод налогового органа о том, что спорные трансформаторы приобретены у ООО "Тольяттинский трансформатор" не принимается апелляционным судом, так как в документах, представленных проверяющим по отношениям с ООО "ПромЭнергоДеталь", отсутствуют указания на то, что приобретенные трансформаторы у данной организации содержали заводские N 24900, 24827, 24828.

Сделки по приобретению трансформаторов у ООО "Тольяттинский трансформатор" (Договор N 478/0376-11 от 19.04.2011 года) и дальнейшая их продажа в адрес ООО "УГМК-Сталь", ООО "Северский трубный завод" являются самостоятельными, независимыми сделками, которые к деятельности ЗАО "Трансэнергопроект" и ООО "ПромЭнергоДеталь" отношения не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные ЗАО "Трансэнергопроект" в налоговый орган, соответствуют ст.ст.171-172 Налогового кодекса РФ.

Тот факт, что оборудование до настоящего времени не реализовано и числится на балансе предприятия, заявитель не оспаривает. При этом, по мнению заявителя, это обстоятельство не опровергает направленность сделки на осуществление предпринимательской деятельности и не лишает его права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

В ходе проверки установлен факт оплаты заявителем стоимости трансформаторов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПромЭнергоДеталь", которым НДС в бюджет уплачивался.

Таким образом, поскольку представленными заявителем документами право на получение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль подтверждено, постольку решение налогового органа в соответствующей части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Иного заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-26460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова